BITS OF FREEDOM Nieuwsbrief


          ================================================
          ================================================

                     BITS OF FREEDOM NIEUWSBRIEF

                      Nr. 4.6 - 15 maart 2006

          ================================================
          ================================================

        http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2006_6.html

=====================================================================
Inhoud:
=====================================================================

   Steun Bits of Freedom
1. Zitting in zaak XS4ALL over vergoeding aftapkosten
2. Rechter toetst Creative Commons licentie
3. Donner handhaaft nieuwe definitie hacken
4. Donner houdt zich op de vlakte over Google
5. Onderzoekers maken RFID virus
6. Nederland miskent recht op anonieme communicatie
7. Bits of Freedom in het nieuws
8. Colofon

=====================================================================
Steun Bits of Freedom
=====================================================================

Bits of Freedom is een onafhankelijke stichting die geen
overheidssubsidie ontvangt, maar steunt op bijdragen van bedrijven en
particulieren. Om haar activiteiten voort te kunnen zetten, heeft Bits
of Freedom financiële steun nodig.

Als particulier kunt u snel en direct online doneren via acceptgiro,
eenmalige machtiging of credit-card:
http://www.bof.nl/donateur.html

Donatiebelasting afgeschaft

Goed nieuws! Sinds 1 januari 2006 zijn stichtingen die het algemeen
nut dienen, zoals Bits of Freedom, helemaal vrijgesteld van
donatiebelasting. Voorheen moest Bits of Freedom 8 en zelfs 11 procent
belasting betalen over donaties groter dan 4.143 euro per 2 jaar. Als
u een substantiële bijdrage wilt geven aan Bits of Freedom, kunt u dit
in veel gevallen in mindering brengen op uw particuliere of zakelijke
belastingaangifte.
http://www.bof.nl/belastingen.html

Voor bedrijven en instellingen die Bits of Freedom willen steunen,
zijn er twee opties. U kunt een bedrijfsabonnement op de BOF
nieuwsbrief nemen, dit kost 250 euro + 19% btw. U ontvangt dan een
factuur voor uw administratie. Vermelding met hyperlink op de
sponsorpagina van Bits of Freedom kan vanaf 1.000 euro. Hiervan
ontvangt u een schriftelijke bevestiging voor uw belastingaangifte.
http://www.bof.nl/sponsors.html

Abonnees van XS4ALL kunnen de 'steun Bits of Freedom' optie in het
XS4ALL service centre aanvinken. Bits of Freedom krijgt voor ieder
vinkje 1 euro per jaar. Dit kost de abonnee niets.
https://service.xs4all.nl/

U kunt BOF helpen om donateurs te werven door onze banner op uw site te
plaatsen.
http://www.bof.nl/banner.html

In februari 2006 heeft Bits of Freedom haar jaarverslag over 2005
gepubliceerd. Daarin kunt u meer achtergrondinformatie vinden over de
activiteiten en financiën van Bits of Freedom.
http://www.bof.nl/docs/BOFjaarverslag2005.pdf


=====================================================================
1. Zitting in zaak XS4ALL over vergoeding aftapkosten
=====================================================================

Maandag 13 maart behandelde de rechtbank Den Haag de zaak van XS4ALL
tegen de Staat over de kosten om het netwerk aftapbaar te maken en te
houden. XS4ALL wil de circa 500.000 euro terug die zij heeft
geïnvesteerd in 2001-2004 en vergoeding voor alle toekomstige kosten
door afschaffing van artikel 13.6 lid 1 van de Telecommunicatiewet.
Daarin is bepaald dat telefoon- en internetaanbieders zelf alle kosten
moeten dragen om te voldoen aan opsporingsbehoeften. De Staat betaalt
alleen een vergoeding per uitgevoerde opsporingsopdracht. Die
vergoeding is overigens per 1 april 2005 dramatisch verlaagd, en sinds
die tijd onderwerp van een aparte procedure van ondermeer KPN tegen de
Staat.

Volgens XS4ALL is de kostenafwenteling in strijd met Europees recht,
zoals de regels over vrij dienstenverkeer in artikel 49 EG, de
machtigingsrichtlijn en het Europees Verdrag van de Rechten van de
Mens (in bijzonder het eigendomsrecht en de uitingsvrijheid). Advocaat
Remy Chavannes van kantoor Brinkhof betoogde dat XS4ALL geen
bijzondere verantwoordelijkheid droeg voor het opsporen van
criminaliteit. Met behulp van zes vergelijkingen gaf Chavannes aan
waar de balans lag tussen eigen verantwoordelijkheid en algemeen
belang. In het geval van een ecotax voor vliegpassagiers, visquota
voor vissers of een GPS-locatieverplichting voor scooters (ter
opsporing na diefstal) hebben de gebruikers een direct of indirect
voordeel van de maatregel en kan het redelijk zijn dat zij zelf voor
de kosten van de maatregel opdraaien. Bij andere (fictieve)
maatregelen, zoals het verplicht moeten verstrekken van gratis benzine
door pompstations aan politie-auto's of het moeten installeren van
camera's door alle gebedshuizen in Nederland zou er geen enkele sprake
zijn van direct of indirect voordeel, net zomin als bij het aftapbaar
maken van de netwerken.

De Staat verweerde zich bij monde van Mr A.B. van Rijn en Mr. B.J.
Drijver van Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn grotendeels formeel;
dat het een puur Nederlandse zaak betrof en dat bepalingen ten aanzien
van grensoverschrijdend dienstenverkeer dus niet van toepassing zouden
zijn. Verder was de bepaling over de kosten tot stand gekomen na een
zorgvuldige afweging door de wetgever en kon het dus niet onredelijk
zijn. De kosten die XS4ALL had gemaakt, waren bovendien
verwaarloosbaar, terwijl de Staat omgekeerd zou moeten vrezen voor
enorm hoge lasten als zij de kosten wel zou moeten vergoeden.

Naar aanleiding van het betoog van XS4ALL over de verschillende aanpak
van kostenverdeling in de EU lidstaten wilde de rechtbank van de Staat
weten of eventuele kostenvergoeding aangemerkt kon worden als verboden
staatssteun. Dat was inderdaad het geval, bevestigde de Staat, zolang
artikel 13.6.1 TW in werking was, in samenhang met artikel 13.1 (de
verplichting om alleen aftapbare netwerken en diensten aan te bieden).

Zowel XS4ALL als de Staat wezen op het feit dat er 2 miljoen
Nederlanders zijn die nog nooit gebruik hebben gemaakt van internet.
Volgens de Staat was dat een belangrijk argument om de lasten voor
internettaps alleen bij de internetters neer te leggen. Chavannes
betoogde echter het tegendeel, omdat "aftappen van internet in de
overgrote meerderheid wordt ingezet om de communicatie van 'analoge'
criminaliteit te volgen; terrorisme, fraude, moord, diefstal." En:
"Het feit dat criminelen soms ook gebruik maken van internet, maakt
een internet provider als XS4ALL niet verantwoordelijk voor hun daad,
noch voor de opsporing daarvan. Criminelen vliegen ook wel eens en
doen ook boodschappen, zonder dat KLM of Albert Heijn een bijzondere
verantwoordelijkheid hebben(...)."

Tijdens de zitting bood XS4ALL aan om de cijfers over het aantal
geplaatste internettaps bekend te maken bij de rechtbank, omdat "er
heel weinig wordt getapt [op internet] en dit gegeven zeer relevant is
voor de afweging van de proportionaliteit van de maatregel." Hier ging
de rechtbank niet op in, maar mogelijk keert dit aanbod in een later
stadium terug.

Pleitnotitie van XS4ALL
http://www.xs4all.nl/nieuws/pdf/pleitnotities.pdf

Pleitnotitie van de Staat
http://www.xs4all.nl/nieuws/pdf/pleitnotities_staat.pdf

Overzicht van eerdere processtukken
http://www.xs4all.nl/nieuws/bericht.php?id=732


=====================================================================
2. Rechter toetst Creative Commons licentie
=====================================================================

De rechter heeft het weekblad Weekend in kort geding verboden om
foto's van Adam Curry te publiceren die eerder door Curry onder een
Creative Commons licentie zijn gepubliceerd.

Curry publiceert zelfgemaakte foto's, onder andere van zijn gezin, via
de website van flickr.com. Weekend nam een aantal van deze foto's over
in een artikel over het leven van de familie Curry. De foto's zijn
echter door Curry online gezet onder een Creative Commons licentie; de
Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 2.0 licentie. Deze
licentie staat het niet-commercieel hergebruik van de foto's toe.
Weekend meldde in de foto-onderschriften 'copyright Adam Curry'.
Daardoor wekte Weekend volgens de rechter de suggestie dat Curry
toestemming had gegeven voor het plaatsen van de foto's. "De foto's
worden immers op de website beschikbaar gesteld onder de voorwaarden
die zijn opgenomen in de Licentie. Dit is voor iedere bezoeker van de
website kenbaar, omdat bij de foto's de tekst 'some rights reserved'
is opgenomen", aldus de uitspraak.

Volgens de rechter is de publicatie in Weekend in strijd met artikel 4
sub c van de licentie waarin bepaald is dat het gebruik geen
commercieel voordeel mag opleveren, terwijl Weekend een uitgesproken
commercieel tijdschrift is. Bovendien handelde Weekend in strijd met
het ShareAlike aspect van de licentie. Artikel 4 sub a van de licentie
bepaalt – kort gezegd – dat bij distributie en publieke
tentoonstelling van een werk een kopie van de Licentie moet worden
verstrekt. "Weekend heeft aan deze voorwaarde niet voldaan omdat
iedere verwijzing naar de Licentie ontbreekt", aldus de rechter.

Weekend voerde aan dat de foto's op flickr.com het onderschrift 'This
photo is public' hebben en dat het blad daardoor op het verkeerde been
is gezet (en daardoor geen kennis heeft genomen van de inhoud van de
licentie). De rechter vindt dit verweer "niet onbegrijpelijk" maar ook
onvoldoende. "Er mag van haar [de uitgever Audax] als professionele
partij worden verwacht dat zij een goed en nauwkeurig onderzoek
verricht alvorens zij foto's die afkomstig zijn van het internet
afdrukt in het blad Weekend. Indien zij een dergelijk onderzoek had
verricht, was zij door middel van het aanklikken van het symbool bij
de mededeling 'some rights reserved' gestuit op (de verkorte versie
van) de Licentie. Bij twijfel over de toepasselijkheid en de inhoud
van de Licentie had zij de rechthebbende op de foto's toestemming voor
publicatie moeten vragen. Audax heeft nagelaten een dergelijk
nauwkeurig onderzoek te verrichten en zij heeft te gemakkelijk
verondersteld dat het publiceren van de foto's wel in orde zou zijn."

Een eis tot schadevergoeding van Curry is door de rechter afgewezen
omdat Curry de geleden schade niet aannemelijk kon maken. Voor zover
bekend is het de eerste keer dat een Nederlandse rechter een Creative
Commons licentie heeft getoetst.

Uitspraak rechtbank Amsterdam (09.03.2006)
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AV4204&u_ljn=AV4204

Creative Commons licentie: Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 2.0
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.nl

Curry-rechtszaak opsteker Creative Commons (10.03.2006)
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=690488/


=====================================================================
3. Donner handhaaft nieuwe definitie hacken
=====================================================================

Minister Donner heeft de Eerste Kamer in een memorie van antwoord
laten weten dat hij een nieuwe definitie van hacken in het
wetsvoorstel computercriminaliteit II wil handhaven.

In het wetsvoorstel computercriminaliteit II vervalt de
beveiligingseis. In het huidige wetboek van strafrecht geldt bij
hacken de voorwaarde dat de hacker een beveiliging doorbreekt of
gebruik maakt van valse sleutels of signalen. In het wetsvoorstel
computercriminaliteit II gaat het echter uitsluitend nog om het
opzettelijk binnendringen in een computersysteem zonder toestemming
van de eigenaar.

Verschillende fracties in de Eerste Kamer hebben in december 2005
bedenkingen geuit tegen de nieuwe definitie. "Het moeten
doorbreken/omzeilen van enige beveiliging werpt een duidelijke drempel
op; de potentiële dader weet hierdoor dat hij zich op verboden terrein
gaat begeven. Gaat het laten vallen van deze beveiligingseis niet te
zeer ten koste van de kenbaarheid waardoor te snel het risico ontstaat
dat personen tijdens het surfen (door bijvoorbeeld een 'deep link' te
volgen) op verboden plaatsen terecht komen en zich deswege vervolgd
slechts (moeizaam) kunnen verweren met het argument dat de opzet
ontbrak? Is het niet beter dit soort situaties te voorkomen door de
huidige redactie te handhaven?", zo meenden de fracties van de PvdA en
de VVD.

Donner laat de Kamer nu weten dat het artikel 138a Sr, waarin hacken
strafbaar wordt gesteld, aangepast moet worden om te voldoen aan het
Europese Kaderbesluit over aanvallen op informatiesystemen
(2005/222/JBZ). Het Kaderbesluit geeft Nederland twee opties: "óf een
algehele strafbaarstelling van de opzettelijke en wederrechtelijke
toegang tot een informatiesysteem, óf een systeem waarbij als (enige)
voorwaarde voor strafbaarheid geldt dat het feit plaatsvindt door een
doorbreking van een beveiliging", aldus Donner. In het huidige artikel
138a Sr is hacken strafbaar wanneer voldaan is aan één van twee
voorwaarden: (a) indien er enige beveiliging is doorbroken of (b)
indien de toegang is verworven door een technische ingreep, met behulp
van valse signalen of en valse sleutel dan wel door het aannemen van
een valse hoedanigheid. Volgens Donner laat het Kaderbesluit alleen de
mogelijkheid open de huidige tweede voorwaarde (valse sleutels) te
schrappen of een algehele strafbaarstelling van binnendringen zonder
toestemming te introduceren.

Donner laat weten dat hij niets ziet in het uitsluitend handhaven van
de beveiligingsvoorwaarde "omdat daardoor een strakkere voorwaarde
voor strafbaarheid zou komen te gelden dan thans in Nederland het
geval is en daardoor het bewijs van het strafbare feit in bepaalde
gevallen dus lastiger te leveren zou worden. Daarom heb ik gekozen
voor de andere optie die het Kaderbesluit openlaat, te weten een
algehele strafbaarstelling van het opzettelijk en wederrechtelijk
binnendringen." Donner geeft geen voorbeelden of toelichting waaruit
blijkt een dergelijke redactie van het artikel problemen voor de
bewijsvoering zou geven. Bovendien weegt de minister de keuze niet af
tegen de problemen die het schrappen van de beveiligingsvoorwaarde met
zich meebrengt.

De zorg in de Eerste Kamer dat een onhandige gebruiker per ongeluk een
systeem binnendringt en daarmee strafbaar is, kan Donner niet
wegnemen. Of er sprake is van het opzettelijk en zonder toestemming
binnendringen zal afhangen van de context. "Of er bij het 'enkele
passeren' van een virtueel bordje 'verboden toegang' al sprake zal
zijn van opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen, zal afhangen
van de omstandigheden", aldus Donner. "Ook in de nieuwe formulering
van 138a Sr zal voor de potentiële dader kenbaar moeten zijn dat hij
zich op verboden terrein gaat begeven. Met andere woorden: de
wederrechtelijkheid van zijn handelen zal voor hem kenbaar moeten
zijn." Bovendien moet er volgens Donner sprake zijn van opzet.

Kamerstuk 2005-2006, 26671, nr. D, Eerste Kamer (21.02.2006)
Wijziging wetten ivm nieuwe ontwikkelingen in de informatietechnologie
(computercriminaliteit II); Memorie van antwoord
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vh8beu5giy85/f=y.pdf

Dossier computercriminaliteit II, Eerste Kamer
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vfs8nf1st000


=====================================================================
4. Donner houdt zich op de vlakte over Google
=====================================================================

Minister Donner heeft Kamervragen van Van Dam (PvdA) over Google
beantwoord. Van Dam stelde de vragen naar aanleiding van de rechtszaak
in de VS tegen Google. Het Amerikaanse minister van justitie eist
daarin van Google een lijst van alle zoekopdrachten die in een
willekeurige week in 2005 zijn gedaan. De lijst moet inzicht geven in
de zoekwoorden die de gebruikers van Google intypen. De Amerikaanse
autoriteiten vragen niet om de IP adressen of de identiteit van de
gebruikers maar Google heeft aangegeven dat zij een dergelijke
vervolgstap vreest. Om die reden verzet Google zich tegen de eis.

De Amerikaanse autoriteiten willen de lijst van zoekwoorden
waarschijnlijk gebruiken om aan tonen dat de invoering van de Child
Online Protection Act noodzakelijk is. Deze wet verplicht porno-sites
om een vorm van leeftijdscontrole in te voeren (bv via creditcards).
De Supreme Court heeft de wet tegengehouden omdat deze in strijd is
met de vrijheid van meningsuiting. Justitie wil nu via de
zoekopdrachten van Google aantonen dat het heel eenvoudig is om porno
te zoeken met zoekmachines. Ook Microsoft, Yahoo en AOL hebben van
justitie de opdracht gekregen hun zoekwoorden over te dragen en hebben
daar zonder veel morren aan voldaan.

Van Dam wilde van Donner weten hoe goed de zoekopdrachten van
Nederlandse Google-gebruikers beschermd zijn. Kunnen de Amerikaanse
autoriteiten gegevens van Nederlandse gebruikers zomaar vorderen?
Donner negeert in zijn antwoord ongeveer 90% van de vraag en geeft een
betoog over het Safe Habour Agreement waar Google zich (vrijwillig)
aan houdt. De justitiële component van de kwestie blijft in zijn
antwoord onaangeroerd. In het Safe Habour Agreement beloven
Amerikaanse bedrijven op vrijwillige basis dat zij gegevens van
Europese gebruikers zullen behandelen op een wijze die ongeveer
overeenkomt met de Europese privacy-bescherming. Het Safe Habour
Agreement heeft geen effect op de bevoegdheden van de Amerikaanse
justitie.

Kamervragen 2005-2006, vraagnr. 2050608310, Tweede Kamer (06.03.2006)
Vragen van het lid Van Dam (PvdA) aan de minister van Justitie over
het bericht dat de Amerikaanse justitie gegevens van Nederlandse
gebruikers van de internetzoekmachine Google wil vorderen. (Ingezonden
17 februari 2006)
http://www.justitie.nl/extern/documentportal/Kamerantwoorden/20060306_a%202050608310%20gegevens%20v.%20nederlandse%20gebruikers%20internetzoekmacine%20google.doc

Justice Department Subpoenas Search Records; Google Resists (27.01.2006)
http://www.epic.org/alert/EPIC_Alert_13.02.html


=====================================================================
5. Onderzoekers maken RFID virus
=====================================================================

Aan de Vrije Universiteit in Amsterdam hebben enkele onderzoekers een
'proof of concept' virus voor RFID geschreven. Het virus zou in staat
zijn software te besmetten waarmee de informatie van RFID-chips in de
logistiek en supermarkten wordt verwerkt. De overdracht van de
kwaadaardige code (een SQL injection of buffer overflow) vindt plaatst
via een RFID-lezer. Vervolgens kunnen de geïnfecteerde systemen andere
RFID-chips besmetten.

Volgens de onderzoekers zijn de ontwikkelaars van RFID systemen nog
niet voorbereid op virus-achtige aanvallen die op het internet
inmiddels heel veel voorkomen. Dat maakt logistieke systemen met RFID
kwetsbaar. De onderzoekers noemen als voorbeeld het ontregelen van de
logistiek en kassa's van supermarkten en bagage-systemen op
vliegvelden. Een besmette RFID-chip op een koffer kan het bagage
afhandelingssysteem op een vliegveld besmetten waarna besmette chips
op andere koffers in korte tijd andere vliegvelden besmetten.

Ondertussen pleit het RFID Platform Nederland, samen met haar Duitse
en Engelse zusterorganisatie, voor meer geld en aandacht van de EU. Er
moet een Europese strategie komen voor een snellere invoering en
acceptatie van RFID. Consumenten moeten daarbij vooral op de voordelen
van RFID worden gewezen. Uit een gezamenlijk statement van de drie
platforms blijkt dat zij het vertrouwen van consumenten hopen te
winnen door middel van voorlichting. Er worden geen initiatieven
aangekondigd om de daadwerkelijke privacy-bescherming bij toepassingen
in de winkel te garanderen of te verbeteren.

Op 5 april zal de Technologiecommissie van de Tweede Kamer een
themabijeenkomst houden over RFID met als titel: 'RFID: Kansen en
risico's van de nieuwe technologierevolutie'. Tijdens deze sessie
zullen Tweede Kamer leden zich laten informeren over de beleidsthema's
rondom het onderwerp RFID.

RFID Viruses and Worms
http://www.rfidvirus.org/

Samenwerking Internationaal RFID platforms (07.03.2006)
http://www.rfidnederland.nl/Portals/6/joint_statement_on_rfid_final.pdf

'Meer geld uit Brussel voor invoering RFID' (09.03.2006)
http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=1175840


=====================================================================
6. Nederland miskent recht op anonieme communicatie
=====================================================================

Het huidige kabinetsbeleid perkt de mogelijkheden om op anonieme wijze
gebruik te maken van internet en e-mail te veel in. Dat stelt jurist
Anton Ekker, die op dit onderwerp is gepromoveerd bij het Instituut
voor Informatierecht (IViR) in Amsterdam. Ekker wijst op verschillende
juridische en technische ontwikkelingen die er toe leiden dat steeds
meer aspecten van het communicatiegedrag worden vastgelegd.
Voorbeelden zijn de Europese bewaarplicht van verkeersgegevens en de
verruimde bevoegdheden van politie en justitie om identificerende
gegevens op te vragen.

In zijn onderzoek gaat Ekker in op de vraag hoe de anonimiteit van
communicerende burgers gereguleerd is en wat de grondrechtelijke
argumenten zijn voor bescherming van anonimiteit. Hij komt tot de
conclusie dat er behoefte bestaat aan een expliciet geformuleerd recht
om anoniem te communiceren. Ekker stelt ook een wettelijke regeling
voor, waarin duidelijk is aangegeven onder welke omstandigheden dit
recht opzij kan worden gezet. Naar zijn oordeel dient de rechter te
beoordelen of telecomproviders en internetaanbieders verplicht kunnen
worden om de identiteit van hun klanten bekend te maken aan derden. In
de voorgestelde regeling zouden ook procedurele waarborgen worden
opgenomen voor anonieme gebruikers. Zo dienen gebruikers op de hoogte
gesteld te worden van een poging om hun identiteit te achterhalen. Ook
moeten zij in de gelegenheid worden gesteld om zich hiertegen te
verzetten. Een dergelijke regeling sluit aan bij de Amerikaanse
praktijk. Ekker pleit er niet voor een recht op anonimiteit in de
Grondwet op te nemen.

In zijn proefschrift komt Ekker tot de conclusie dat in de
informatiesamenleving de regulering van anonimiteit niet
overzichtelijk is vastgelegd. De bescherming en doorbreking van
anonimiteit worden geregeld door uiteenlopende wettelijke regelingen
en door jurisprudentie.

"Rondom anonieme communicatie spelen in de informatiemaatschappij
zwaarwegende maatschappelijke en grondrechtelijke belangen die vragen
om een rechtsinstituut dat het individu in beginsel de keuze geeft om
anoniem te blijven en dat een kader schept om zijn belang bij
anonimiteit af te wegen tegen andere publieke en private belangen. De
meest effectieve manier om te verzekeren dat de constitutionele
belangen van de anonymus in concrete gevallen wordt meegewogen, is het
toekennen van een zelfstandig en afdwingbaar recht. Hoewel de Europese
en de Nederlandse wetgever de suggestie van een dergelijk recht
zorgvuldig lijken te vermijden, hebben zij het maatschappelijk belang
van een bepaalde mate van bescherming onderschreven", aldus Ekker in
zijn proefschrift.

Anoniem communiceren: van drukpers tot weblog (maart 2006)
http://dare.uva.nl/document/19656


=====================================================================
7. Bits of Freedom in het nieuws
=====================================================================

Niederlande: Kampf für digitale Bürgerrechte (10.03.2006)
Portret van Bits of Freedom in het programma Arte Europa uitgezonden
door de Duits-Franse TV zender Arte.
http://www.arte-tv.com/de/geschichte-gesellschaft/ARTE-europa/1130338.html

Zie ook BOF in het nieuws
http://www.bof.nl/bof_in_nieuws.html


=====================================================================
8. Colofon
=====================================================================

Deze nieuwsbrief wordt mogelijk gemaakt door een gift van de stichting
NLnet.

http://www.nlnet.nl/

De Bits of Freedom nieuwsbrief wordt samengesteld en verzonden door de
stichting Bits of Freedom.

http://www.bof.nl/

Bits of Freedom komt op voor digitale burgerrechten. Bits of Freedom
is gevestigd in Amsterdam en is lid van de Global Internet Liberty
Campaign en European Digital Rights. Bits of Freedom bestaat uit
Maurice Wessling en Sjoera Nas.

Mits niet anders vermeld, valt de inhoud van deze nieuwsbrief onder de
Creative Commons Naamsvermelding 1.0 licentie. De gebruiker mag de
nieuwsbrief kopiëren, verspreiden, afgeleide werken maken en gebruiken
voor commerciële doeleinden. De licentie verplicht tot
naamsvermelding: de gebruiker dient Bits of Freedom te vermelden. Voor
de volledige licentie zie:
http://creativecommons.org/licenses/by/1.0/nl/deed.nl

Contactgegevens Bits of Freedom

info@bof.nl

tel 020 - 4686451
fax 020 - 5241229

Postbus 10746
1001 ES  Amsterdam

Bits of Freedom Nieuwsbrief ISSN 15691160
http://www.bof.nl/nieuwsbrief/

Voor het ontvangen van persberichten kunt u een email sturen naar
info@bof.nl voor opname in de verzendlijst.


=====================================================================
Nieuwsbrief abonnement
=====================================================================

Abonneren kan via het invoerveld op:

http://www.bof.nl/

of door een e-mail te sturen naar:

nieuws-l-request@bof.nl
Subject: subscribe

Afmelden kan door een e-mail te sturen:

nieuws-l-request@bof.nl
Onderwerp: unsubscribe

Bij problemen met het (un)subscriben kunt u contact opnemen met info@bof.nl.


=====================================================================
European Digital Rights (EDRI)
=====================================================================

Bits of Freedom is lid van European Digital Rights, een associatie van
privacy en burgerrechten organisaties in Europa. EDRI geeft een eigen
Engelstalige, twee-wekelijkse elektronische nieuwsbrief uit met een
overzicht van de laatste ontwikkelingen in de Europa. Aanmelden voor
een gratis abonnement op EDRI-gram kan op de website van EDRI:

http://www.edri.org/

=====================================================================