Bits of Freedom nieuwsbrief 6.15 is uit

Nederlandse organisaties ernstig bezorgd over anti-namaakverdrag ACTA

Bits of Freedom 1 jaar heropgericht!
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Een brede groep Nederlandse organisaties heeft ernstige zorgen over de totstandkoming en de inhoud van het anti-namaakverdrag ACTA. De onderhandelingen over dit verdrag vinden nu grotendeels in het geheim plaats. De organisaties roepen de Nederlandse regering in een open brief (PDF) op om de transparantie rond ACTA te vergroten en de reikwijdte van het verdrag te beperken.

De onderhandelingen over ACTA raken veel Nederlanders, maar zij krijgen door het gebrek aan transparantie vrijwel geen inspraak. Volgens de ondertekenaars vergroot dat de weerstand tegen aan ACTA gerelateerde nationale wetgeving, zeker nu andere verdragen in veel meer openheid zijn onderhandeld.

Bovendien is in ACTA een uitgebreid hoofdstuk over de handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de digitale omgeving opgenomen. ACTA heeft daarmee mogelijk onwenselijke gevolgen voor het grondrecht op communicatievrijheid, onze kenniseconomie en de persoonlijke vrijheid van internetgebruikers.

De organisaties roepen de Nederlandse regering op alles in het werk te stellen om de transparantie over dit verdrag te verbeteren. Daarnaast roepen zij de regering op om ACTA te beperken tot namaakgoederen en dit niet uit te breiden tot de handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de digitale omgeving. De brief is geschreven door een brede coalitie van belanghebbenden in de informatiemaatschappij. De ondertekenaars zijn:

1. Bits of Freedom
2. Consumentenbond
3. FOBID
4. Free Knowledge Institute
5. HCC
6. Health Action International Europa
7. Internet Society Nederland
8. Kennisland
9. Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten
10. Open Domein
11. Platform Burgerrechten
12. Privacy First
13. VrijBit
14. VrijSchrift

  1. Tweets die vermelden Nederlandse organisaties ernstig bezorgd over anti-namaakverdrag ACTA « Bits of Freedom -- Topsy.com

    […] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Kennisland, Mark Verboom, Wesley Schwengle, niels v, Afran Groenewoud en anderen. Afran Groenewoud heeft gezegd: RT @bitsoffreedom: Bits of Freedom: "Nederlandse organisaties ernstig bezorgd over anti-namaakverdrag ACTA": http://is.gd/ejJcw […]

  2. Casper

    Het plaatsen van dit bericht met een ethernet kabel erboven in de categorie ‘Open Internet’ maakt het natuurlijk nog onduidelijker. De angst dat via dit verdrag softwarepatenten alsnog binnen de EU geëffectueerd kunnen heeft misschien nog wel enig grond. Als uw organisate, Bits of Freedom, het verschil echter niet weet tussen intellectuele eigendomsrechten en een open internet, wie moet het die arme journalisten dan wél uitleggen?

  3. Ot van Daalen

    @Casper: ACTA bedreigt een open internet, dus een bericht in die categorie is op zijn plaats. ACTA heeft op het gebied van softwareoctrooien voor zover wij kunnen zien geen impact.

  4. Casper

    Beste Ot, leg mij, en alle meelezende journalisten, dan eens uit hoe een beperking van intellectuele eigendomsrechten een bedreiging is voor een open internet. Ik deel de mening dat een beperking van intellectuele eigendomsrechten een bedreiging is voor mijn persoonlijke vrijheid, en dat de totstandkoming van ACTA op weinig transparante wijze plaats vindt. Toch zie ik de link naar “onwenselijke gevolgen voor het grondrecht op communicatievrijheid, onze kenniseconomie en de persoonlijke vrijheid van internetgebruikers.” niet. Nergens in uw artikel maakt u enig causaal verband duidelijk. Zonder dit verband is uw artikel niets meer dan stemmingmakerij.

  5. Jeroen

    Caspar: het zijn de door ACTA voorgestelde vergaande handhavingsbevoegdheden die de openheid van het Internet en privacy zowel op Internet als aan de grens bedreigt. Er is overigens geen sprake van een beperking van intellectuele eigendomsrechten voor zover ik weet (en dat zou ook geen bedreiging voor persoonlijke vrijheid zijn).

  6. Jeroen

    Mijn reactie kwam van rechts. 🙁

  7. Casper

    Beste Jeron en Ot, Als jullie op de hoogte zijn van een techniek waarbij uit de verstuurde data blijkt of een overtreding plaatsvindt, dan hebben jullie gelijk. Vooralsnog lijkt het mij niet mogelijk om te zien of ik wél of niet beschik over een licentie om windows te mogen gebruiken als ik een windows installatie ISO download.

    U verwijst naar de deelzin:
    “when the online service provider is aware of facts and circumstances from which infringing activity is apparent“

    Als mijn internetprovider zou beschikken over informatie dat ik inbreukmakende activiteiten onderneem dan is hij dat in de huidige wetgeving ook verplicht te melden. Anders is hij immers medeplichtig.
    Voor een ISP’s is dit juist een reden om niet te willen zien wat een klant doet. Zodra je gaat monitoren moet je ingrijpen.

    Verder wil ik weer even terug naar mijn eerste opmerking. Het beperkt misschien wel de vrijheid van de inbreukmakende internetter, maar niet het open karakter van het internet. U slaagt er mijns insziens niet in die laatste link te leggen.

  8. paulv

    @Casper : Als internet providers niet meer behandeld worden als doorgifte-luik / publisher, maar rechtstreeks aansprakelijk zijn voor alles wat hun klanten uitspoken, dan zijn providers gedwongen preventief te filteren en/of DPI in te voeren, en in het geval van twijfel te blokkeren. Dat bereikt wel degelijk de openheid van het internet. In de meest extreme gevallen zal een provider zelf alles wat niet ‘bekeken’ kan worden moeten blokkeren, wat effectief een verbod op encryptie is.

  9. paulv

    @Casper : Wetgeving als de kiddie-pornblocklist zorgen ervoor dat providers (uiteindelijk, als een dns-bl ineffectief blijkt te zijn) door de overheid gedwongen worden om DPI in te voeren om te kijken wat voor verkeer er over verbindingen gaat. De overheid geeft de voorzetje, en ACTA kopt hem in?

    De ACTA is trouwens in de eerste plaats niet gericht tegen het gebruik van illegale OS licences, maar tegen illegale downloading van media bestanden.

  10. Casper

    @paulv “when the online service provider is aware of facts and circumstances from which infringing activity is apparent“ zegt dat de provider aansprakelijk is ALS hij weet dat zijn klanten stoute dingen uitspoken. Niet dat hij dat behoort te weten.

    Dus: Als je youtube vertelt dat er illegale content online staat, is google verplicht dit te verwijderen.

  11. Ot van Daalen (Bits of Freedom)

    @Casper: Die situatie (waar YouTube op de hoogte wordt gesteld) is beschreven onder stuk A van het gelekte artikel. De zin waarnaar jij verwijst is beschreven onder B. Daarmee wordt dus een andere situatie bedoeld.

  12. Hans

    Twee punten waarover ik m zorgen maak in het kader van dit verdrag. Als eerste: over het verdrag wordt niet in openheid gediscussieerd, waardoor de democratische controle – ook van burgers – fundamenteel wordt aangetast. Moeten we straks met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur erachter komen waar dit verdrag naar toe gaat? Ten tweede: zoals gewoonlijk moet de vraag niet zijn of iemand iets te verbergen heeft, maar waarom deze (verregaande) inbreuk op de privacy van burgers noodzakelijk is. Toch zeker niet om de belangen van multinationals als Microsoft, Google, Apple en andere “reuzen” te beschermen. Ik heb liever een overheid die zich druk maakt over de bescherming van mijn privacy. 🙂

  13. Mick

    @Ot van Daalen: Die situatie wordt wel degelijk in B beschreven.
    @Casper: Je hebt een goed ount.
    @alle ondertekenaars: “Repressieve handhaving van het auteursrecht jegens individuele
    internetgebruikers leidt bovendien niet tot een duurzame oplossing van het conflict tussen de
    verspreiding van informatie in de digitale omgeving en het auteursrecht.” Waarom zou dat niet tot een duurzame oplossing leiden? Waar baseert u dat op?

  14. Japser

    Zonder een mening te geven over de waarschijnlijke inhoud van ACTA, zie ik nog een ander issue hier. IE rechten vallen mijns inziens in het civiele rechtsdomein. Waar handhaving van rechten en de kosten daarvan voor rekening van de rechthebbende komen. ACTA – en een aanzienlijk aantal andere wetten en verdragen – leggen handhaving en kosten daarvan bij de overheid en uiteindelijk bij de belastingbetaler.

    En ik heb er helemaal geen zin in om de vele belasting die ik betaal op gaat aan handhaving van IE rechten door de overheid omdat de acties van RIAA, MPAA, Brein en aanverwante organisaties tot nu toe langs de civiele weg weinig effectief zijn. Net zo min als dat ik er geen zin in heb dat de kosten van mijn internetabonnement omhoog gaan omdat mijn internetprovider kosten zou moeten gaan maken in het kader van bewaking van de inhoud van internetverkeer.

    Kortom, ACTA is mijns inziens (ook) een probleem omdat de overheid verantwoordelijkheden en kosten van de rechthebbenden op zich neemt zonder dat daar iets tegenover staat van de kant van deze rechthebbenden.

    En dat vind ik zeer kwalijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.