Datalek: gevoelige gegevens op tweedehands PC

Anti-namaakverdrag blijft gevaar voor gemiddelde internetter

Europees Parlement zou ACTA niet moeten goedkeuren
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Het omstreden anti-namaakverdrag ACTA is onder hevige druk inmiddels aangepast, maar nog lang niet acceptabel. Ook de gemiddelde internetter blijft nog niet buiten schot. De suggestie van demissionair minister van Economische Zaken Van der Hoeven dat er niets voor de internettende consument verandert, is dan ook onjuist.

In de meest recente gelekte tekst is namelijk een bepaling opgenomen die lidstaten verplicht om te stimuleren dat de copyright-industrie en internetproviders samen maatregelen nemen tegen auteursrechtschending (zie onder de betreffende bepaling).

Waar moet je dan aan denken? Denk bijvoorbeeld aan de Ierse provider Eircom en de copyright-industrie in Ierland, die op semi-vrijwillige basis zijn overeengekomen dat gebruikers van internet worden afgesloten bij gestelde herhaaldelijke auteursrechtinbreuk. Of denk aan internetprovider Virgin in het Verenigd Koninkrijk die, zonder dat ze daartoe verplicht was, met rechthebbenden afgesproken heeft dat zij bij wijze van experiment alle internetverkeer van haar gebruikers zal monitoren door middel van controversiële technieken zoals deep packet inspection (de Europese Commissie neemt klachten hierover serieus en houdt Virgin scherp in de gaten).

Van der Hoeven moet dit soort afspraken verbieden, en deze bepaling in het ACTA-verdrag verwerpen, zodat de gewone internetgebruiker buiten schot blijft. De suggestie dit geen gevolgen heeft voor de gemiddelde internetconsument is in ieder geval onjuist.

Artikel 2.18 lid 3 van de gelekte tekst luidt:

“Each Party shall endeavor to promote cooperative efforts within the business community to effectively address (US: copyright and related rights)(EU/J: intellectual property rights) infringement while preserving legitimate competition and consistent with each Party’s law, preserving principles relating to freedom of expression, fair process, and privacy, (EU: among other (US: fundamental) principles).”

  1. Jozef

    Wat een overdreven paniekzaaierij en stemmingmakerij weer zeg.

  2. RoelErick

    @Jozef Als dit doorgaat, en iemand steelt en misbruikt jouw online identiteit, zal het te laat zijn om te protesteren. Daarom protesteren we nu het nog kan, vòòrdat we voor voldongen feiten komen te staan.

  3. Michiel

    @Jozef: Waarom vind je dat? Wat is er overdreven? En waarom neem je de sterke bewoordingen paniekzaaierij en stemming makerij in de mond? Je suggereert hiermee dat het bericht onjuistheden bevat en/of volstrekt overtrokken en tendentieus is. Het jammer dat je dat verder niet toelicht, omdat zo niets meer te constateren valt dan dat je het er niet mee eens bent. Nu is dat alleen wat mij betreft vrij irrelevant. Interessanter zijn de argumenten die je hierbij aan kunt dragen.

  4. reekje

    Tor en encryptie gaan gebruiken!

    Kan daar een duidelijke Nederlandse stap voor stap handleiding voor komen.
    Ook voor Linux/Ubuntu?

    reekje

  5. Geert

    Je zal maar auteur zijn en jouw muziek wordt gekopieerd terwijl ook jij je verdiende geld hoort te ontvangen… Zijn we nou voor privacy aan het knokken, terwijl wat we willen doen (op Internet) eigenlijk niet helemaal zuiver is??

  6. Jan

    @Geert: Als ik vanavond achter in een kroeg van een optredende band de tekst en melodie van een liedje opschrijf, en dat thuis naspeel op mijn gitaar, moet daar dan ook iets aan gedaan worden? En als ik het uit m’n hoofd doe?
    Het lijkt misschien flauw, maar of het nu pen en papier is of digitale opname-apparatuur, in beide gevallen ben ik aan het kopiëren voor eigen gebruik. Het medium verschilt alleen in die zin, dat bij de digitale versie er door een provider gehandhaafd kan worden. De vraag is of dat wenselijk is, enerzijds gezien de mogelijke privacy-dreiging, anderzijds vanwege het feit dat digitalisering van ons geheugen steeds meer gemeengoed wordt. Moet je dus iets gaan controleren, alleen omdat de techniek dat toelaat?
    Degene die optreedt moet zich misschien bezinnen op andere manieren om met zijn vaardigheden geld te verdienen.

  7. Hawick

    De VS is failliet [moreel en financieel]. Vanwege dat laatste zullen ze van de rest van de wereld proberen elke US $ af te persen, door ons voor gebakken lucht te laten betalen. Ik zie hierin [de ACTA regelgeving] een opmaat voor een soort generieke heffing om ”copyright schendingen” te betalen. Gewoon straks eerst 0.01 dollarcent per megabyte en dat wordt vervolgens opgeschroefd tot 1 dollar per gigabyte, waarna je weer gewoon bioscoopprijzen betaalt. En de bulk van dat geld gaat dan natuurlijk naar de VS. Een analogon kennen kennen we al: bij sommige media betalen we al een kopieerheffing. Zelf produceer ik mijn eigen content en wil dat op passende wijze in het public domain gooien. De aasgieren van organisaties voor inning van auteursrechten willen naar amerikaans model incasseren. Er moet daarom een duidelijke juridische scheiding komen tussen vrij te distribueren en niet vrij te distribueren content. En we moeten af van heffingen en van privacy schendingen. Als ik kopieen van mijn werk onder vakbroeders verspreid op CD moet ik ongevraagd en ongewenst de amerikaanse platenindustrie sponsoren.
    De VS gebruikt de intellectual property rights om op een goedkope manier haar schatkist te vullen.
    Alsof Windows nog een legitieme economische waarde heeft, gegeven het bestaan van vele implementaties van Unix, die gratis zijn. Daar dwingen ze de PC hardware industrie tot koppelverkoop:
    waardeloze betalingen voor ‘intellectual property rights’. Dat is voor mij analoog aan die krankzinnige heffing op blanco CD’s.
    En dan wordt er gedaan alsof dat is voor de makers van de werken. Meer dan 95% van de opbrengsten komen bij anderen terecht. Ik gun auteurs, musici etcetera een dik belegde boterham, maar die krijgen weinig van dat geld.
    Het is gewoon een verkapte financiele steun o.a. aan de betalingsbalans van de VS.
    Laat ze daar maar leren per persoon met net zo veel energie toe te kunnen als wij hier.
    Dan hebben ze dat geld ook niet nodig…..
    en die paar rijke stinkerds stinken ook als ze een miljardje minder verdienen…..

    De huidige copyright wetgeving dient niet de makers en niet het publiek.
    Persoonlijk zal ik dus altijd kiezen voor public domain, als er een keuze is.
    Dat de aandeelhouders van Reed Elsevier wat minder dividend krijgen
    vind ik een gewenste ontwikkeling.

  8. Geert

    @JAN: ik ga een heel eind met je mee, hoor. Om het beestje/voorbeeld dan toch even echt bij de naam te noemen: P2P is geen kopietje eigen gebruik. We willen gratis muziek/films: wel zelf een boterham op de plank, maar de artiest zoekt het maar uit?

  9. @Geert

    @Geert: ik trek een vergelijking tussen het thuis of op straat naspelen van muziek van anderen, waarbij huisgenoten of voorbijgangers gratis mee kunnen genieten, en het P2P verkeer. Beide zijn m.i. inmiddels zo gewoon en logisch, dat bij de afweging van de (privacy-)belangen van de gewone gebruiker en die van de creatieveling de eerste wat mij betreft voorrang krijgt. Daarbij neem ik ook in overweging dat het leeuwendeel van de omzet terechtkomt bij de tussenhandel, en slechts een klein deel bij de lucky few die in het marketingplaatje van deze industrie passen (lady Gaga b.v.)
    Ik zou zelfs de stelling aandurven dat een groot deel van de musici juist niet in staat is om van hun muziek te leven *omdat* er een grote muziekindustrie bestaat die hun eenheidsworst aan de massa opdringt zodat nauwelijks ruimte overblijft voor onafhankelijke muziek.

  10. Jan

    @Geert = Jan

  11. Geert

    @Jan: sorry hoor, eindeloze smoesjes waarom P2P geen jatwerk is. Stel, de muzikant is je buurman, vertel je hem dat je z’n CD via P2P hebt gedownload?

  12. Job

    Die “ACTA” heeft absurde dingen gevraagd vraagt als “een three-strikes-outbeleid”. Dat is gewoon misdadig. Daarmee heeft men zich gediskwalificeerd als gesprekspartner. Er zouden dan geen verdere gesprekken of onderhandelingen meer moeten plaatsvinden met deze groep mensen.
    Dat soort cyber terroristen organisaties die alles doen voor winst en macht zijn daarmee misdadig en ik vindt het kwalijk dat men blijft praten met dit soort misdadigers. Dat is hetzelfde als als land gezellig gaan keuvelen met terroristen, dat doe je als overheid toch ook niet?

Laat een reactie achter op Jan Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.