UPDATE: Kamerdebat 2 december over internetfilter

Vier bizarre internetverboden van de grootste providers

Beweging Bits of Freedom benoemd tot Liberaal van het Jaar
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Nederland lijkt een land waar je niet zomaar van het internet kan worden afgesloten. Niets blijkt minder waar. Grote providers kunnen je volgens de algemene voorwaarden om de gekste redenen afsluiten, zonder tussenkomst van de rechter. Bits of Freedom heeft de algemene voorwaarden van de grote internetproviders van Nederland onderzocht en vier bizarre voorbeelden voor je op een rijtje gezet.

  • Nummer 1: KPN – uitwisselen van muziek
    Stel: als klant van KPN wissel je een muziekje via filesharing-technologie uit (iets wat meer dan 4 miljoen Nederlanders in 2008 hebben gedaan, PDF). In dat geval kan KPN je afsluiten wegens het “inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten van KPN en/of derden” (art. 10.7 sub b jo. art 18.5 sub a, PDF).
  • Nummer 2: UPC – bekijken van Uitzending Gemist in HD
    Omdat je bij KPN niet meer welkom bent, neemt je maar het snelste ‘120 Mbps’ internet abonnement bij UPC af. Je besluit er volledig gebruik van te maken en begint de laatste afleveringen van Uitzending Gemist in HD te bekijken. Je buurman belt met de helpdesk en klaagt over zijn ‘trage internet’. UPC kan je nu afsluiten omdat je niet hebt voorkomen dat “andere gebruikers last hebben van u als zij een dienst willen gebruiken”. (art. 11.6 jo. art. 4.8, PDF)
  • Nummer 3: Ziggo – zonder toestemming publiceren van een foto
    Je stapt daarom over op Ziggo. Aan het einde van een gezellige vakantie zet je de foto’s van je reis op Facebook. In alle enthousiasme vergeet je toestemming te vragen van je reispartner die de foto’s maakte. Je reispartner komt erachter en vraagt of je drie foto’s verwijdert. Omdat je in strijd met auteursrecht van je reispartner hebt gehandeld, kan Ziggo je afsluiten vanwege “strijd met de wet”. (art. 5.1 jo art. 5.2 Aanvullende Voorwaarden Ziggo Internet, PDF).
  • Nummer 4: Tele2 – doorsturen van World Press Foto
    Je zoekt je heil bij Tele2. Maar helaas: daar kan je al afgesloten worden als je een winnende World Press Foto uit 2005 naar een vriend stuurt. Daar kom je niet zomaar achter. Bij Tele2 hebben ze de spreekwoordelijke ‘kleine lettertjes’ van een contract wel erg letterlijk genomen. De Algemene Voorwaarden zijn alleen in een minuscuul lettertype beschikbaar. Na analyse met een vergrootglas (en vooral van art. 14.6) ontdekken we dat Tele2 je in hun Gedragsregels verbiedt om “elementen van geweld” te verspreiden (PDF).

Providers verzonnen nog veel meer redenen om je af te sluiten. In de bijlage hebben we er nog een paar voor je opgesomd. Kom jij nog meer van dit soort rare voorwaarden tegen? Laat het ons weten in de reacties onder deze blogpost.

Conclusie

Op basis van hun algemene voorwaarden kunnen providers je gemakkelijk van internet afsluiten, zonder tussenkomst van de rechter. Als de regering het lichtvaardig afsluiten van internet wil voorkomen, dan moet ze een einde maken aan deze wildgroei van algemene afsluitvoorwaarden. Binnenkort wordt de Telecommunicatiewet in de Tweede Kamer behandeld. Laat je favoriete politicus nu weten dat jij niet zomaar van internet afgesloten wilt worden.

Bijlage: een selectie uit de algemene voorwaarden van een aantal providers

Let vooral op de vage formuleringen en de ruimte voor interpretatie:

Bij KPN (PDF) moet je de volgende voorschriften in acht nemen om een internetverbod te voorkomen:

  • “op geen enkele wijze inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten van KPN en/of derden” (art. 10.7 sub b);
  • “de Klant zal op geen enkele wijze de Dienst gebruiken om anderen te belasten, te misbruiken, lastig te vallen, te achtervolgen, te bedreigen of op een andere wijze de rechten van anderen te schenden” (art. 10.7 sub h);
  • “de Klant zal geen commerciële activiteiten met behulp van de Dienst ontwikkelen” (art. 10.7 sub j).

Volgens de gedragsregels van Tele2 komt u bij de volgende handelingen voor een internetverbod in aanmerking:

  • “kettingbrieven, piramidespelen of vergelijkbare activiteiten waarin de klant andere gebruikers aanmoedigt om geld op te sturen of om zeer veel e-mails te sturen naar een groep”;
  • “systemen aftasten op zwakheden”;
  • “inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten.”

UPC (PDF) is een speciaal geval. De provider kan je zonder ingebrekestelling of tussenkomst van een rechter van internet afsluiten. Om dat te voorkomen, moet je ervoor zorgen dat je het volgende doet:

  • “u maakt geen inbreuk op intellectuele eigendomsrechten van UPC of derden” (art. 11.6);
  • “verstuur bijvoorbeeld niet zonder toestemming een vericht namens iemand anders via zijn of haar e-m,ailadres” (art. 11.6);
  • “u voorkomt dat andere gebruikers last hebben van u als zij een dienst willen gebruiken of toegang willen hebben tot het netwerk” (art. 11.6)

Redenen voor een internetverbod van Ziggo (PDF) zijn:

  • “Het handelen in strijd met de goede zeden […] of de belangen van Ziggo” (art. 5.1, aanvullende voorwaarden Ziggo internet);
  • gegevensbestanden of programmatuur “ongeoorloofd” gebruiken (art. 5.1, aanvullende voorwaarden Ziggo internet)
  • Het overtreden van de ‘Gedragsregels Ziggo Internet’, die nergens op internet zijn terug te vinden.
  1. Arjan

    Ooooh…leuk. Bij KPN mag ik dus niets verkopen op marktplaats, bij tele2 mag ik niet onderzoeken of mijn eigen PC’s zwakheden bevatten. Bij UPC kan mijn buurman klagen over mijn wifirouter en bij Ziggo kan ik arbitrair afgesloten worden op basis van onvindbare gedragsregels.

  2. LucasJV

    “… of vergelijkbare activiteiten waarin de klant andere gebruikers aanmoedigt om geld op te sturen of om zeer veel e-mails te sturen naar een groep.” – Dus vragen om donaties in je mailinglist kan ook niet meer.

    “Het handelen in strijd met de goede zeden […] of de belangen van Ziggo” – Hoe moet ik weten wat in het belang is van Ziggo?

    Het begint een beetje op de USSR te lijken waarin wetten zo zijn geformuleerd dat je ze altijd wel een keer overtreed, en dus heeft men het recht om je in de gevangenis te gooien als ze je niet mogen. Deze voorwaarden zijn zó open voor interpretatie, als de provider jou niet mag heeft hij het recht om je af te sluiten.

  3. Sebastiaan

    Overigens mag je ook bij XS4ALL de wet niet overtreden (artikel 5.3) op straffe van het zonder nadere aankondiging buiten gebruik stellen van de dienst (artikel 5.8). Als jouw WLAN stoort op dat van de buren kan je ook direct worden afgesloten (artikel 5.1, ‘elektronisch communicatieverkeer’ dat ‘hinder ondervindt’ van o.a. ‘aangesloten apparatuur’). En je mag niks op de servers zetten dat in strijd is met de richtlijnen van de Reclame Code Commissie (dat geen rechtsorgaan is toch?). Kortom, alle ISPs doen dit, en helaas niet alleen de usual suspects.

  4. Tweets die vermelden Vier bizarre internetverboden van de grootste providers « Bits of Freedom -- Topsy.com

    […] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door fadsandfancies.com, OrganisatieActivist, Arthur Molenaar, Ryan Jessurun, Sjors van der Pluijm en anderen. Sjors van der Pluijm heeft gezegd: RT @bitsoffreedom "Vier bizarre internetverboden van de grootste providers" http://bit.ly/hzoSDJ […]

  5. Job

    Wat een gemierenneuk zeg. Jullie zijn wel erg spijkers op laagwater aan het zoeken. Onderzoek eens hoevaak providers consumenten afsluiten omdat ze per ongeluk een beschermde foto overnemen of andere genoemde regeltjes overtreden. Ik wed dat dat echt nooit gebeurt. Misschien voortaan eerst even onderzoeken of iets ook echt problemen oplevert voordat je de hele blogossfeer weer wilt opjutten.

  6. Jeroen

    Bij het zoeken naar je favoriete Kamerlid is deze voorselectie waarschijnlijk wel handig:
    http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies/eli/samenstelling.jsp

  7. jaja.

    Willen ze nou klanten houden? of willen ze klanten kwijtraken? 🙂 dat laatste schijnbaar, want ik ga nu op zoek naar een andere provider en overweeg mij ninternet nu te betrekken bij xs4all of via de satteliet…

  8. MRC

    Nummer 2: UPC – bekijken van Uitzending Gemist in HD
    Omdat je bij KPN niet meer welkom bent, neemt je maar het snelste ‘120 Mbps’ internet abonnement bij UPC af. Je besluit er volledig gebruik van te maken en begint de laatste afleveringen van Uitzending Gemist in HD te bekijken. Je buurman belt met de helpdesk en klaagt over zijn ‘trage internet’. UPC kan je nu afsluiten omdat je niet hebt voorkomen dat “andere gebruikers last hebben van u als zij een dienst willen gebruiken”. (art. 11.6 jo. art. 4.8, PDF)

    Jah deze is mooi, IK betaal de volle mep, maar mag hem niet vol gebruiken omdat HUN dat nie aankunnen?

    Sure…Makes perfect sense 2 me >.>

  9. Cpt. Iglo

    Zie ‘Zo bizar zijn die internetverboden niet’ op http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=12813

  10. jahoor

    In de categorie vergezocht dit artikel.

    Ik heb liever dat jullie je hard maken voor de privacy in plaats van algemene voorwaarden uitpluizen en daar worst case scenarios bij te verzinnen!

  11. Tom

    De voorbeelden zijn inderdaad vergezocht, maar illustreren wel goed hoe breed en open voor interpretatie de diverse algemene voorwaarden zijn. En dat iemand die actief op internet een mening verkondigt die bij zijn provider niet lekker zit zomaar zijn toegang tot internet kan verliezen is iets dat we niet moeten willen. Alleen maar goed dus dat BoF hier (ook) de aandacht op richt. Het is dus een goede zaak de vrije toegang tot internet bij wet vast te leggen en duidelijke regels voor afsluiting in te voeren (wanbetaling is wat mij betreft bijvoorbeeld wel een legitieme reden voor afsluiting).

  12. Niels

    hoewel deze regels vol gaten zitten ben ik het eens met @jahoor hierboven; dit is niet echt super nuttig. Kleine lettertjes zitten altijd vol met dit soort zooi en ik had zelf zelfs meer verwacht.

  13. Johan Vromans

    Het feit dat kleine lettertjes vol zitten met dit soort zooi mag niet worden verwaarloosd. Waar het om gaat is dat wanneer grote entertainmentbedrijven moeilijk gaan doen, alles juridisch al klaarligt om ‘overtredende’ of zelf maar ‘vervelende’ klanten van het net te gooien.
    Zie verder mijn opmerking bij https://www.bof.nl/2011/01/04/vrije-internettoegang-ook-in-nederland-onder-vuur/

  14. Ron

    Geen overtuigend stuk. Sterker nog: de gezochte argumenten zijn zelf te noemen. Nummer 1? Terecht van KPN. Nummer 2? Nonsens. Daar is UPC zelf voor verantwoordelijk. Nummer 3? Kom nou, tijdverspilling voor zo’n bedrijf. Nummer 4? Overtrokken. Wel eens gehoord van de geest en de letter? Je ziet spoken, als je het mij vraagt.

  15. Gerald

    Ben het eens met o.a. Ron, Tom en jahoor. Je kunt in algemene voorwaarden niet alles vangen. Bovendien zijn een aantal voorwaarden niets anders dan het concreet maken dat de provider niet meewerkt aan illegale activiteiten. Dat zoveel mensen muziek uitwisselen betekent niet dat het daarmee per definitie legaal is. Dan moet je eerst via het normale kanaal (tweede kamer etc) de wet aanpassen.

    Arjan slaat trouwens de plank mis met zijn opmerking over Marktplaats. KPN wil geen commercieel gebruik, en dat houdt volgens Van Dale in dat je goederen koopt EN verkoopt. Meestal zijn dingen die je op Marktplaats zet, spullen die je zelf hebt gebruikt en waar je vanaf wilt; en zo niet dan gebruik je Marktplaats verkeerd.

  16. Danny

    Alice kan er ook wat van: “7.1 Het is de Eindgebruiker niet toegestaan de Dienst te gebruiken voor handelingen in strijd met de wet, de goede zeden, de openbare orde, en de Overeenkomst”
    Verder mogen ze je (zie artikel 7.6) direct afsluiten indien je de afspraken niet nakomt. Dus ook Alice mag in dit rijtje thuis.
    Ik Vind het een goed idee om ook dit aan de kaak te stellen. Als je de voorwaarden zo ruim kunt interpreten, dan betekent dit dat je straks om een politieke mening of het delen ervan via mail ook afgesloten kunt worden.Het gevaar zit hem dus niet zozeer in wat er vaag staat, maar in de mogelijke consequenties doordat dit zo ruim kan worden opgevat.

  17. Arjan

    @Gerald: Volgens mij zijn er zat thuisbedrijfjes die commercieel van marktplaats e.d. gebruik maken via een KPN-abbo…

  18. Arnoud Vermeer

    Het probleem bij het lichtzinnig afsluiten door providers ligt hem in het volgende: De strafmaat (namelijk ‘het afsluiten’) is onevenredig met de vaak suggestief geformuleerde overtredingen die je in de algemene voorwaarden en gedragsregels vindt. Daarbij zijn deze overtredingen niet getoetst door een onafhankelijke rechter.

    Ons cruciale punt is dat we niet lichtvaardig over afsluiting mogen doen. Het internet heeft zich ontwikkeld tot een kritische hulpbron voor individu, maatschappij en economie. Lichtvaardig afsluiten heeft aandacht nodig, moet worden bestreden en daarom zouden we in de wet waarborgen moeten opnemen.

  19. Freek

    Iemand voor trivialiteiten van Internet afsluiten is inderdaad een probleem.

    Echter, dit artikel valt inderdaad meer in de categorie “Juridisch geneuzel in algemene voorwaarden” (en dan zijn dit heus niet de ergste problemen, Arnoud Engelfriet en anderen kunnen vast sappigere voorbeelden bedenken), Ook een probleem, maar ik denk niet iets wat BoF moet oplossen.

    De vraag is denk ik eerder: als de overheid ernst wil maken met digitale vrijheid, hoe voorkom je dan een digitale tweespalt. Dat hoeft niet eens te zijn dat iemand afgesloten wordt zonder tussenkomst van de rechter door overtreding van de auteurswet, maar kan ook een andere economische reden hebben. “Sorry, u woont in een achtergebied, neemt u maar een inbellijn, want investeren in Internet voor u is veel te duur hoor”.

  20. Pieter Sterk

    Ik vind het goede zaak dat Bits of Freedom eens uitzoekt welke voorwaarden internetproviders zich voorbehouden om een gebruiker van het internet te kunnen afsluiten. En ik vind het jammer dat Bits of Freedom daarbij deze insteek kiest. Want nu lijkt of BoF spijkers op laag water aan het zoeken is. Ik geloof in ieder geval niet dat de voorbeelden die nu genoemd worden in de realiteit staan.
    Toch heeft BoF wel een punt. Het is helemaal niet ver gezocht dat een internetprovider ooit, met een van deze voorwaarden als dunne rechtvaardiging, een gebruiker zal willen afsluiten, terwijl de werkelijke reden is dat grote druk werd uitgeoefend door bijvoorbeeld een mediamaatschappij. De internetprovider wendt dan voor dat het gaat om een zaak tussen bedrijf en consument, terwijl het in feite gaat om onze rechten als burger. Ik hoop dat, mocht zoiets gebeuren, BoF mensen en middelen kan mobiliseren (publiciteit, rechtszaak) om dit tegen te gaan, en dat in zo’n geval een rechter een dergelijke toepassing van de algemene voorwaarden uitlegt als disproportioneel of onredelijk bezwarend.

  21. Robert de Jong

    ik ben het eens met Pieter Sterk, goed dat er aandacht aan besteed word en inderdaad: verschuilen achter vage algemene voorwaarden om iemand af te kunnen sluiten behoord tot de mogelijkheden. Zoals het er nu staat: want onhandig gekozen voorbeelden.

  22. Stephan Bax

    Als de voorbeelden dienen om aan te tonen dat wij als burger toch wel een beetje bang mogen zijn om van internet gegooid te worden, dan ben ik ook erg benieuws naar de rechten van dezelfde burgers. Net zoals bij de privacy discussie, de United Nations is onze beste vriend: the Guidelines on Consumer Protection. http://icpen.org is ook een leuke club.

    Europese wetten die erbij horen: http://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=en|nl&u=http://www.deti.ie/press/2009/20090622.htm en http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vi1dnbchgmn0

    De nederlandse heb ik achterwege gelaten.

  23. Box Zilla

    En zie daar. De mogelijkheid van afsluiten is er dus al. Waar maken ze zich in het Haagse dan nodeloos druk over?

  24. ashtraynaut

    aan de ene kant is het natuurlijk wel wat overtrokken. maar er zijn nog genoeg providers, die kleiner zijn en vrij anoniem zelfs die vage voorwaarden op hebben gesteld en over het algemeen zie je dat ook terug bij de handleidingen van apparatuur en speelgoed e.d.

    het gaat er meer om dat deze voorwaarden nogal vaag zijn en behoorlijk opgerekt kunnen worden en dat er misbruik van kan worden gemaakt terwijl deze voorwaarden juist bedoelt zijn om duidelijkheid te geven en om verkeerd gebruik van diensten te voorkomen.

    in die context is het zeker geen miereneukerij maar dit heeft natuurlijk niet zoveel met politiek te maken. wat dat betreft zijn we dna in het laatste deel van het traject beland.

  25. SBax

    AV hebben meer met consumentenrecht te maken dan met politiek. Vandaar ook mijn eerdere comment m.b.t. de rechten van de burger/consument. De consument, grootste subgroep van burgers, hebben wettelijk gezien ook veel rechten. AV druisen vaak in tegen deze wetten.

    Dus een opsomming van deze AV’s is vooral nuttig als je die toetst aan bijbehorende wetten. Ik zou zelfs nog een stap verder durven gaan en de wetten toetsen aan de Guidelines on Consumer Protection (United Nations).

    Een goed voorbeeld is jailbreaken; veel av’s verbieden dit maar dankzij EFF zijn in de Us of A deze bepalingen (die ’t verbieden) onwettelijk. Ander punt is dat toegang tot internet via commerciele partijen verleend wordt. Dit maakt het consumentenrecht alleen maar belangrijker voor een open internet.

  26. MajorUrsa

    Het zijn dit soort kleine lettertjes die het makkelijk maakte voor PayPal, Amazone, enige banken banken en een aantal ISP’s om Wikileaks het leven moeilijk te maken. Het gaat er niet om dat ‘juridisch geneuzel’ lastig is voor de klanten, maar dat met dit soort regels de ‘nutsbedrijven’ voor het karretje van de machthebbers gespannen kunnen worden, lees: de mond snoeren. Als het eenmaal zover is is er geen weg terug meer!

  27. Bert

    Zit er ook aan dit verhaal een “ander kant”? Doe effe hoor en wederhoor s.v.p., daar wordt dit verhaal niet zwakker van. Eerder sterker.

  28. Katja Lawrence

    Welke provider is nu wel goed? Het zou prachtig zijn als BoF dit voor alle providers doet.

    Ik heb zojuist een mailtje naar E. Ziengs (VVD kamerlid) gestuurd. Ben benieuwd wat zijn reactie is.

  29. Kat

    Ik zit al een paar jaar bij qfast.

    Hoewel ik qua service en toegang nooit echte problemen gehad heb, zijn deze voorwaarden ook wel heel erg open voor interpretatie.

    http://www.qfast.net/qis/forms/algemene_voorwaarden_frame.php?abo=2

    BoF duik daar ook eens in!

  30. Janine Ketting

    Van InterNL.net heb ik nooit een contract gezien. Het was voorheen van Fiberworld (ook geen contract) en daarvoor van Eweka. En voor Eweka heb ik destijds wél een contract getekend. Geldt dat contract nog steeds voor InterNL.net? Dat vraag ik me af. Als iemand daar een antwoord op heeft, dan hoor ik het graag!
    In dat contract staat overigens weinig over het afgesloten worden.

  31. Dennis Eijs

    Ach, niet alleen providers hebben zulke vreemde regels
    Neem nou Pathé.
    http://www.pathe.nl/artikel/61-pathe-bezoekersvoorwaarden

    •2.4 De Bezoeker is niet gerechtigd tijdens zijn bezoek aan het Gebouw (a) te roken (b) goederen te koop aan te bieden, (c) dieren (m.u.v. geleidehonden), consumpties, verdovende middelen, gevaarlijke of hinderlijke stoffen of wapens in het Gebouw te brengen of met zich mee te voeren, of (d) foto-, video-, film-, geluids- en andere opnameapparatuur in het Gebouw te brengen, met zich mee te voeren of te gebruiken

    Dus als je een versnapering koopt in de bioscoop, mag je het niet meenemen.

    Bijna iedereen heeft tegenwoordig een mobieltje, in een mobieltje zitten,
    foto-, video-, film-, geluids- en andere opnameapparatuur. Dus het bij je hebben
    van je mobieltje is een overtreding, snoep meenemen naar de zaal, mag niet, zelfs
    als je het daar gekocht hebt, bekijk de regel maar eens goed.( mee te voeren)

    We leven dus in een land met de meest idiote regeltjes., en je bent dus continue in overtreding.

  32. Hawick

    KPN heeft in het verleden vele malen gegevens van houders van geheime telefoonnummers tegen een uitdrukkelijk verbod in verspreid voor eigen zakelijk gewin. Daarom ben ik er weg gegaan, nadat ze herhaalde klachten hadden genegeerd. Een dergelijk foute firma moet gewoon integraal geboycot worden. Consumentenorganisaties moeten klanten stelselmatig, voortdurend en overduidelijk waarschuwen voor dergelijke foute firma’s. Bij KPN mag van mij niet meer gesproken worden over geestelijk eigendom van KPN, hooguit over kleingeestig of naargeestig eigendom. Naar mijn mening is KPN een grote corrupte bende, die door haar grootste aandeelhouder flink beschermd wordt. Bij de OPTA hebben ze ook geen goede herinneringen aan KPN. En zo’n firma komt met dergelijke rare voorwaarden, alsof ze voor aanklager, rechter en beul mogen spelen. Een consumentenboycot is het enig passende antwoord. KPN staat nog tot minstens 2017 op mijn persoonlijke zwarte lijst.

  33. Joh. August

    KPN is inderdaad louche. Dus pas op! Ze schrijven, als je opzegt om naar een andere provider over te gaan, na de contractuele einddatum ijskoud nog enkele maanden extra het abonnementsbedrag af van je bankrekening. En als je storneert sluit deze beheerder van ons landelijk telefoonnetwerk je gewoon af. Dat daar nog fatsoenlijke mensen wilen werken!. Onderzocht zou moeten worden of het predikaat “Koninklijk” teruggenomen kan worden. De handelwijzen van KPN zijn weinig koninklijk.

  34. Roland

    Xs4all heeft me eens een paar dagen afgesloten wegens deelname aan botnet (oorzaak: “trage” pc van kennis die ik in een poging op te schonen enkele uren thuis aangesloten gehad had). Hoewel ik positief sta tegenover de poging het internet schoon te houden, wordt dit elders beschouwd als ingaan tegen de net-neutraliteit. Dit maakt het lastig om een criterium als “bizar” aan te houden voor internetverboden.

  35. Sandra

    Tele2 heeft tegenwoordig ook een internetfilter op het internet geplaatst. Een site als richardkern.com is via tele2 klanten onbereikbaar (tenzij je surft met een anonimizer, dat je IPadres verbergt, zoals ze dat in China doen, om toch het hele internet te kunnen bezoeken).

  36. Margot

    en Tele2 heeft standaard poort 25 afgesloten, dat is de standaard SMTP poort om mail mee te versturen.

  37. Matthijs

    Sorry, maar ik vind de voorbeelden (en het artikel) ook niet sterk genoeg. Zou zeker mooi zijn als er sterke waarborgen tegen afsluiting van internet bestaan, maar voordat er voorbeelden zijn waarbij gebruikers om onredelijke redenen daadwerkelijk ZIJN afgesloten, gaan dit soort niet eens heel onredelijke bepalingen uit AV echt geen indruk maken, vrees ik. Ook (of zeker?) niet als je ze de meest onredelijk denkbare uitleg meegeeft (UPC over NPO downloaden in HD bijv, ik denk niet dat de bepaling daarvoor is bedoeld is en ook niet makkelijk gebruikt kan worden).

    Wilde er verder nog even op wijzen dat die extreem kleine lettertjes gewoon ongeldig zijn. De rechter heeft al (meermaals dacht ik) uitgemaakt dat je geen vergrootglas nodig mag hebben om de kleine lettertjes te kunnen lezen (zaaknummers heb ik niet paraat, maar zijn niet zo moeilijk op te snorren)

    Cheers!

  38. Matthijs

    Met ‘ongeldig zijn’ bedoel ik: je kunt ze als klant vernietigen.

  39. Matthijs

    @ Major USA: het voorbeeld van Wikileaks is hier irrelevant, omdat service providers die over het internet diensten leveren iets anders doen dan het leveren van internettoegang zelf. Ja internettoegang moet worden beschermd, nee de voorbeelden hier vind ik niet sterk genoeg om anderen die dat nog niet vinden daarvan te overtuigen.

    Het reguleren van (de AV van) diensten OVER het internet moet volstrekt niet aan de orde zijn. Zoals ik al aangaf: in gevallen waarbij afsluiten op grond van AV echt onredelijk zou zijn, daar kunnen de AV in feite al worden vernietigd, omdat onredelijke AV sowieso te vernietigen zijn.

  40. Matthijs

    Verder goeie opmerking van Freek. Denk dat BOF zich beter met het belang van internet als zodanig kan bemoeien en proberen te zorgen dat breedbandinternet een universele dienst wordt en dat gemeenten een goed stimuleringsbeleid hebben voor het aanleggen van glasvezelnetten.

    Een dekkend glasvezelnet in eigendom van de gemeentes maakt namelijk direct een einde aan het hele netneutraliteitsprobleem.

  41. Matthijs

    For the record: ik mis trouwens een edit-knop en nummering van de comments om gerichter te kunnen reageren.

  42. Kampfhund

    Probleem met algemeene voorwaarden is wel dat je er voor tekent, dat gezegd hebben denk ik dat als je er een probleem van maakt je redelijk sterk staat omdat het in algemene voorwaarden wel meer kan staan.

    In de praktijk heb ik nog nooit iemand afgesloten zien worden om dit soort dingen, dit zou ook nogal wat administratie met zich meebrengen.
    Ik heb bij 4 isp’s op de klantenservice gewerkt en daar was het al moeilijk genoeg om vast te stellen of een blokkade plaats heeft gevonden op basis van wanbetalen. Laat staan dat je moet gaan vaststellen als de klant geblokkeerd is omdat deze ooit eens een foto onrechtmatig ergens heeft gepubliceerd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.