Parlementaire Agenda Week 4

Buma zet stap terug: geen collectieve licentie, maar downloadverbod

Waarom jouw internetvrijheid ook belangrijk is voor onze economie
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Vorig jaar kwam Buma voorzichtig artiesten en internetters tegemoet door open te staan voor een collectieve licentie als oplossing voor het probleem van de copyrightindustrie. Nu heeft Buma een nieuwe directeur die twee stappen terug neemt en stelt dat een downloadverbod de belangrijkste oplossing is. Wat zou dit downloadverbod voor jou betekenen?

Stap vooruit, twee stappen terug
Minder dan een jaar geleden kwam Buma nog met de prijzenswaardige uitspraak dat een collectieve licentie wordt gezien als optie om artiesten financieel te compenseren voor gedownloade muziek. Tijdens Noorderslag kwam Buma-directeur Van der Ree echter met een zeer opmerkelijke draai door fel te pleiten voor een downloadverbod. Dit staat in fel contrast met de eerdere stap richting collectieve licenties.

Wat betekent een downloadverbod voor jou?
Binnenkort staat het auteursrecht weer op de agenda van de Tweede Kamer. Het is dan ook belangrijk dat alle bezwaren tegen een downloadverbod helder zijn. Het downloadverbod ziet in eerste instantie op het neerleggen van een handhavingsfunctie bij de internetproviders. Zij hebben dan de plicht om consumenten sancties op te leggen of zelfs af te sluiten van het internet bij constatering van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Internetproviders worden daarmee de politieagenten van het internet.

Afluisteren van je internetverkeer
Maar hoe weet een provider dan dat je downloadt? Dat kan op basis van specifieke klachten of meldingen, maar volgens voorstanders van een downloadverbod zou dit ook kunnen met deep packet inspection. Deep packet inspection (dpi) ziet op het bekijken van de inhoud van alle internetpakketjes, ofwel het afluisteren van het internetverkeer van alle Nederlanders, of ze nu iets fout doen of niet. Op basis van deze inkijk zou een provider in sommige gevallen kunnen constateren dat je een bepaald bestand aan het downloaden bent.

Naast de technische bezwaren tegen dpi op het gebied van haalbaarheid, richten wij ons in de eerste plaats op de schending van het communicatiegeheim. Het inzien van ieders communicatie, zonder concrete verdenking, gaat veel te ver. Privé-communicatie moet privé blijven.

Afsluiting is uitsluiting
Een van de sancties zou afsluiting van internet kunnen zijn. Dat dit zeer onwenselijk is, hebben we al vaak aangekaart: afsluiten van internet betekent het uitsluiten van mensen. Toegang tot het internet is immers essentieel in ons dagelijks leven. Internet gebruiken we voor ons werk, onze opleiding, het onderhouden van sociale contacten, het volgen van nieuws, het deelnemen aan het publieke debat en in contact met bedrijven en overheid. Het wegvallen van die mogelijkheden is in onze ogen disproportioneel voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Buma pleit nu naast schending van het communicatiegeheim (door het inzien van al het internetverkeer), ook voor schending van communicatievrijheid (door te pleiten voor afsluiting van mensen van het internet). In plaats van dit achterhoedegevecht te voeren, zou Buma er goed aan doen om weer een stap vooruit te zetten en eens goed te kijken naar de collectieve licenties. Wat vinden jullie?

  1. Juriverstappen.nl

    +1

  2. Rutger S.

    Natuurlijk is dit een belachelijk verhaal van Buma. Het is al nauwelijks aantoonbaar dat de muziekindustrie erg lijd onder het downloaden. Iedere download is nog geen verloren aankoop. Verder is deze situatie ook gecreëerd door de overheid die een gedoogbeleid voert waar downloaden mag en uploaden niet. Dat vraag rest dan, waar komen die bestanden vandaan? Het zelfde probleem zie je eigenlijk ook in de wietteelt en coffeeshops, deze mogen wel wiet verkopen maar niet aankopen.

    Technisch gezien is DPI onhaalbaar, het kan wel maar het zou ontzettend duur zijn voor de providers en het is te omzeilen via incriptie of bijvoorbeeld door het gebruiken van Tor.

    Wettelijk en moreel gezien is het verwerpelijk, schending van onder andere het brief geheim (emails) lijkt mij niet wenselijk. Daar komt nog bij dat al het internationale internet verkeer en alle internationale emails ook zullen worden bekeken waardoor ook de privacy van internationale burgers en bedrijven onder druk komt te staan.

  3. Gerard

    Wellicht is het een goed idee om voor de 27ste januari (nogmaals) een kort schrijven met alle nadelen en gevolgen van een downloadverbod naar de partijen te doen uitgaan, waarbij ook wordt ingegaan op de alternatieven die er aanwezig zijn. Ik denk dat BOF hier bij uitstek de aangewezen instantie voor is.

  4. Erick

    Downloaden is, ook als het van een illegale bron afkomstig is, volgens de (huidige) regel- en wetgeving gewoon toegestaan. Als ze het downloaden willen verbieden dan moeten ze heel Internet verbieden, want wie met de browser op Internet (een) website(s) bekijkt of mails aan het lezen is, is vanuit technisch oogpunt aan het downloaden.

  5. Dereck

    Dat is inderdaad wel erg raar. Had ook nog niets gelezen over de collectieve licentie. Dat lijkt mij inderdaad wel een oplossing. Maar het probleem blijft gewoon dat veel mensen denken dat Torrents, nieuwsgroepen welke illegale films en muziek aanbieden, etc. allemaal maar gewoon moet kunnen. Hoe je dat precies wegneemt zonder schending van privacy is mij ook nog niet duidelijk. Dpi is natuurlijk geen optie! De discussie die vaak ontstaat is “Ja maar ik download het alleen als backup”, “Ik heb geen geld voor al die dure games, films, etc”, “Ik wil eerst kijken of het wel echt goed is” etc. Het probleem met downloaden uit illegale bron is dat er geen grip is op wat er precies wordt gedownload. Ook al zou je dit volledig legaliseren moet men nog weten hoeveel er wordt gedownload en van welke sites/bronnen. Hier zijn wel cijfers van maar het is ook gissen. Daarnaast is het een erg versnipperd landschap, om het maar zo te noemen. En wat doe je met bijv. een iTunes Store of een Xbox Live Zune Marketplace? Maak je daar dan de content volledig gratis beschikbaar? Waarom zou je nog per album/nummer/film betalen als je toch alles gratis officieel mag downloaden omdat je er al voor betaald? Je gaat toch ook niet een extra bedrag heffen op pannen en potten en iedereen maar groenten en vlees laten pakken bij de supermarkt? Deze analogie is misschien niet helemaal 100% maar je snapt wat ik bedoel.

    Op WebWereld worden een aantal oplossingen genoemd: http://mobile.webwereld.nl/nieuws/105413/komt-er-een-downloadverbod-of-toch-internettaks-.html.

    Zelf denk ik dat er gewoon eens goed gekeken moet worden naar wat de consument wil. Blijkbaar wil de consument iets anders dan wat er bepaald wordt. Natuurlijk is het een minderheid want opzich gaat de verkoop van films, muziek en andere media nog best goed. Zowel online als offline. Wat door Rutger hierboven wordt gezegd klopt ook wel, niet elke download is een gemiste verkoop. Ik ben het WEL eens dat er IETS moet gebeuren. Opzich zijn de al besproken oplossingen tenminste iets maar ik denk dat er nog verder gezocht moet worden. En dat kan niet alleen aan onze kant gebeuren (consument) maar moet zeker plaatsvinden aan de kant van de rechthebbende partijen.
    Hier staan ook wat oplossingen genoemd: http://mobile.webwereld.nl/nieuws/105413/komt-er-een-downloadverbod-of-toch-internettaks-.html. Ik weet niet of het handig is om downloaden en uploaden volledig te legaliseren. Als dat zo is zullen minder mensen nog uit legale bron kopen. Denk bijv. aan een iTunes Store of via Xbox Live Zune Marketplace. Waarom zou je nog per album/nummer/film betalen als je toch alles gratis officieel mag downloaden omdat je er al voor betaald? Je gaat toch ook niet een extra bedrag heffen op pannen en potten en iedereen maar groenten en vlees laten pakken bij de supermarkt? Deze analogie is misschien niet helemaal 100% maar je snapt wat ik bedoel.

    Zelf denk ik dat er gewoon eens goed gekeken moet worden naar wat de consument wil. Blijkbaar wil de consument iets anders dan wat er bepaald wordt. Natuurlijk is het een minderheid want opzich gaat de verkoop van films, muziek en andere media nog best goed. Zowel online als offline. Wat door Rutger hierboven wordt gezegd klopt ook wel, niet elke download is een gemiste verkoop. Ik ben het WEL eens dat er IETS moet gebeuren. Opzich zijn de al besproken oplossingen tenminste iets maar ik denk dat er nog verder gezocht moet worden. En dat kan niet alleen aan onze kant gebeuren (consument) maar moet zeker plaatsvinden aan de kant van de rechthebbende partijen.

  6. Dereck

    Dat is inderdaad wel erg raar. Had ook nog niets gelezen over de collectieve licentie. Dat lijkt mij inderdaad wel een oplossing. Maar het probleem blijft gewoon dat veel mensen denken dat Torrents, nieuwsgroepen welke illegale films en muziek aanbieden, etc. allemaal maar gewoon moet kunnen. Hoe je dat precies wegneemt zonder schending van privacy is mij ook nog niet duidelijk. Dpi is natuurlijk geen optie! De discussie die vaak ontstaat is “Ja maar ik download het alleen als backup”, “Ik heb geen geld voor al die dure games, films, etc”, “Ik wil eerst kijken of het wel echt goed is” etc. Het probleem met downloaden uit illegale bron is dat er geen grip is op wat er precies wordt gedownload. Ook al zou je dit volledig legaliseren moet men nog weten hoeveel er wordt gedownload en van welke sites/bronnen. Hier zijn wel cijfers van maar het is ook gissen. Daarnaast is het een erg versnipperd landschap, om het maar zo te noemen. En wat doe je met bijv. een iTunes Store of een Xbox Live Zune Marketplace? Maak je daar dan de content volledig gratis beschikbaar? Waarom zou je nog per album/nummer/film betalen als je toch alles gratis officieel mag downloaden omdat je er al voor betaald? Je gaat toch ook niet een extra bedrag heffen op pannen en potten en iedereen maar groenten en vlees laten pakken bij de supermarkt? Deze analogie is misschien niet helemaal 100% maar je snapt wat ik bedoel.

    Op WebWereld worden een aantal oplossingen genoemd: http://mobile.webwereld.nl/nieuws/105413/komt-er-een-downloadverbod-of-toch-internettaks-.html.

    Zelf denk ik dat er gewoon eens goed gekeken moet worden naar wat de consument wil. Blijkbaar wil de consument iets anders dan wat er bepaald wordt. Natuurlijk is het een minderheid want opzich gaat de verkoop van films, muziek en andere media nog best goed. Zowel online als offline. Wat door Rutger hierboven wordt gezegd klopt ook wel, niet elke download is een gemiste verkoop. Ik ben het WEL eens dat er IETS moet gebeuren. Opzich zijn de al besproken oplossingen tenminste iets maar ik denk dat er nog verder gezocht moet worden. En dat kan niet alleen aan onze kant gebeuren (consument) maar moet zeker plaatsvinden aan de kant van de rechthebbende partijen.

  7. Herman H.

    Dit probleem kent natuurlijk vele kanten en onbewezen waarheden (van vooral de kanten van de platenmaatschappijen).
    – Buma/Stemra stelt zich op als een soort maffia. Je moet betalen voor een soort van bescherming, en ze treden vooral in de media om te laten zien hoe belangrijk deze bescherming is. Ik ben zelf muzikant, en elke CD die we hebben gemaakt moest aangemeld worden bij Buma/Sterma. Maar we hebben er nog nooit iets aan gehad. Die zogenaamde bescherming is gebaseerd op holle frasen, die alleen maar effect hebben op dat deel van de entertainment industrie dat allang binnen is. De enigen die echt winst maken zijn de entrepeneurs tussen de artiest en het publiek in, maar ze doen het voorkomen alsof wij onze favoriete artiesten willen en wetens benadelen.

    – Vroeger namen we ook cassettebandjes op van de elpees die we niet konden betalen. Maar wat we echt goed vonden kochten we alsnog. Want die tapes hadden een paar grote nadelen: je kon niet zomaar je favoriete nummer opzetten, maar je moest steeds heen en weer spoelen. En de kwaliteit was beduidend minden op een bandje. Bovendien had je er geen mooie hoes bij. Platenhoezen zijn een soort van cultureel erfgoed.
    De muziekbiz heeft flink stilgestaan bij de ontwikkeling van deze add-ons in het digitale tijdperk. Zelfs hoesjes zijn redelijk simpel na te maken, en de muziek kun je copieren zonder bovengenoemde nadelen. En dat zij hier een steek laten vallen, daar moet het publiek dan voor boeten.

    – Van artiesten, maar ook van bepaalde softwarehuizen, is het bekend dat de populairiteit voor een groot deel te danken is aan het illegaal copieren van hun producten. Ik vraag me ook wel eens af of er niet een soort van ‘open source’ economie kan worden gebruikt in de entertainment industrie. Helaas gaat dat mijn eigen pet te boven (ik heb nog nooit een voldoende gehaald voor economie 😉 ).
    Hoe dan ook, wanneer ik weer eens een nieuwe CD zal opnemen, zal deze zonder meer gratis te downloaden zijn. Maar ik hoef er ook niet van te leven, laat staan rijk van te worden.

    – En hoe zit het met films van tv opnemen. Ik zit tegenwoordig wel er confortabel films te kijken met mijn nieuwe tv, maar iets dat echt goed is, wil ik toch in de bioscoop zien. Je zou bijna het vergelijk kunnen maken met een CD van een band, of deze live zien. De meerwaarde van de bioscoop, daar kan geen flatscreen tegenop.
    En wanneer ik een film heel goed vind, dan wil ik de DVD inderdaad wel hebben. In veel gevallen komt zo’n films vroeg of laat op de tv, en met alle digitale aanbieders kom je al een heel eind. En met de huidige software hoef je geen rocket scientist te zijn om de reclames eruit te slopen. Hoe kunnen ze tegenhouden dat je dat ergens op opslaat?

    – Een ander argument is, dat wat buiten je budget valt koop je toch niet. Een simpel rekensommetje. Wanneer ik 100 euro per maand te besteden heb aan muziek of films, dan is dat de limiet. Meer zit er niet in. Als ik dan andere media download, kan dat nooit verlies zijn voor wie dan ook, want in alle andere gevallen was het gewoon in de winkels blijven liggen. Het had nooit door mij betaald geworden, ook niet als ik “braaf” zou zijn.

    – En voor dit alles moeten we onze grondwet gaan aanpassen, bijv het briefgeheim. In de afgelopen jaren hebben we een aanzienlijk deel van onze vrijheden moeten opgeven, of staan op de tocht. De overheden en hun companen (zoals Buma / Stemra, Brein) halen van alles uit de kast om ons maar te overtuigen van dat deze beknottingen nodig zijn. Terwijl ze zich eens achter hun oren zouden moeten krabben of we anno 2011 niet eens aan een modernere vorm van beleid toe zijn (en daarmee bedoel ik niet de huidige manier van vrijheidsberoving).
    We zijn nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar op dit moment steken er allerlei organisaties de kop op, die er een fulltime baan van maken om deze tegendelen op te sporen en te bewijzen. Laat deze mensen een normale baan zoeken.

  8. Axel Arnbak

    @Gerard

    Goed idee. Het Algemeen Overleg Auteursrechten is echter tot nader order uitgesteld. Houd onze site in de gaten voor het laatste nieuws.

  9. Menso Heus

    Het idee om deep packet inspection toe te passen op alle internetgebruikers in Nederland om te kijken of ze niet illegaal downloaden is absurd. Het is alsof je alle burgers in Nederland permanent preventief fouilleert om te kijken of ze geen gestolen goederen bij zich hebben, iets dat niemand acceptabel noch proportioneel zou vinden. De onzichtbaarheid van de controle lijkt ervoor te zorgen dat politici zich niet realiseren hoe ingrijpend dergelijke maatregelen zijn.

    Iemand ‘afsluiten van Internet’ is iets dat een stuk daadkrachtiger klinkt in de Tweede Kamer dan je het in de praktijk kunt maken. Want hoe wil je dat precies doen in een wereld waar ieder café de wifis heeft, mensen internet in hun broekzak hebben zitten en je met genoeg buren om je heen altijd verzekerd bent van gratis internet in de buurt?

    Buma mag natuurlijk pleiten voor wat ze willen, maar de politiek zou zich af moeten vragen wat ze er van zouden vinden als de Free Record Shop eist dat mensen die cd’s uit hun winkels stelen voortaan niet meer de weg op mogen. Ook niet als ze naar de bakker willen, naar het postkantoor moeten of bij de bank langs gaan.

    Collectieve licenties zou een goede stap voorwaarts zijn, liever nog zou ik zien dat de politiek grondig onderzoek doet naar kartelvorming binnen de industrie, de hogere prijzen voor digitale content (zoals mp3’s en eBooks) dan voor geperste en gedrukte media in de winkel en weigert wat voor stappen dan ook te ondernemen totdat de industrie haar zaken op orde heeft. Dromen mag, toch? 😉

  10. Gerard

    De entertainmentindustrie heeft nu politiek en wetgeving nodig om hun achterhaalde model krampachtig te blijven handhaven. Dat de definitieve keuze nu bij de politiek wordt neergelegd is een gevaarlijke zet. Immers bij alle beslissingen spelen de partijbelangen een rol. BOF weet welke partijen tegenstander voor een dergelijk verbod zijn en welke partijen dit verbod steunen. Het is nu van belang de voorstanders (het liefst in ‘jip- en janneke’ taal) uit te leggen waarom een verbod niet werkt en juist een groot gedeelte van de bevolking simpelweg onterecht criminaliseert. Een kort, doch duidelijk rapport doet vaak wonderen. En aangezien dit besluit een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking zal treffen, is het belangrijk dit nieuws bij zoveel mogelijk mensen onder de aandacht te brengen, zodat ook zij hun stem kunnen laten horen. Jammer genoeg pikt de ‘mainstream’ media deze zaken pas op, wanneer het al grotendeels te laat is.

  11. Hessel van Oorschot

    Ik was zowel vorig jaar als dit jaar op Noorderslag aanwezig, zit beroepsmatig meer dan 70 uur per week in deze materie en praat met zowel de voorstanders van een download verbod als de groep die wereldwijd hard werken aan nieuwe (publieke, open) licentievormen. Beide stromingen komen natuurlijk op voor de rechthebbenden. Maar ik heb daar wel een paar puntjes over:

    (a) De materie is complex omdat de voor- en tegenstanders uit een andere wereld komen, te weinig in elkaars agenda kunnen kijken en natuurlijk ook geen glazen bol hebben om met zekerheid te voorspellen wat het beste is voor de rechthebbenden. Teveel spierballentaal te weinig dialoog.

    (b) Buma / Stemra is natuurlijk een bekende partij in deze discussie maar voor iedereen goed om te weten is dat ze slechts 20.000 leden vertegenwoordigen en dus een deel van de componisten, singer-/songwriters die we in Nederland hebben. Het gaat te ver om te zeggen dat iedereen die niet aangesloten is bij Buma / Stemra er een andere toekomstvisie op na houdt maar het is goed om te weten dat er andere visies zijn.

    (c) Buma / Stemra heeft tijdens Noorderslag 2011 aangekondigd (top!) dat er voor haar leden een optie komt om het beheren van de rechten voor online gebruik van het volledige repertoire (radio/tv blijft dan bij Buma / Stemra) als rechthebbende zelf te mogen beheren of ergens anders onder te brengen. Als de ledenvergadering positief uitpakt later dit jaar en het ministerie van Justitie akkoord gaat komt er dus dit jaar nog een opt-out regeling voor Buma / Stemra leden.

    (d) Ik werk zelf met een groep (Tribe of Noise, niet Buma / Stemra leden) van zo’n 10.000 componisten, songwriters en bands die er voor kiezen om per muzieknummer zelf te bepalen onder welke licentie het uitgebracht wordt. De rechthebbende krijgt hierdoor meer flexibiliteit en de controle terug over publiceren, verspreiden, manier van geld verdienen etc. Dit is een optie (per muzieknummer keuze maken) die Buma / Sena (nog) niet biedt maar in de muziekwereld absoluut niet meer uniek is.

    (e) door deze flexibiliteit (punt d) wordt het uitermate lastig voor een internet service provider om, als ze dat al zouden willen, te traceren welk nummer wel gedownload mag worden en welk nummer niet. Even voor de goede orde in bovenstaande discussie: Downloaden kan natuurlijk nooit verboden worden! De discussie gaat over het onrechtmatig downloaden van specifieke beschermde content.

    (f) De afgelopen jaren heb ik het voorrecht gehad om over bovenstaande materie met super advocaten en juridische adviseurs discussies te voeren en advies in te mogen winnen over de haalbaarheid van het aanpassen van wetgeving in synchronisatie met technologische ontwikkelingen (cloud computing) en grensoverschrijdend consumentengedrag (sterke daling fysieke aankoop cd’s, trage groei online verkoop muzieknummers, opkomst van streaming muziekdiensten op apparaten, het delen van content en de financiële waarde van context).

    (g) Mijn – voor wat het waard is – conclusie: we moeten proberen naar een publieke, open licentie toe te werken die de mogelijkheid biedt aan rechthebbenden om inkomsten te genereren uit het “flexibel toegang geven tot hun content & context waar dan ook in de wereld op welk apparaat dan ook”.

    (h) Het laatste dat de muziekindustrie / overheid moet nastreven is de indruk wekken dat ik, mijn moeder of mijn buurvrouw best wel eens een “download” crimineel kan zijn. De muziekindustrie heeft al een negatief imago. Laten we twee groepen weer even terug op een voetstuk zetten: de artiest (voor het maken van geweldige muziek waar we zo van houden) en de consument (voor het supporten van de artiest). Van daaruit wil ik graag in elke discussie mijn steentje bijdragen.

  12. Robert

    Ik up- en download veel niet-copyrighted materiaal met een torrent client. Wedden dat die inspectiemethode dat onderscheid niet ziet? Wat heb je aan een breedbandverbinding als je alleen mag browsen?

  13. Herman H.

    @Hessel Interessant die opt-out actie. Binnenkort ga ik weer de studio in, en tot dusverre dacht ik dat je min of meer verplicht was bij B/S te registreren (onze laatste opnames dateren uit 2000, dus wellicht was dat destijds wel zo). Wat mij betreft hoeft er helemaal geen copyright op mijn muziek. Laat ze maar lekker verspreiden. Voor kleine bands als de mijne leidt dat alleen maar tot meer bezoekers bij je optredens.

  14. Willie Wortel

    Waar is internet nou voor bedoeld? Info overdracht, info vrijheid, info altijd overal. Weg met de Buma Sena enz. We betalen al voor de radio, we betalen voor de TV, Spotify betaald, de schouwburg betaald, wie betaald er al niet. Soms betaal je dus 2 keer of 3 keer. Het zou nu eens over moeten zijn met geld innen.

  15. sbax

    Het debat over collectieve licenties wordt gevoerd vanuit het perspectief dat downloaden de entertainmentindustrie schaadt. Dit is natuurlijk niet de werkelijke vraag die beantwoord dient te worden.

    Aangezien internet bestaat bij de gratie van downloaden en uploaden, zal dit vanuit burgerperspectieven zoals (communicatie)vrijheid nooit verboden mogen en kunnen worden. Er is enkel een probleem met auteursrechtlijke beschermd werk.

    Evenzo is kopieren en distribueren in de deze digitale wereld zo gemakkelijk als control-c; Kortom, los van de wenselijkheid van beperkende wetten op up- en downloaden, is een dergelijke wet onuitvoerbaar. Wat betreft wenselijkheid kan ik geen enkele reden bedenken om dergelijke intellectuele eigendommen belangrijker te laten wegen dan menselijke rechten zoals vrijheid van meningsuiting.

    Door het scheiden van content en distributie, zullen al dergelijke discussies een stuk makkelijker worden aangezien distributie via internet effectief, gemakkelijk en gratis is (voor abbonnees bij ISP’s). De gehele discussie zou dan, eindelijk, gaan over de bescherming van de rechtshebbende i.p.v. bescherming van de markt.

    Artiesten werken aan deze idioterie mee door lid te zijn van de BUMA. Dus ja, ik ben het volledig met Hessel hieboven eens.

  16. Tom

    Buma? Muziekindustrie? Dat is toch al tientallen jaren geleden al allemaal kapotgegaan toen de cassettebandjes kwamen en we allemaal massaal thuis kopieën konden gaan maken? Althans, dat riepen ze toen…

    (Ik heb eigenlijk nog nergens duidelijk aangetoond gezien dat de huidige situatie een probleem zou zijn)

  17. Janine Ketting

    We betalen toch al voor het downloaden van muziek? Want waarom zit er anders thuiskopieheffing op lege cd’s en andere informatiedragers?!
    Hoeveel van de verkochte cd’s, dvd’s etc. worden daadwerkelijk voor muziek gebruikt? En waar gaat de opbrengst van die thuiskopieheffing naartoe? Hoe en wie vergoeden ze daar nou mee?

  18. Hawick

    BUMA STEMRA is zelf een ondoorzichtige organisatie en omdat een veel te groot deel van de auteursrechten in hele diepe zakken verdwijnen en er ook hoogst discutabele heffingen zijn, stel ik voor het auteursrecht sterk te hervormen met een maximalisering van de opbrengst per werk. Er is al een precedent: het inkomen van de minister president. Waarom zouden we met collectieve middelen zoals onze dure rechtstaat meer rechten dan dat gaan beschermen.
    En qua dubieuze heffingen: ziekenhuizen moeten ook geld aan artiesten afdragen als ze eenpatient een CD meegeven met rontgenfoto’s.
    Op papier kunnen ze ontheffing krijgen maar in de praktijk wordt dat adminstratief gesaboteerd.

    Waarom moeten uitgevers van artistieke werken profiteren van medische ellende ???

    Alsof we ze niet al met veel te veel subsidies hebben gesponsord.

    Waarom moeten dure rechtsmiddelen worden ingezet om de belangen van zakkenvullers te dienen ?
    De bulk van wat ‘auteursrechten’ heet komt toch niet bij de artiest zelf.

  19. Balou

    Buma Stemra is een oubollige organisatie dat blijft vasthouden aan oude ideeën en regels uit lang vervlogen tijden en niet mee gaan in de nieuwe digitale distributie technieken die het internet ons biedt. De opbrengst per nummer voor een artiest is nog steeds schandalig laag doordat allerlei tussenpersonen er flink aan moeten verdienen. Zodra een nummer onder de 0,25 eurocent komt op iTunes en de artiest daar meer dan 50% aan overhoud, zal ik ertoe overgaan om legaal muziek aan te kopen. Echter de platenindustrie laat mijn inziens een enorme kans liggen. Ze hebben jarenlang achterover gehangen in hun fauteuils en dachten dat het wel niet zo’n vaart zou lopen. Ze zijn ingeslapen en zijn niet instaat om met betere ideeën te komen om het voor iedereen beter en toegankelijker te maken waar iedereen tevreden mee is voor betaalbare prijzen.

  20. Jeroen

    als artiest zou ik mij volledig kunnen vinden in onderstaande oplossing (volledig artikel http://webwereld.nl/nieuws/105413/komt-er-een-downloadverbod-of-toch-internettaks-.html)

    vreemd dat de BUMA nu ineens kiest voor download verbod. Daar verdienen een paar bedrijfjes straks flink aan, kan justitie met de wet in de hand onbeperkt gegevens verzamelen en hebben hackers straks een gouden berg met informatie in het vooruitzicht, te weten de database waar al die info moet worden opgeslagen (mind you: alle verkeersgegevens bij houden wordt een groot data centrum en dat kost een hoop energie en belastingcenten).

    Dus het is ook nog eens extra belastend voor het milieu.

    @Balou
    ondertussen hangen de platenbazen nog steeds arrogant achterover (behalve de indies dan uiteraard) en heb ik besloten mijn muziek in ieder geval NIET bij Buma onder te brengen, want dan moet ik straks, nog afgezien van de contributie, meer betalen voor het online zetten van mijn EIGEN muziek, dan dat ik er via de buma ooit van terug zie.
    Inderdaad ingeslapen platenbazen maar nu, korzelig wakker geworden, alsof een mug ze gestoken heeft. En nu willen ze het ‘probleem’ op lossen door met een kanon op een mug te schieten?

    Laat me niet lachen

    Oplossing 3: Internet in thuiskopiestelsel

    De consumenten- en artiestenbonden bepleiten (PDF) samen een nieuw thuiskopiestelsel en legalisering op termijn van zowel up- als downloaden door privé-personen. De bonden zijn tegen een downloadverbod en voor een vergoedingenstelsel. Het voorgestelde nieuwe thuiskopiestelsel houdt in dat consumenten een gemiddelde toeslag van 5 euro op onder meer een mp3-speler of harddiskrecorder betalen. Daar staat tegenover dat consumenten dan onbeperkt muziek en films kunnen uitwisselen.

    Buma/Stemra en de NVPI zijn geen voorstander van zo’n vorm van legalisering van up- en downloaden binnen het thuiskopiestelsel van en houden vast aan het downloadverbod.

  21. jeroen

    dit slaat dus echt nergens op

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.