Verenigde Naties in de bres voor internetvrijheid

Teeven: “Bewaarplicht zelf geen privacyschending”

Filtervoorstel overbodig maar wel riskant

Het wetsvoorstel om de bewaartermijn van gegevens over jouw internetgebruik te verkorten naar zes maanden, kan op een meerderheid in de Tweede Kamer rekenen. De meest verrassende opmerking komt voor rekening van staatssecretaris Teeven. Hij ziet het probleem van de bewaarplicht niet zo: het langdurig opslaan van al jouw gegevens is helemaal geen inbreuk op je privacy. 

In Nederland is de bewaartermijn voor gegevens over jouw internet- en telefoongebruik sinds het aannemen van de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens twaalf maanden. De Eerste Kamer ging daarmee akkoord, op voorwaarde dat de minister daarna met gezwinde spoed een reparatiewet zou komen. Daarmee zou de termijn voor internetgegevens weer ingekort worden tot zes maanden. Die reparatiewet werd na veel uitstel deze week eindelijk eens in de Tweede Kamer behandeld. De belangrijkste vraag was natuurlijk: gaat de twee jaar geleden beloofde inkorting van de bewaartermijn van internetgegevens er nu eindelijk komen?

Ja! Er is een ruime meerderheid voor het voorstel. Ook partijen die liever vast willen houden aan de huidige termijnen (PVV) of die zelfs willen uitbreiden (CDA) zeggen voor te zullen stemmen. Een voorstel om ook de bewaartermijn van telefoongegevens korter te maken, heeft waarschijnlijk onvoldoende steun. De SP wil bovendien dat de regering zich in Europa gaat inzetten om de bewaarplicht af te schaffen. De stemming over de amendementen en de moties vindt volgende week dinsdag plaats.

Er werd ook gesproken over de onvoldoende beveiliging en het misbruik van de opgeslagen gegevens. Dat het parlementslid van de PVV vroeger bij de politie heeft gewerkt is duidelijk uit zijn reactie: ‘Ik wil toch nadrukkelijk vragen om […] goed zichtbaar te krijgen in hoeverre die veronderstelde schendingen van privacy daadwerkelijk plaatsvinden. Dat zou best eens mee kunnen vallen.’ Duidelijk is dat hij onze website niet leest: we schrijven regelmatig over de stelselmatige overtreding van de wet door opsporingsdiensten als zij in de databank met klantgegevens van internet- en telefoonaanbieders neuzen. De Nationale Recherche blijkt in vrijwel alle gevallen de regels te schenden, volgens het CBP. De minister dreigt nu politiekorpsen zelfs de toegang tot de databank af te nemen als zij niet snel orde op zaken brengen.

Ook staatssecretaris Teeven deed een opmerkelijke uitspraak: “Je zou kunnen zeggen dat er geen sprake is van schending van privacy zolang gegevens nog in een trommel zitten en de deksel daarvan niet wordt opgelicht.” Geen idee wat hij onder privacy verstaat, maar het is óók het recht om je onbespied en onbewaakt te wanen. De bewaarplicht op zichzelf, met de langdurige opslag van wie met wie, wanneer en waar contact heeft gehad, past daar niet bij. De Europese Toezichthouder Gegevensbescherming noemde de bewaarplicht niet voor niets ‘de meest privacy schendende maatregel ooit in de Europese Unie aangenomen’.

Dat de staatssecretaris de kritiek op de bewaarplicht negeert mag geen verrassing zijn. Niet inzien dat de bewaarplicht op zichzelf een grote schending van de privacy is, is ronduit schokkend. Laat de inkorting van de bewaartermijn naar zes maanden behalve de inlossing van een oude belofte, ook het begin van het einde van de bewaarplicht zijn. Bits of Freedom maakt zich sterk voor een bewaartermijn van nul maanden.

  1. Lucas

    Het gaat er dus om, dat de deksel van die ‘broodtrommel’ wel wordt opgelicht, waarom zou je de gegevens anders opslaan? Die Fred blijft mij elke keer weer verbazen met zijn uitspraken.

  2. Hartog

    Als je niets uit de trommel mag halen, waarom stoppen we het er dan in? Dacht dat we zo fors moesten bezuinigen…

  3. Ben

    Mag ik Teeven alvast nomineren voor een Big Brother Award?
    Op 25 mei schreven jullie ook dat er was gedreigd met afsluiten van korpsen als zij de regels voor het gebruiken van de databank negeren. In de tussentijd heb ik niks gehoord. Hebben de korpsen nu wel orde op zaken?

    Heb ik trouwens door te stemmen voor de Tweede Kamer mijn toestemming gegeven voor de wet die de bewaarplicht regelt? Ik ga mijn volksvertegenwoordiger maar eens vragen om voor verkorting van de bewaarplicht en voor netneutraliteit zonder CDA/SGP-amendement te stemmen.

  4. Rejo Zenger

    Ben, of de politiekorpsen zich bij de bevragingen nu wel aan de wet houden weten we niet. Ook weten we niet of er al korpsen, die de wet nog altijd overtreden, inmiddels zijn afgesloten. Het enige dat we weten, is dat de minister aankondigde in mei en juni opnieuw een aantal opsporings- en inlichtingendiensten te controleren. Wie dat zou doen, welke korpsen onderzocht worden en wat de uitkomsten daarvan tot nu toe zijn, is niet bekend. Ook wij zijn benieuwd.

  5. Ik

    Interesting. Firstly: who is to say you have/had any pf this so-called “privacy”?. As this man points out you don’t; therefore he is not taking anything away. That is his logic, it would appear (or am I mistaken?).

    According to the above, it appears you don’t have any of this PRIVACY and that each telephone call, internet movements are all in fact stalked by ‘software’, and ‘saved for a certain period of time’. My next question would be HOW would one see this privacy? because the debate (which according to the man above, is not interesting) has apparently not even started.

    Of course (I could be wrong).

  6. s.h.

    “Niet inzien dat de bewaarplicht op zichzelf een grote schending van de privacy is, is ronduit schokkend.”

    Begrijp ik hieruit dat Bits of Freedom hun webserver en e-mail logging op systeem-niveau dus UIT hebben staan?

    Gegevens bewaren is niet per definitie privacy-schending. Als dit b.v. wetgeving zou worden, zouden ineens heel veel IT bedrijven namelijk de wet overtreden omdat dit soort logging ook voor technische en statistische doeleinden gebruikt wordt.

    Wat dhr Teeven dus zegt is waar. Bewaarplicht is niet hetzelfde als privacy schending. Privacy schending kan pas plaatsvinden wanneer de bewaarde gegevens worden ingezien.

  7. Tom

    “Privacy schending kan pas plaatsvinden wanneer de bewaarde gegevens worden ingezien.”
    En dus is het helemaal niet bewaren van de gegevens een mooi voorbeeld van privacy-by-design. Dan weet je zeker dat het niet “fout” gaat en daar zou ik me toch prettiger bij voelen.

  8. Michael

    Echter s.h., de bewaarplicht is juist ingericht voor opsporingsdiensten etc om dingen in te kunnen zien tot een bepaalde periode na de opslag ervan. Daar zit het verschil. Dat maakt de bewaarplicht juist nou zo privacyschendend.

  9. Jules

    @S.H.
    “Gegevens bewaren” hoeft inderdaad niet direct een privacy-schending te zijn. server-logs binnen een bedrijf zijn daar inderdaad een voorbeeld van; (met mate, als de netwerk-beheerder je emails meeleest uit zijn netwerk-logs omdat hij dat leuk vindt lijkt me dat bijvoorbeeld echt wel privacy schending)

    Er is echter een verschil tussen “gegevens bewaren” en de Bewaarplicht zoals die in Nederland werkt.
    “Gegevens bewaren” doet ieder bedrijf op zichzelf, als het nuttig is voor de bedrijfsvoering (anders kost het ze geld zonder dat het wat opleverd). Dit is geisoleerd.
    “Bewaarplicht” houdt in dat één instantie (overheid) van _alle_ bedrijven de gegevens van _alle_ mensen wil weten, met als doel deze voor opsporingsdoeleinden te gebruiken. De bundeling van gegevens geeft meer mogelijkheden, en de overheid mag dingen die bedrijven niet mogen (zoals je in de cel zetten). Daarnaast kun je doorgaans kiezen om niet met een bedrijf in zee te gaan, maar met de overheid heb je altijd te maken.

    Zoals Tom zegt: de beste manier om misbruik van gegevens te voorkomen is om de gegevens helemaal niet te hebben.

  10. Pieter

    Hoi,

    Even een vraagje dan maar.

    Ik lees op wereld dat de PVV voor is en 12 maanden de bewaarplicht is
    Link>http://webwereld.nl/nieuws/106980/pvv–bewaarplicht-telecomgegevens-blijft.html

    Is de wet bewaarplicht telecommunicatie nu afgerond of niet?
    Is het nu 6 of 12 maanden geworden?

    Mocht hij niet zijn afgerond wanneer horen we er dan weer iets van?

    doei doei, en natuurlijk weer dank

  11. Erik

    Wet is aangenomen, amendementen verworpen.
    Gegevens vaste en mobiele telefonie 12 maanden.
    Gegevens internettoegang, e-mail over internet en internettelefonie 6 maanden.

  12. Jan de Haan

    Haai privacyfooks.

    Kreeg gisteren via via deze pagina door: http://privacybewuster.nl/
    Daar staat een program met de naam Mullvad = echt anoniem op internet.

    Heb het gisteren even getest voor een uurtje, en vandaag via creditcard gekocht voor een jaar.
    Werkt super, en torrents gaan ook best wel snel, afhankelijk van de seeders natuurlijk.

    Super super super, mail deze site’s ook door naar jullie………..
    Credits voor de maker van deze website 🙂

  13. Vervalst en misleidend: waarom nog langer bewaren? « Bits of Freedom

    […] dan is het natuurlijk ook waardeloos om die gegevens langdurig voor opsporings- en geheime diensten te bewaren. Toch is precies dat waartoe aanbieders nu wettelijk verplicht zijn. Een jaar lang. Bovendien bleek […]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.