Netherlands launches internet freedom legislation

Historische dag voor internetvrijheid – de eindscore

Volg de stemming over netneutraliteit via deze livestream
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Vanmiddag is eindelijk gestemd over de Telecomwet. In de afgelopen weken werden de debatten uitgesteld, werd de stemming uitgesteld en werd tot slot zelfs een stemfout gemaakt. De spanning zat er in elk geval goed in. En nu is de wet echt door de Tweede Kamer. Maar wat betekent het voor jou als internetter? Bekijk ons scorebord en je ziet het direct. We mogen trots zijn met z’n allen!

Voordat we beginnen met de analyse willen we eerst jullie een compliment geven. Het was indrukwekkend om te zien hoeveel Nederlandse internetters zich hebben gemengd in dit debat over internetvrijheid. Op blogs, Twitter, Facebook, noem maar op. Deze uitkomst is daarom echt een overwinning voor de Nederlandse internetgemeenschap. Gefeliciteerd!

Een open internet
Nederland vervult een ware voortrekkersrol in Europa door netneutraliteit in de wet vast te leggen. Internetaanbieders mogen hierdoor specifieke diensten via internet, zoals internettelefonie, niet beperken of extra tariferen. Dat betekent niet alleen dat een WhatsApp tax verboden wordt. Netneutraliteit leidt ook tot een grotere keuzevrijheid voor jou. Dat resulteert in lagere communicatiekosten, ongeacht van de gebruikte diensten, en geeft innovatieve bedrijven een eerlijke kans.

Het wetsvoorstel is afkomstig van D66, PvdA, GL, SP en de PVV en is gesteund door de PvdD, CU en het CDA. Alleen de VVD en de SGP stemden tegen.

De SGP en het CDA hadden ook nog voorgesteld om een extra uitzondering te maken op netneutraliteit. Dit zou filtering op basis van ideologische motieven mogelijk maken. De CU, SP en de VVD stemden voor. En ook de PvdA deed dat, door een stemfout. Zij wilden eigenlijk (net als GL, D66, PVV en de PvdD) tegen stemmen. Aanstaande dinsdag zal de PvdA deze blunder goedmaken.

Een internet waar je niet afgeluisterd wordt door je provider
Nog een reden voor blijdschap. Ongeveer 5 weken geleden gaven providers nog toe de omstreden techniek Deep Packet Inspection te gebruiken om het internetgedrag van hun eigen klanten te volgen. Dit zorgde voor veel onrust. Sommige klanten hebben zelfs aangifte gedaan.

Deze mensen vinden nu gehoor in de Kamer, want D66, PvdA en GL dienden een voorstel in waardoor jouw briefgeheim ook geldt tegenover je provider. De inhoud van jouw internetverkeer mag alleen door je provider worden ingezien in uitzonderlijke gevallen, of als je daarvoor uitdrukkelijke toestemming hebt gegeven. Die toestemming moet je bovendien altijd kunnen intrekken.

Dit voorstel is gesteund door de SP, PvdD, SGP, PVV, CU en het CDA. Alleen de VVD stemde tegen,

Een internet waar je toegang toe houdt
Uit onderzoek van ons blijkt dat huidige algemene voorwaarden van internetaanbieders het mogelijk maken om internetters lichtvaardig af te sluiten. Met deze wetswijziging wordt dat voorkomen: jouw internetverbinding mag alleen in een beperkt aantal gevallen worden afgesloten, bijvoorbeeld als je niet betaalt, of als sprake is van fraude.

Het wetsvoorstel is van de hand van de PvdA, D66 en GL en werd gesteund door de SP, PvdD, CU, SGP en het CDA. Ook hier stemde alleen de VVD tegen.

Een internet waar je niet stiekem gevolgd wordt door adverteerders
De meeste internetgebruikers weten niet hoe vaak, en door wie hun surfgedrag gevolgd wordt. Dat terwijl door het gebruik van cookies (en andere technieken) uitgebreide profielen kunnen worden gemaakt. Nu is een stokje gestoken voor het verwerken van persoonsgegevens. Als internetter moet je daar eerst toestemming voor geven.

De PVV en de PvdA dienden samen het amendement in over volgtechnieken. Het werd gesteund door de PvdD, GL, D66 en de SP. De VVD, CDA, SGP en CU stemden tegen.

Opvallende conclusies


Als we dit op een rij zetten, vallen gelijk een aantal zaken op. Het eerste is dat D66, PvdA en GL hier enorm hard aan gewerkt hebben. Zij verdienen hiervoor echt complimenten. Maar ook een kleinere partij als de PvdD staat pal voor internetvrijheid!

Ook de sterke houding van de PVV valt op. Toen het ging over netneutraliteit en om de privacy van internetgebruikers, hebben zij zich hard gemaakt voor de internetters.

En het laatste dat opviel is dat de VVD als enige tegen al deze voorstellen heeft gestemd. Niet alleen dat, ook stemden ze voor het voorstel van de SGP waarmee filtering van de verbinding door de provider toegestaan blijft. Dat hadden we niet verwacht.

  1. Merel

    Hoera hoera!

  2. Lucas

    Heppie šŸ™‚

  3. Paul

    De VVD steunt hierin ten alle tijde de SGP. De partij die ze te vriend moeten houden omdat ze die nodig hebben in de 1e kamer. Alle liberale denkbeelden worden om te kunnen blijven regeren laks opzij gezet.

  4. Johan

    Ik had anders verwacht van de VVD. Jullie noemen wel de PvdA, GroenLinks en D66, maar ik denk dat door steun van de (ook genoemde) PVV de amendementen/wetsvoorstellen Ć©cht meerderheden kregen in de Tweede Kamer.

  5. Jantje

    Nederland gefeliciteerd! Dank aan de partijen die dit mogelijk hebben gemaakt.

  6. WvanWaas

    Zijn we er nu? Wat heeft de 1e kamer hier nog over te vertellen? Hier zitten wel wat bobo’s die vast contacten hebben binnen de telecom?

  7. seven

    @Paul Een privaat communicatienetwerk de wet voorschrijven en bepalen dat hij niks te zeggen heeft over de doorgifte dat is liberaal omdat?

    Netneutraliteit is gewoon een hip liberaal / neutraal overkomend woord voor socialisme. šŸ˜‰
    Waarom zou een privƩ eigenaar van een net niet mogen bepalen wat hij doorgeeft? Waarom zou een privƩ klant geen contentfilter van de private provider mogen bestellen?
    Netneutraliteit verbiedt juist providerside filters. Alles moet worden doorgegeven. Een providerside filter werkt natuurlijk in een tijd dat elk apparaat internet heeft (iPad / koelkast / Wii/ internet @ basisschool) veel beter en is zonder wachtwoord niet met kinderlijke trucjes (boot-up from usb stick) te omzeilen.

    *

    Netneutraliteit heeft feitelijk alles te maken met de schepschotel discussie / all you can eat in de 2de kamer. Beide wentelen de kosten van heavy users (Sharon Dijksma / Ton Elias / Ineke van Gent / youtube-ers (google) / downloaders / dumpert (gs)) af op iedereen. De kleinverbruikers (lichte surfers / kleine eters) betalen nu verplicht mee aan de grote verbruikers.
    Net een Turkse all inclusive vakantie.

  8. Robert

    Ondertussen schamen VVD stemmers zich collectief de ogen uit hun kop. Ik wel in ieder geval.

  9. Klaas

    De VVD kan in ieder geval niet meer op mijn stem rekenen bij de volgende verkiezingen.

  10. Niels

    @seven

    “Beide wentelen de kosten van heavy users af op iedereen. De kleinverbruikers betalen nu verplicht mee aan de grote verbruikers.”

    Als je per kb betaalt is dat helemaal niet het geval.

  11. Niels

    @robert

    en ik ben stiekem blij dat ik 2 verkiezingen terug op de pvdd heb gestemt omdat zij toen voor mij de beste keuze leken kwa privacy standpunten

  12. H.W. Roos

    Eindelijk de privacy waarop we recht hebben. VVD toont wederom dat ze Vrijheid en Democratie verkwanselt. Lang leve de internet anonymiteit !!!!!

  13. Jaja

    Maar het is ook gewoon zo dat Mevr. Schaart bij KPN heeft gewerkt voordat ze in de trweede kamer kwam.

  14. seven

    @Niels Een netwerk moet nu zelfs voor elk budgetabbo alles doorgeven en mag diensten (p2p / downloads) die het netwerk onevenredig zwaar belasten niet afknijpen. Hierdoor moet een provider meer infra opzetten / kosten maken om het dagelijkse lichte internet ook voor dat abbo snel te houden. Puur omdat een paar heavy users die ook op hun budgetinternet continue downloaden. Dit verstopt het netwerk vd provider en deze mag er niks tegen doen. Dus zal hij voor iedereen de kosten verhogen oor extra cap. omdat anders ook normale klanten/sites onbruikbaar/traag worden. Extra kosten. Voorheen kon een provider zeggen, voor p2p en films moet je maar een breedband pakket nemen want t budget,-internet is daarvoor niet bedoeld en we knijpen die verbindingen om tekst sites snel te houden maar nu mag dat niet meer.

  15. Caroline

    Nou ik ben hoogst verbaasd door de VVD, waar stonden die letters ook weer voor? Iets van Vrijheid en Democratie ? Ze mogen er wel VCG van gaan maken.
    En het heeft ook niets meer met een Volkspartij te maken kennelijk gaan ze alleen voor het uitoefenen van macht over anderen.

  16. seven

    Conclusie; geef grove socialistische staatsinvloed op t internet een liberale/neutraal klinkende naam en zelfs de zelfbenoemde liberalen hier klappen ervoor. Newspeak gaat nog erg groot worden. /1984
    Waarom big corp / grote sites (youtube/google het willen is duidelijk, ze willen dat elk abo hun filpjes gratis binnenhengelt, ook al kost dat de provider onevenredig veel) Maar waarom wil big gov en met name socialisten zo graag netneutraliteit? http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/net_neutrality_obamacare_for_the_Z9Do4qCN0da8jOkvuvWYPP
    Het is een eerste voet tussen de deur bij de internetprovider, en internet was vrijwel ongereguleerd itt andere massamedia. Dat is nu voorbij, onder de vlag van netneutraliteit kan de staat z’n invloed over het net uitbreiden. Het haalt de zeggenschap over het netwerk weg bij de eigenaars/providers en geeft de macht aan de staat. Kijken hoelang die neutraal blijft. Bij een provider kan je opstappen, en naar de concurrent gaan, maar de staat is pas een echte monopolist.

  17. Rob

    @Seven. Sorry, maar je redeneringen raken kant nog wal. De zojuist vastgelegde “netneutraliteit” stelt alleen dat provider zich niet mogen bemoeien met de content waar jij als internetgebruiker mee wilt communiceren. Nergens is vastgelegd dat providers geen kosten mogen rekenen voor het verbruik dat je daarmee genereert. Het is helemaal niet zo dat de budgetgebruikers mee moeten betalen aan de grootgebruikers. Dat dit op dit moment zo’n beetje het businessmodel is dat de providers hanteren is hun vrije- en liberale- keuze. Zij kunnen op elk moment hun tarifering anders modelleren, waardoor het principe “de gebruiker betaalt” gaat gelden. Op dit moment is dat voor een deel al zo geĆÆmplementeerd, omdat echte grootgebruikers gemiddeld ook veel meer bandbreedte afnemen, waarvoor ze meer moeten betalen dan de incidentele internetgebruiker die een lichtgewicht verbinding heeft. Op deze wijze worden de kosten die worden gemaakt om het netwerk te exploiteren best redelijk verdeeld over de klanten. Ik maak mij echt geen zorgen over de kosten die providers maken, die zijn ondernemer genoeg om dat slim te verdisconteren. Gezien de winsten die worden gemaakt heb ik niet de indruk dat ze erg veel tekort komen.
    De discussie over netneutraliteit is pas op gang gekomen toen mobiel internet enige omvang begon te krijgen. De verdienmodellen van de betreffende providers zijn daar gewoon nog onvoldoende op ingericht en loopt achter op de werkelijkheid.
    Ik denk dat we ongelooflijk veel geluk hebben dat de staat het internet op deze wijze probeert te reguleren , vergelijk het met de andere nutsvoorzieningen. Ik neem stroom en water af van de nutsbedrijven, maar ik wil toch niet dat zij zich gaan bemoeien met welke apparaten ik daarmee laat werken of dat ik dat water gebruik om te douchen of de vaatwasser te laten draaien. Internet is niets anders dan een algemeen waarvan de aanbieders niets anders hebben te doen dan data te verplaatsen.

  18. Steeph

    *plop*

  19. Jeroen

    Gefeliciteerd! Deze pagina kan door vandaag wel ongeveer verdubbeld worden:
    https://www.bof.nl/ons-werk/onze-successen/

  20. Steeph

    @seven: In jouw redenering hadden de gewone providers (bv xs4all) halverwege de jaren negentig het www met plaatjes in een extra dienst kunnen stoppen. Want plots schoot de bandbreedte omhoog. Gelukkig kozen ze voor technologische vooruitgang. Iets waar jij toch ook zo in geloofd? šŸ˜‰
    De oplossing is simpel, betalen voor volume en snelheid. De infrastructuur zal zich snel aanpassen. Of er komen telecomproviders die het wel kunnen. Dat heet vrije-markt-competitie.

    Blijf het wonderlijk vinden dat jij als libertarier (dat was je toch) anderen controle wilt geven op wat je wel en niet mag.

  21. Alec

    Bits of Freedom verdient hier ook een compliment voor de kundige en positieve manier waarop ze deze onderwerpen op de kaart weet te zetten. Ik denk dat we zonder deze organisatie niet zo’n mooi resultaat hadden gezien vandaag. Gefeliciteerd! Ik blijf jullie met plezier volgen.

  22. tifkap

    Ditto, *plop*

    Opvallend idd. dat de echte liberalen tegenwoordig bij D66 en GL zitten. De VVD lijkt tegenwoordig alleen maar te luisteren naar de belangen van bedrijfslobby’s.

    Wat me erg positief stemt is dat alles waar we voor gevochten hebben uiteindelijk breed gedragen worden door het parlement. Ligt het aan mij, of is er een omslag geweest in het denken?

  23. Dirkjan

    Inderdaad credits voor D66, GL, PVDA en PVV, maar we vergeten hier een organisatie: Bits of Freedom! Zonder jullie inzet, door moties in te dienen om politieke programma’s te wijzigen, en door draagvlak onder de bevolking voor netneutraliteit te creĆ«eren, was het denk ik niet zo ver gekomen.

    Jullie kunnen trots op het eindresultaat zijn. Bits of Freedom, bedankt!

  24. m@rco

    Cheers šŸ˜‰

  25. seven

    @steeph
    Eerder was ik ook pro netneutraliteit, zie dit vlammende betoog.http://tl.gd/avordk , maar het wringt ergens. Waarom zou de eigenaar niet zelf z’n gebruiksvoorwaarden mogen bepalen. Contractvrijheid tussen 2 vrije partijen is heel libertair.

  26. seven

    @Steephps dit betoog dus (linken ging mis)

    **
    Deze wet om #netneutraliteit te garanderen is een typisch voorbeeld hoe overheidsingrepen in de economie weer nieuwe herstelwetgeving veroorzaakt (die weer zelf.. etc.)

    In een vrije markt zouden de meeste providers het niet durven om toegang af te knijpen, of zou er iemand in het gat springen.

    De umts markt echter is een door de staat afgedwongen oligopolie. De staat geeft (via een veiling) maar een zeer beperkt aantal aanbieders (4) toestemming tot gebruik van een beperkte set frequenties. Dus de overheid staat maar een beperkt aantal providers toe. Er zijn maar 4 aanbieders die via een veiling een zendlicentie hebben. Expres een staats gecreƫerde oligopolie om de veilingopbrengst vd staat te maximeren.

    Dus het gsm & umts netwerk is geen echt vrije markt, maar een door de overheid, via een beperkt aantal zendmachtigingen ingesteld oligopolie. Netneutraliteit garanderen is dus in de huidige staatsgeleide umtsopzet nodig om deze semi telecommonopolisten te beteugelen.
    **

  27. tifkap

    @seven

    Waarom zou een mens zichzelf niet als slaaf mogen verkopen? Waarom zouden 2 partijen niet op dezelfde frequentie mogen uitzenden? Of elkaars bedrijfspanden uitschakelen met bommen? Waarom zou niet iedereen een ander GSM-like protocol gebruiken (zoals in Amerika), of een andere versie van het ip-protocol?

    Een homogene markt is goed, aangezien het duidelijke concurrentie oplevert, wat natuurlijk niet altijd in het voordeel is van de aanbieders. Daarom zie je ook dat aanbieders in homogene markten nogal eens proberen het product kunstmatig te onderscheiden (mooie voorbeelden hiervan zijn ssl-certificaten, en belbundels).

  28. TE

    @seven: en dat is nou precies waar ‘de staat’ goed voor is: randvoorwaarden scheppen zodat er een minimum aan kwaliteit gewaarborgd blijft en haar burgers behouden voor de negatieve gevolgen van (ongereguleerde) marktwerking (zie bijv. het veelvoud aan treinnetwerken in Londen die slecht op elkaar aansluiten).

  29. seven

    @Steeph En dat deed xs4all zonder dwingende wetgeving, maar puur omdat de markt het wou. Heb toch meer vertrouwen in de vrije markt, dat heeft immers zonder wetten grotendeels het internet gemaakt tot wat het nu is.
    Als de politiek bang is voor monopolistisch gedrag van providers waardoor vrije toegang info in gevaar komt moet ze de de zelf gecreƫerde oorzaak wegnemen en meer partijen toegang geven tot de umts band ipv de markt te beperken tot een klein aantal oligopolistische deelnemers en daarna met ook weer brakke reparatiewetgeving zoals netneutraliteit te komen. Maar die umts-veiling brengt natuurlijk meer op als je als monopolistische overheid maar 4 umtspakketten aanbied ipv veel meer.

  30. Matthijs

    @Seven: grofweg de eerste twintig jaar van het bestaan van het internet was het internet puur een overheidsproject. De vrije markt heeft er op voortgebouwd, maar die moet wel in de juiste banen worden geleid wanneer die dreigt te ontsporen. Chatheffingen en dergelijke die bedacht worden door dinosaurusbedrijven die een staatsmonopolie hebben geĆ«rfd, is een heel duidelijk voorbeeld van ontsporing. Volledig vrije markten bestaan bovendien niet, er zijn altijd regels en randvoorwaarden nodig om Ć¼berhaupt te waarborgen dat ‘vrije’ markten hun beoogde positieve effecten realiseren.

  31. Jeroen

    @seven: een vrije markt is prima, maar je hebt wel regulering nodig om negatieve externe effecten te voorkomen. Het ruĆÆneren van de vrije markt voor directe online Ć©Ć©n-op-Ć©Ć©n-communicatie is zo’n negatief extern effect. De ene markt moet nu gereguleerd worden om de andere te beschermen.

  32. Riph

    Ik ben (nog) lid van de VVD.
    Voordat ik mijn conclusies trek door met mijn voeten te stemmen, zal ik mijn lidmaatschap verbinden aan het antwoord welk ik (hopelijk) krijg op een kritische email aan het bestuur van de VVD.
    Ik snap hier (het tegenstemmen van de VVD) echt niets van. Het is ook heel erg teleurstellend in mij ogen. Gevoelens bedrogen te worden door een partij, waarvan ik dacht dat die het primaat van het individu op plaats Ć©Ć©n stelde.
    Wat is hier aan de hand?

    En als dat snappen na een antwoord nog steeds niet is veranderd . . . . .

  33. seven

    @Jeroen
    Nu mag een provider geen voorrang meer geven aan bv kritische toepassingen, denk bv aan (mobiele) videostream voor arts tijdens een operatie van een kind (in afgelegen gebied ) op afstand.
    Det netwerk is overbelast door alle youtubers, maar even ontlasten en de arts tijdens levensreddind ingrijpen voorrang geven mag niet.

  34. Matthijs

    @Seven: je wilt het maar niet begrijpen, lijkt het. De wet laat uitdrukkelijk ruimte om bij congestie voorrang te verlenen aan verkeer waarvan het belangrijker is dat die tijdig aankomt. Als er geen congestie is, hoeft de oh zo belangrijke docter ook geen voorrang te krijgen, want dan gaat het verkeer al op maximale snelheid. Als er wel congestie is, legt de wet de provider geen strobreed in de weg om voorrang te geven aan het internetverkeer van de levensreddende arts.

    Zucht.

  35. seven

    @Matthijs. Lees het nog eens door. Hierbij moeten immers gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld. Kortom er is geen optie om de ene videoverbinding voor te laten gaan voor de ander.

    “Zo mogen providers wel aan traffic management doen om verstoppingen te voorkomen, mits gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld. ” webwereld.

  36. Matthijs

    Ben jij het die zegt dat een videostream voor een hartoperatie gelijksoortig is aan een videostream voor Youtube? Ik niet en ik denk dat er geen enkel weldenkend mens is die ‘video is video’ zo halsstarrig uit zou leggen dat een provider die voorrang geeft aan hartoperatie videostreams boven andere videostreams in strijd zou raken met deze wet. Denk eens na, welke oelewapper zou het in zijn hoofd halen om een ISP op dergelijke traffic shaping met deze wet in de hand aan te willen pakken?? Niemand zou het zelfs maar in zijn hoofd halen om te proberen, laat staan dat het zou lukken.

  37. seven

    @Matthijs Toch is dit exact wat netneutraal is (type wordt bepaald door protocol) en een provider voor bv ziekenhuizen kan geen voorrang geven aan de datastream van hetzelfde type boven een ander van hetzelfde type. Zo kan het AMC niet meer verzoeken aan surfnet om bv livestreams van operaties richting studenten medicijnen in een collegezaal of artsen die thuisstudie volgen voorrang te geven boven andere livestreams waarvan surfnetklanten (oa studenten) gebruik van maken.
    Netneutraliteitswet / afgedwongen gelijkheid heeft ook gewoon nadelen en niet alleen voordelen (wattapp & voice over ip blijft ook mogelijk bij allergoedkoopste abbo kpn/vodafone). Zie ook discussie over providers die (als pvda stemfout hersteld heeft) geen internetfilter meer mogen aanbieden, zelfs niet als de klant dat expliciet wil. Dat is gewoon een grove beperking vd keuzevrijheid voor de klant. Martijn v Dam zat er ook flink naast met z’n argument dat een thuisfilter beter werkt, ik zie de congerges vd basisscholen (of ouders) al knoeien met een zelf te onderhouden filterpakket die elke 10 jarige kan omzeilen (zie5:51pm) terwijl hij nu gewoon het bij de bron kon laten blokken.

  38. Marcus

    Matthijs, welke autoriteit vertrouw jij deze prioritering toe?

    Zolang het neoliberale paradigma geldt zou het verdienmodel voor alle network service providers moeten zijn: betalen per byte doorgegeven, up en down. Content providers zouden los hier van moeten blijven:
    laat google maar chargen per zoekopdracht, kijken hoe lang ze het volhouden.

    Wanneer de kritische massa het paradigma doorbroken heeft is alles gratis en lullen we nergens meer over;)
    Dat gebeurt een of twee stappen na de monetaire hervorming.

  39. Bart

    @Riph Hier ook een trouwe VVD-stemmer die een boze mail wil sturen. Wie van de tweede kamer-club heeft dit onderwerp in zijn portefeuille? Joost Taverne?

  40. Internetter

    Zo en waar was nu mevr Jeanine Hennis Plaschaert van de VVD? Zij werd geroemd vanwege het feit dat ze zich sterk maakte in het EP voor de privacy, wat later door de christelijke partijen en de socialisten weer teniet werd gedaan.

  41. Remco

    Heel goed natuurlijk. Alleen het cookieverbod is een absolute draak.
    Adverteerders zullen minder gaan betalen voor mediaimpressies (niet getarget = minder waarde) waardoor websites niet meer kunnen bestaan of meer reclame gaan tonen.
    Of men gaat gebruik maken van html5 cookiedropping, browser fingerprinting, etc.
    Bij het cookieverbod is volgens mij niemand gebaat

  42. Oliver

    Als coockies persoonlijk internetgedrag registreren en deze informatie vaak geƫxploiteerd wordt voor marketing doeleinden, ben ik voor een coockieverbod. Facebook had in 2010 een geschatte omzet van 1,9 miljard dollar en zal in de loop van 2012 hoogstwaarschijnlijk een beursgenoteerd bedrijf worden. Hoofdzakelijk op basis van de handel in persoonlijke informatie. Als deze informatie zoveel geld waard is, zouden we eigenlijk een percentage van de winst moeten ontvangen voor het verstrekken van deze gegevens.

  43. Oliver

    Netneutraliteit bij wet verankerd als eerste Europese land en een strenger toezicht op DPI. Geweldig. Alle lof aan Bits of Freedom voor ondermeer de DichterBijDenHaag applicatie. Super slim. Twitteren naar de smartphones van Tweede Kamer leden, vlak voordat zij hun argumenten gaan maken voor een wetswijziging. Democratie gaat een nieuw tijdperk in door technologie!

  44. Henk

    De cookie wetgeving gaat veel te ver. Zelfs deze site bits of freedom volgt de bezoekers via hun analyse tool. na invoering van de wet zou je dus vooraf toestemming moeten vragen hiervoor. Het volgen van bezoekers dient deels voor technisch doeleinden, maar meer voor commerciƫle doeleinden. Ook optimaliseren website is een commercieel doel. Het volgen over verschillende websites vooraf vragen ben ik helemaal mee eens.

  45. Matthijs

    @Seven: de redelijke uitleg van de wet voor nn is dat de videostreams van ziekenhuizen bij congestie voorrang mogen krijgen boven de videostreams van consumenten. Punt. Er staat nergens in de wet dat gelijksoortigheid puur en alleen op grond van het protocol wordt bepaald. Daardoor biedt deze wet degelijke bescherming, maar ook voldoende flexibiliteit en ruimte voor redelijkheid. Wat bijvoorbeeld weer niet zal mogen, is dat de internetprovider bij congestie voorrang verleend aan de ene hartoperatie videostream boven de andere. Voorrang bij congestie verkopen aan de hoogste bieder is ook in strijd met deze wet. Dit zou immers de prikkel wegnemen om capaciteit uit te breiden en congestie juist te vermijden.

  46. Matthijs

    En nog even voor de duidelijkheid: het ‘argument’ dat consierges nu met internet moeten klooien om een filter ingesteld te krijgen is totale lariekoek. Citaat uit de toelichting bij het wetsvoorstel:

    “Ter vermijding van misverstanden benadrukken de indieners graag dat het is toegestaan om een internettoegangsdienst in combinatie met filtersoftware of -technologie, bijvoorbeeld voor Ā«parental controlsĀ» of gefilterd internet voor religieuze gemeenschappen of scholen aan te bieden. Om te voorkomen dat het beginsel van netneutraliteit wordt omzeild, wordt benadrukt dat de levering, de kwaliteit of het tarief van de internettoegangsdienst niet afhankelijk mag zijn van of de filtersoftware of -technologie wordt toegepast. De abonnee moet dus de vrijheid hebben om de afgenomen internettoegangsdienst ook zonder de filtersoftware te gebruiken.”

  47. Remco

    @Oliver Wat een onzin. Je bent vrij om alles over jezelf op Facebook te posten en te delen met je vrienden. Facebook gebruikt deze data inderdaad om je reclame voor te schotelen. in ruil daarvoor mag je dus gratis gebruik maken van de site.

  48. Noelaman

    Nu nog even dinsdag a.s. extra alert blijven en opletten of de PvdA daadwerkelijk recht zet wat ze ‘per ongeluk’ opgefukt hebben.

  49. R

    Gelukkig, deep parked mag nu ook niet meer, zo ik begrijp.
    Nu is als ik het goed begrijp vrijheid van nieuws garing ook meer gewaarborgd.
    En hoef ik denk ik ook niet bang zijn als ik per ongelijk iets van wikileaks download

    Dank u allen šŸ™‚
    R

  50. Ton

    Applaus voor BOF dit dit thema zo prominent op de publieke en politieke agenda heeft gezet en voor de partijen die dit hebben gesteund. De berichtgeving over de “deep packet inspection” heeft hier ook een positieve bijdrage aan geleverd ;-). Het internet wordt weer een stukje vrijer zonder detail-bemoeienis met ons surfgedrag door providers.
    Toch verbazend dat Seven die zich blijkbaar libertair noemt in deze discussie opkomt voor de ongebreidelde macht van de provider, die volgens hem blijkbaar mag beslissen wat we wel en niet op internet kunnen vinden of plaatsen. Dat lijkt mij toch weinig libertair ;-).
    Bits of Freedom: DANK!!

  51. gorilla aap

    “Historische dag voor internetvrijheid”, een historische dag niet alleen voor internet vrijheid maar voor vrijheid in het algemeen. Vanaf nu bepaalt de vrije markt niet meer wat doorgegeven wordt op internet maar de roverheid en vanaf vandaag mogen bedrijven niet meer zelf bepalen welke producten en diensten ze aanbieden tegen welke prijs maar bepaalt de roverheid dat

  52. Persbericht: Nederland op het punt netneutraliteit te verliezen « Bits of Freedom

    […] —- Meer informatie; over de gelekte documenten en over de huidige, Nederlandse wet. […]

  53. State of play van internetvrijheid in Nederland « Bits of Freedom

    […] tot slot: Europese regels over netneutraliteit Nederland was het eerste land in Europa dat netneutraliteit bij wet geregeld had. En daar waren we behoorlijk trots op. Het zorgde ervoor dat wij, internetters, zelf blijven […]

Laat een reactie achter op Alec Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.