Nieuwsbrief: L’Oreal / eBay – wat mag moet blijven

L'Oreal / eBay – wat mag moet blijven

Word jij gastblogger bij Bits of Freedom?
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Je tweedehands kinderstoel te koop aanbieden op Marktplaats wordt steeds moeilijker. Ook je grappige parodie op Nijntje kun je straks niet meer met je Facebook-vrienden delen. Dat is het worst case scenario van de uitspraak van een Europese rechter over de aansprakelijkheid van website beheerders. Nog een reden voor de Europese Commissie om de regels aan te passen zodat jouw internetvrijheid beschermd wordt.

Meer dan tien jaar geleden werd een belangrijke Europese regel voor jouw internetvrijheid aangenomen: de beheerder van een website is niet aansprakelijk (pdf) voor de informatie die gebruikers via die website publiceren. Je kan daarbij denken aan websites die gebruikers een platform bieden om een mening te uiten of iets te koop aanbieden, zoals Facebook, het forum van Fok! of Marktplaats. De beheerder moet illegale informatie wel direct verwijderen als hij daarvan op de hoogte is. Legale informatie moet uiteraard blijven staan.

Die vrijheid staat onder druk door een teleurstellende uitspraak van het Europese Hof van Justitie in een zaak tussen L’Oréal en eBay. De cosmeticafabrikant stelde dat eBay inbreuk maakte op haar rechten omdat gebruikers L’Oréal producten via de marktplaats te koop aanboden. Het Hof, dat de rechters in lidstaten adviseert, vindt dat de beheerders die zich niet helemaal passief opstellen ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor wat gebruikers op hun websites doen. Door deze verkeerde uitleg van de Europese regels kunnen marktplaatsen als eBay niet profiteren van de uitsluiting van de verantwoordelijkheid.

Je kunt nu al voorspellen wat er straks gaat gebeuren. eBay wil natuurlijk niet graag verantwoordelijk worden gehouden voor wat haar gebruikers op haar website publiceren. Om gedoe voor te zijn zal eBay voorzichtiger worden. De marktplaats zal steeds vaker aanbiedingen weigeren of filteren, ook voor spullen die misschien helemaal niet illegaal zijn. Daarmee wordt jouw vrijheid beperkt, want andere websites moeten natuurlijk hetzelfde doen.

Dat moet anders: er moeten regels komen die er voor zorgen dat beheerders van websites jouw internetvrijheid beschermen. De aanstaande herziening van die Europese richtlijn is daarvoor een uitgelezen moment. In die regels moet de term ‘tussenpersoon’ breder worden uitgelegd en expliciet worden toegepast op websites zoals marktplaatsen, zoekmachines en fora. Die uitsluiting van verantwoordelijkheid moet ook gelden als het beter presenteren van de informatie van de gebruikers deel van hun dienstverlening uitmaakt. Tenslotte zouden er ook regels gemaakt moeten worden die bepalen wat er gebeurt als informatie ten onrechte is verwijderd. Een boete zou er voor kunnen zorgen dat eisers niet blindelings van alles laten verwijderen. Zulke regels moeten jouw recht op het publiceren van informatie beschermen.

  1. S.F.

    Ik ben het volledig met jullie eens.

  2. ruurd

    Huh. Wat verboden moet worden is dat bedrijven proberen de markt te monopoliseren door dit soort rechtszaken. Bovendien – als ik een produkt koop van die bedrijven dan is het van mij. Ik heb echt geen gebruikslicentie op die lippenstift dus hij is echt van mij. En dus mag ik hem verkopen. Via een website of gewoon aan mijn buurman.

    Me dunkt dat er hier voor eBay/Marktplaats een schone taak ligt weggelegd.

  3. ruurd

    nog even doordenkend… dan zou Google dus ook alle plaatjes en verwijzingen naar die cosmeticafabrikant moeten verwijderen. Inbreuk op hun merkenrecht toch? Oh dat willen ze niet? Aaaah… de kakkers.

  4. anne

    sorry maar ging deze uitspraak niet met name over verkoop van nep l-oreal producten via Ebay?

  5. Jos VIsser

    Twee opmerkingen:

    1) Het Europese Hof van Justitie adviseert rechters in de lidstaten niet, het stelt bindende rechtsoordelen vast op basis van hetzij zaken die worden aangebracht door partijen of op verzoek van rechters in de lidstaten die prejudiciële vragen stellen.

    2) In het artikel schrijven jullie dat dit een verkeerde interpretatie van de Europese regels is. Echter de basis van de rechtsstaat is dat de rechter het *uiteindelijke* oordeel velt over hoe een regel moet worden geïnterpreteerd. Wat de rechter zegt is per definitie juist, totdat die rechter of een hogere rechter een ander oordeel velt. Jullie kunnen het er wellicht niet mee eens zijn, maar deze uitspraak is nu “the law of the land”.

  6. OvI

    @anne: de uitspraak gaat over verkoop van nep artikelen en van “echte” artikelen die niet voor verkoop in Europa bestemd waren.
    Linksom of rechtsom, Ebay wordt verantwoordelijk voor het controleren of de aangeboden goederen legaal verkocht mogen worden in het land waar ze aangeboden worden. Dit zal Ebay in veel gevallen niet kunnen controleren en dus zullen ze veel aanbiedingen van hun website gaan verwijderen.

  7. Edwin Martin

    Het ging niet om nepproducten. De uitspraak gaat wel specifiek over webwinkels die op eBay actief zijn. De gewone tweedehandsspullenhandel wordt met de uitspraak niet geraakt.

    “55 Hieruit volgt dat wanneer een natuurlijke persoon een merkproduct via een elektronische marktplaats verkoopt zonder dat deze transactie in de context van een handelsactiviteit plaatsvindt, de houder van het merk zijn uitsluitende recht als neergelegd in de artikelen 5 van richtlijn 89/104 en 9 van verordening nr. 40/94 niet kan inroepen. Indien, daarentegen, de verkopen die op een dergelijke marktplaats worden gerealiseerd, wegens hun volume, frequentie of andere kenmerken, buiten de sfeer van een privéactiviteit vallen, begeeft de verkoper zich in „het economisch verkeer” in de zin van genoemde artikelen.”

  8. Jacob

    @anne: Nee, gaat niet (alleen) over nep-producten (citaat uit de uitspraak): “Wat de vijftien andere objecten betreft, stelt L’Oréal niet dat het nabootsingen zijn, maar meent zij niettemin dat de verkoop ervan inbreuk maakt op haar merkrechten, aangezien deze objecten niet voor de verkoop zijn bestemd, daar het demonstratieproducten en monsters betreft, dan wel merkproducten van L’Oréal die voor de verkoop in Noord-Amerika zijn bestemd, en niet in de Europese Economische Ruimte (hierna: „EER”). Bovendien zijn sommige van deze objecten zonder verpakking verkocht.”
    Dus omdat L’Oreal niet wil dat ze in Europa verkocht worden en omdat er geen verpakking omheen zit mag het niet? Klinkt erg protectionistisch…

  9. Martin van de Wardt-Olde Riekerink

    Producenten zouden moeten produceren in plaats van procederen. De wetgeving op dit gebied is pervers. Het zorgt er voor dat de intellectuele eigendom meer waard is dan het product zelf. Die waarde zou met een paar pennestreken teruggebracht kunnen worden, maar de richting is nu, op basis van gelobby door partijen als Disney, Monsanto en Pharmareuzen, precies de andere kant op.

  10. Anonymous

    We worden geregeerd door kinderen en geslepen opportunisten met daarnaast grote ondernemingen die hun financiële belangen beschermen.
    De burger komt op de laatste plaats. Vroeger hadden we slavernij, lijfeingenen etc. Nu hebben we de illusie van vrijheid maar ondertussen…. Is dit systeem gewoon goedkoper voor de corporaties en opportunisten dan ons opsluiten. en er is minder kans voor opstand.
    .
    Wat BOF doet is ontwikkelingshulp brengen in deze geestelijke woestijn.
    Wat moet je echter met politici die structureel geen oog hebben voor privacy, burgerrechten, vrijheid en balangen van burgers?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.