Afbeelding gebaseerd op Old media 2 van John a Ward, uitgebracht onder een Creative Commons Attribution 2.0

Afbeelding gebaseerd op Old media 2 van John a Ward, uitgebracht onder een Creative Commons Attribution 2.0

Joris Pekel

8 augustus 2011 12:04
Door Joris Pekel

Filesharing
Filtering

Het ultieme bewijs: downloaders zijn betalers [grafiek]

De grootste downloaders besteden ook het meeste geld aan muziek en films. Dit is al vaker aangetoond. Nog een rapport dat die conclusie ondersteunt lijkt daarom niet zo een grote verrassing. Maar dit onderzoek komt uit een verrassende hoek.

Het onderzoek is namelijk afkomstig van HADOPI, het Franse agentschap dat illegale downloaders van het internet moet afsluiten. Joe Karaganis, onderzoeker bij het SSRC, heeft het onderzoek (PDF) samengevat:

Uit het onderzoek blijkt dat personen die meer downloaden uit ‘illegale bron’, ook meer geld uitgeven aan media. Van de personen die meer dan 100 euro per maand uitgeven, geeft 67% aan dat zij ook downloadt uit illegale bron. En van de personen die 1 tot 19 euro aan muziek uitgeven, downloadt daarentegen 50% ook uit illegale bron. Dat betekent natuurlijk niet dat er een causaal verband bestaat tussen downloaden en kopen, maar er is op zijn minst een correlatie.

Dit staat op gespannen voet met het vaak gehoorde argument dat illegale downloads alleen maar zorgen dat minder muziek en films wordt verkocht. Het lijkt er eerder op dat grote downloaders meer geïnteresseerd zijn in muziek en films dan anderen en via deze weg onderzoeken waar zij hun geld aan uit willen geven. Karaganis sluit zelf af met de conclusie:

If piracy is a sampling and discovery tool for high spenders, then suppressing piracy could depress legal sales. If–as I’ll argue at more length in a subsequent post–we’re in a mostly zero-sum market in which consumers are maxed out on discretionary media expenditures, then enforcement won’t significantly expand but at best just cannibalize one media sector for another. Music, games, and movies, let’s say, competing for the same discretionary dollars–and all of them competing with rising, increasingly non-discretionary internet access and data charges. If we’re in this type of market, then HADOPI is just in the business of eliminating its best customers. Good luck with that business model.

Critici doen dit soort studies af door simpel te stellen dat als dit waar zou zijn, de inkomsten niet zo hard zouden zijn gedaald. Maar uit studie na studie na studie na studie blijkt dat de strijd van mediagiganten tegen downloaders averechts werkt. En dat is bijzonder relevant omdat het aanpakken van downloaden uiteindelijk alleen te handhaven is door het gedrag van alle internetgebruikers te bespioneren. Ook in Nederland moeten we hier rekening mee houden, nu Teeven het downloadverbod wil invoeren, waar Bits of Freedom al eerder een brief (PDF) over naar de kamer stuurde.

Gelukkig groeit de roep om ‘evidence-based’ auteursrechtbeleid. In het recentelijk gepubliceerde Hargreaves rapport, een onafhankelijk onderzoek naar de Engelse wetgeving over intellectueel eigendomsrecht, wordt geconcludeerd dat de huidige wetgeving verouderd is en innovatie en economische groei tegenhoudt. Hargreaves pleit daarom voor stevige hervormingen van auteursrechthandhaving, gebaseerd op onafhankelijk onderzoek in plaats van cijfers die aangeleverd worden door lobbyisten (“lobbynomics”).

Nu zelfs een partij die zich bezig houdt met het afsluiten van downloaders concludeert dat dit niet zal resulteren in meer omzet voor de creatieve industrie, wordt tijd voor de politiek om vast te stellen dat het aanpakken van individuele gebruikers een verkeerde strategie is. Mensen zijn absoluut bereid om te betalen voor muziek en films, mits het beter beschikbaar is dan het illegale alternatief. We moeten cultuur stimuleren in plaats van het internet te controleren.

28 reacties

laat een bericht achter

Chris zegt:

Goh Remy, over drogredenen gesproken… Ga je nu tastbare producten vergelijken met digitale versies? De bakker houdt niet periodiek concerten met zijn broden, artiesten wel. Uit onderzoek blijkt dat illegale downloaders vaker naar concerten gaan dan mensen die de muziek legaal kopen. En je bent het met me eens dat een concertkaartje duurder is.

Michele zegt niet dat het eerder uitkomen van illegale releases het illegaal downloaden rechtvaardigt, maar ze geeft aan dat het door de mediamaatschappijen niet makkelijker of aantrekkelijker wordt gemaakt om er gekd voor te betalen.

Remy zegt:

Wat een vreselijke drogredenen zie ik hier voorbij komen.

B.v. Brouhaha die zegt best te willen betalen voor legale content maar omdat hij vindt dat het in NL te duur is, steelt hij het maar gewoon. Dus als ik in de winkel een (papieren) boek zie liggen en ik vind het te duur dan mag ik het jatten?

Of Michele, die vindt dat ze films illegaal mag downlaoden omdat ze legaal pas over een half jaar verkrijgbaar zijn. Het is toch aan de rechthebbende om te bepalen wanneer hij zijn product in ee bepalade vorm aanbiedt. Als zijn verdienmodel is om eerst revenuen uit bioscoopvertoningen te halen en daarn pas uit internetverkoop, dan is dat toch geen reden om te stelen?

En eForest heeft ook een leuke. Die vindt dat de bakker blij moet zijn als zijn ‘klanten’ het brood uit de winkel jatten, omdat dat hem alleen maar populairder maakt. Tja, en wat heeft die bakker daar dan aan? Dat er nog meer mensen naar zijn bakkerij komen om broden achterover te drukken?

Ik zou wel eens willen horen of jullie dit soort hyprocriete praatjes ook zouden verkopen als jullie zelf iets creatiefs op de markt brachten en daarvan voor je inkomen afhankelijk was. Zoals ik als fotograaf dat ben, en ik word helemaal gallisch van al die vuile dieven – waaronder krantenwebsites – die maar ongegeneerd mijn werk van internet plukken, en als je ze erop aanspreekt (als je het al ontdekt) leugenachtige praatjes ophangen over “wist ik niet” of “heb ik van iemand anders gekregen”. Bah.

golverd zegt:

@Brouhaha: cd’s zijn zelfs 2,2 keer zo duur als toen. Had je in 80 een plaat voor 50 gulden gekocht? We betalen nu 24.95 euro voor premium CDs. Zucht…..

Brouhaha zegt:

Ook ik wil best wel betalen voor legale content, en doe dat ook vaak. Maar niet als ik het gevoel heb genaaid te worden! eBooks zijn in NL belachelijk duur, bijna net zo duur als de papieren versie, dus die koop ik dan niet. Als ik al een eBook koop dan is het in de VS. Hetzelfde geldt voor muziek: 1 euro voor zwaar lossful gecomprimeerd nummer! Bovendien ben ik nog steeds kwaad over de CD-ripoff die de industrie al jaren pleegt: CD’s zijn, ondanks dat de produktieprijs tot bijna niets gedaald is, nog steeds zo duur als bij hun introductie in de 80′er jaren.

golverd zegt:

Good luck with that business model.

Dat vat het hele probleem toch keurig samen. Misschien zijn de grafieken niet zo goed enzo, maar uiteindelijk zijn het wel de media bedrijven zelf die hun eigen graf graven door te denken dat iets dat in de VS niet erg goed wordt bekeken/beluisterd dan ook elders niet zal werken (lees: geld opbrengen). En als het dan wel geld opbrengt, wachten ze ook nog tot 6 maanden voordat wij mogen smeken om het te kopen.

Dankzij deze multinationals worden we nu elke dag op de radio bestookt met ‘gangsta rap’ troep en goedkope remakes/mixes van muziek die ooit baanbrekend was. Commercie nivelleert het aanbod nu eenmaal. En daarvan moeten we dan verwachten dat die legaal, restrictieloos, media zullen aanbieden waar je echt op zit te wachten? Dream on…

Dankzij het downloaden kunnen mensen godzijdank ook in contact komen met media waar ze wel op zitten te wachten, en soms kun je ook nog originelen krijgen, waar je graag voor betaald, bij de media giganten in deze wereld. Ik doe dat braaf, wetende dat ik alleen voor een hoesje en een leuke verpakking betaal.

En leuk is dat ik ook wel media tegenkom waar ik nog nooit van had gehoord, en die echt de moeite waard is, die aangeschaft moet worden (ik heb zelfs gangsta-rap trouwens). Als er geen downloads bestonden? Dan spendeer ik mijn budget voor hobbies toch aan wat anders!

Hierboven zie ik dat er nog mensen zijn die denken dat je zoiets als downloaden gewoon kan stilleggen op internet. ‘Blokkeer de site!!!’, ‘haal ze offline!!’. In de praktijk haal je daarmee het ‘probleem’ niet weg, maar je dwingt alleen een vlucht af naar nog nieuwere technieken waar mensen downloads kunnen uitwisselen. En daar was internet ook voor bedoeld.

Hans zegt:

Wellicht ten overvloed:
Ik zou dolgraag betalen voor alles dat ik kijk, lees en luister.
Keer op keer word ik daarin gefrustreerd. Omdat ik vooral engelstalig materiaal “consumeer” blijkt te vaak dat ik dat in Nederland niet “mag” kopen. Zelfs in het verenigd koninkrijk, op de rand van de UE zeg maar, zijn ze nog in staat export naar Nederland te verbieden.
Bij verder zoeken blijkt dan vervolgens dat ik het gewoon kan downloaden, maar dan zonder de mogelijkheid er voor te betalen.

Als iemand me dan kan uitleggen waarom ik fout bezig ben … ??
Er zijn ruimschoots voldoende mogelijkheden om alle, nu alleen zonder betaling beschikbare content, ook tegen betaling beschikbaar te maken. Het lijkt er alleen op dat de mediamaffia liever geld verdient aan het achtervolgen van consumenten dan aan het verkopen van “hun product” buiten hun eilandje.

tifkap zegt:

Het grote succes van Spotify bewijst dat legale muziek altijd de voorkeur heeft van burgers, mits tegen een redelijk bedrag, en zonder domme restricties.

84425 zegt:

@ Nemesh: Teeven was Officier van Justitie, geen advocaat (nooit geweest ook als ik zijn wikipedia pagina mag geloven). Stelling dat advocaten heel erg zwart-wit denken is daarnaast 1) lekker generalistisch, en 2) volgens mij nergens op gegrond (volgorde van de opsomming willekeurig gekozen). Misschien dat je het innemen van een standpunt tijdens een geschil ervaart als zwart-wit denken, maar dat wil niet zeggen dat de persoon dan ook zwart-wit denkt en zwart-wit denkend tot zijn/haar standpunt is gekomen.

84425 zegt:

Frank: “Tegenwoordig download je muziek voor datzelfde doel: zijn ze goed, koop je ze. Toch?”

Idealiter gaat het inderdaad zo, en ik geloof best dat het voor een heleboel mensen zo werkt (voor mij ook). Maar tegelijk weten we ook dat dat voor een hele grote groep niet zo werkt. De vergelijking met het luisteren in de platenzaak gaat namelijk niet op in de zin dat je bij het verlaten van de platenzaak de muziek niet meer hebt als je er niet voor hebt betaald (de Londonse variant daargelaten) en bij het downloaden van een flac of mp3 je een identieke (of zelfs betere) versie hebt als wanneer je er wel voor had betaald. Een hele grote groep mensen ziet daarom geen enkele reden meer waarom ze de muziek nog zouden kopen. Dat is een andere reden waarom volgens mij het ondernemen van actie door auteursrechthebbenden van belang is, namelijk laten zien/voelen dat het niet ok is om de auteursrechten te schenden. Doen ze dat niet, dan zal over een paar jaar het gevoel daadwerkelijk bij iedereen zijn dat je voor muziek niet hoeft te betalen.

Persoonlijk download ik muziek die ik al op vinyl heb (maar geen tijd heb om alles zelf te digitaliseren) en af en toe via blogs muziek die me interessant lijkt, maar niet via een andere manier relatief makkelijk is te beluisteren (‘relatief makkelijk’ is daarbij een subjectief begrip, in mij geval houdt dat in dat ik er niet in een platenzaak naar kan luisteren of via youtube of soundcloud, maar alleen met heel veel geluk een kan vinden op ebay. Voor een ander zal dat misschien anders gelden). Bevalt de muziek dan komt deze op mijn boodschappenlijstje te staan. Bevalt de muziek niet, dan verdwijnt deze in de electronische prullenbak.

Frank zegt:

@Mark: Mee eens. Waarom betaal ik voor een e-book soms meer dan voor een papieren boek, en loop dan na een dik jaar ook nog eens tegen beperkingen door DMR op? Moet ik dan hetzelfde boek een tweede keer kopen? Onbegrijpelijk, onverteerbaar en onacceptabel. Als uitgever zeg je dan toch eigenlijk: rot op, en ga naar een illegale downloadsite. We motten je niet. Dan hebben we het nog niet over de deerniswekkende beschikbaarheid van Nederlandse e-books, en over het feit dat downloaden van een legale Nederlandse site van Engelstalige boeken vaal drie keer zo duur is als van een legale Amerikaanse site.

Ook zo iets: je koopt een DVD, zet hem aan, en wordt vervolgens een minuut lang beschuldigd van het illegaal handelen in beschermde films. Dan vraag je je toch af of de uitgever ze allemaal wel op een rijtje heeft? Wat probeert hij me duidelijk te maken? Dat ik een idioot ben dat ik naar legale films kijk?

Ik heb nog nooit illegaal gedownload, maar dat is inderdaad merkwaardig als je ziet hoe idioot de uitgevers zich gedragen. De uitgeverswereld zou eerst eens naar zichzelf moeten kijken voor ze met krokodillentranen klagen over illegale downloads. Internet biedt talloze mogelijkheden om flexibel, supergoedkoop en hoogwaardig uit te geven, maar de uitgeverswereld leeft nog steeds in de tijd van starre fysieke informatiedragers zoals papier, CD’s en DVD’s, alleen dan in veel slechtere kwaliteit (inderdaad, iTunes en MP3), beschikbaarheid (bijna niks aan e-books) en gebruiksvrijheid voor de klant (DMR).

Nemesh zegt:

Naar nu blijkt, wil de UK ook vergelijkbare wetgeving invoeren zoals in Nederland.
Namelijk, dat een een CD/DVD mag copieeren naar een ander medium voor eigen gebruik.
Bron Doom9: http://forum.doom9.org/showthread.php?t=162134
En het is toch wel triest om te zien hoe Fred Teeven (VVD) zich laat paaien en fotograferen met de directeur van de MPAA (Motion Picture Association Of America).
Dit alles n.a.v. de uitlatingen van Fred Teeven voor een download verbod.
Gemakshalve loopt hij voorbij aan het feit dat hij daarmee (en dus de VVD die hij vertegenwoordigd) criminaliseert.
Fred Teeven is van huis uit een advocaat en dus iemand die heel erg zwart/wit denkt.
En dat is wat een politicus nou net niet moet hebben.
Een politicus moet belangen van beide partijen afwegen en tot een besluit komen (compromis).
Fred Teeven kan dit niet, en los van dit alles loopt hij ook voorbij aan het kameronderzoek dat gedaan is naar de thuiskopieheffing.

Pirates zegt:

Tom rot op man de entertainment maffia vult al jaren haar zakken.Een goed en betaalbaar alternatief hebben ze nooit geboden.

Frans zegt:

Vroeger ging je naar de platenzaak om platen te luisteren, of je ze de moeite waard vond om te kopen. Waren ze goed, dan kocht je ze. Tegenwoordig download je muziek voor datzelfde doel: zijn ze goed, koop je ze. Toch?
Hetzelfde voor films: de meeste die ik gedownload heb heb ik al láng in de bioscoop gezien, maar wil hem soms vaker zien als ‘ie erg goed is of bepaalde stukken om iets beter te begrijpen. Goeie films zijn regelmatig ook nog van boeken afkomstig, die heb ik dan vaak ook nog.
Al met al kan ik me in de conclusies van deze onderzoeken wel vinden. Persoonlijk zou ik ook minder kopen en minder naar de bioscoop gaan als ik niet zou downloaden.

Paul zegt:

Is dit nu de conclusie/het bewijs dat downloaden niet slecht is voor de industrie? Zou ik toch voorzichtig mee zijn. Downloaden nu = tapen vroeger. Zinniger en realistischer zou zijn om die twee te vergelijken. Mocht blijken dat de huidige groep downloaders (aanzienlijk) minder uitgeeft dan de vergelijkbare groep tapers vroeger, dan kun je concluderen dat downloaden wel degelijk schade oplevert.

eForest zegt:

In plaats van het illegale aanbod moeilijker verkrijgbaar te maken moeten ze misschien eens proberen het legale aanbod makkelijker verkrijgbaar te maken. Ik heb een paar jaar geleden redelijk wat muziek via iTunes gekocht, maar na enkele keren wisselen van computer en re-syncen van mijn iPod mag ik dat nu nog 1 keer doen en daarna ben ik niet meer de eigenaar. Als ik een film koop, moet ik eerst 5 minuten naar Brein reclame kijken. Ik heb getracht films te downloaden bij Ziggo, maar dat duurt een paar uur als ze al aankomen. Al het illegale heb ik ongeveer met een half uur binnen en zoals Michele zegt voordat het ook maar legaal beschikbaar is. Ik heb er geen moeite mee om er voor te betalen, helemaal niet, als mensen goede dingen maken wil ik dat stimuleren, zodat ze dat blijven doen. (alhoewel ik een groot deel van wat ik download nooit gekocht zou hebben, of in ieder geval niet voor de prijs die ze er voor vragen.)

Er moet gewoon een ander business model komen, ik denk dat de vergelijking met de amerikaanse drooglegging goed op gaat, illegaal downloaden is er en blijft. Piratebay is nu al iets van een jaar verboden, maar draait gewoon nog net zo als voor het verbod. Het Share-ware model lijkt me een erg geschikt business model hiervoor, ik download het gratis en dan maak ik geld over via zoiets als PayPal wat ik het waard vind. Komt het ook direct bij de muzikant terecht en niet zoals nu iets van 80% bij alle tussenpersonen.

@84425, die drie muzikanten die je noemt, lijken me nou typisch artiesten die het doen vanuit hun ziel en niet voor het geld. Goede muzikanten maken muziek omdat ze dat ‘moeten’, niet voor het geld. Wat niet betekent dat ze geen geld mogen verdienen, maar ik geef mijn geld liever aan hen, dan aan de grote corporaties en de advocaten die voornamelijk baat hebben van de auteursrechten.

Ik denk dat het ‘vrij’ beschikbaar zijn van muziek en films, ze alleen maar populairder hebben gemaakt en het illegaal downloaden geld oplevert in plaats van kost. Kijk er eens positief naar en maak als muzikant/filmmaker gebruik van dat gratis distributiekanaal direct naar je eindgebruiker.

Wouter Rutten (NVPI) zegt:

Uit: http://www.considerati.com/uploads/media/Feiten_om_te_Delen.pdf, bladzijde 80.

Uit een aantal onderzoeken, onder andere van Zentner (2006), Anderssen en Frenz (2008), Magid
Associates (2009), Huygen et al. (2009) en de BI Norwegian School of Management (2009) komt
het beeld naar voren dat downloaders meer digitale content kopen dan niet downloaders. Zo concludeerde BI Norwegian School of Management dat downloaders tot wel 10 keer meer uitgeven aan muziek dan niet downloaders.223 Uit onderzoek van Frank Magid Associates in opdracht van Vuze (een leverancier van BitTorrent applicaties) kwam naar voren dat gebruikers van Vuze in vergelijking met een dwarsdoorsnede van de internetpopulatie ongeveer een kwart meer DVD’s kochten. Huygen et al. (2009) deden onderzoek onder Nederlandse consumenten en concludeerden dat downloaden en kopen hand in hand gaan. In vergelijking met niet downloadende consumenten, kopen downloaders volgens Huygen et al. (2009) zelfs meer entertainment producten.224 Dit betekent dat ‘de downloader’ niet per definitie weigert om entertainment- producten te kopen, in tegendeel, een deel van de downloaders blijkt bovengemiddeld betrokken bij (digitaal) entertainment. Toch moeten we oppassen met het trekken van conclusies over de relatie tussen legale contentconsumptie en downloadgedrag. Een rechtstreeks,
positief verband tussen downloaden en legale verkopen is namelijk niet direct aannemelijk omdat
er waarschijnlijk sprake is van ‘sample bias’: downloaders zullen over het algemeen een grotere affiniteit
met muziek en/of films hebben dan de gemiddelde (internet)populatie. Het is dan ook zeer waarschijnlijk
dat iemand met een bovengemiddelde interesse voor muziek, films of games naast het illegale aanbod
waarschijnlijk ook meer gebruik maakt van het legale aanbod.225 Een dergelijk beeld komt ook naar voren uit de doelgroepsegmentatie van UK Music (2011). Deze groep ‘koopgrage downloaders’ komt grotendeels overeen met de doelgroep ‘music obsessives’.

Marc zegt:

Ik heb een Spotify premium account, toegang tot Netflix (kost me ca. 25 eur per maand) en koop daarnaast voor ca. 50 eur per maand aan audio-CD’s. Ik doe alles zo legaal als mogelijk is. Het aantal mogelijkheden neemt gelukkig wat toe (hulde aan Spotify) maar we zijn er nog lang niet. Ik sluit me bij Allard aan dat ik niet wil betalen voor gemankeerde producten, dat wil zeggen: low-res muziekbestanden (iTunes) of bestanden met DRM beperkingen. Hoewel ik zelf niets voor heb met de illegale aanbod sites ben ik blij dat deze bestaan: het leidt er (hopelijk) toe dat steeds meer legale alternatieven ontstaan die wel werken.

Tom zegt:

@Alpha Bootis: we hebben het hier niet over ‘informatie achterhouden of de expressie aan banden leggen.’ Op piratensites wordt illegale muziek, films, etc verspreid zonder toestemming van de eigenaren van die content. Dat is onrechtmatig en vaak strafbaar, dus afsluiten van die sites is geen censuur. Een restaurant dat geen horeca- en milieuvergunningen heeft wordt ook gesloten.

Alpha Bootis zegt:

@Tom “Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.”

Op welke manier is het blokkeren van websites geen censuur?

Tom zegt:

@Alpha Bootis Inderdaad, blokkeren van toegang tot een onrechtmatige (of zelfs strafbare) website, heeft niets met censuur te maken.

Allards zegt:

Ik download alles en koop niets, de reden:

Ik consumeer media zoals TV series bij voorkeur direct zodra deze uitgezonden zijn, op die manier kan ik online meepraten over een bepaalde episode zonder bang te hoeven zijn dat spoilers het verpesten.

Voor Films en TV geldt dat ik deze wil kunnen kijken via mediaspelers (bv Boxee Box) die ik zelf kies, dus bestanden met DRM gaat sowieso niet werken. Daarnaast kijk ik minimaal 720p maar liever 1080p met bij voorkeur een meerkanaals geluidspoor. SD content kijk ik nog niet eens al krijg ik er voor betaald!

Ik zal dan ook nooit Bluray disken of downloads met DRM bestanden kopen. De enigste service’s die in de buurt komen van hetgeen ik prettig vind zijn Hulu, Netflix en vudu en deze diensten zijn alleen (zonder vpn) in de VS beschikbaar. Het liefst zou ik een vast bedrag per maand betalen om van dergelijke diensten in NL gebruik te kunnen maken.

Op dit moment betaal ik ongeveer 15 euro p/m voor een news, vpn provider en spotify. 10 euro daarvan zou ik liever uitgeven aan een legaal alternatief, maar het bestaat simpelweg niet in Nederland!!

Alpha Bootis zegt:

@ Da5id: Waar, maar wat er tevens ontbreekt is welk deel van de gedownloade prut anderzijds gekocht zou zijn. Daar loopt de discussie ook per definitie op vast want ik kan alleen maar zeggen dat ik 95% van de zooi die ik via internet binnenhark nooit zou kopen (wat in mijn geval zo is), en jij als brein (voor de vorm) kan alleen beweren dat het niet waar is. Bewijzen kunnen geen van beide en derhalve blijft het altijd kat en muis. Probleem is alleen dat de partij die zegt dat downloaden geld kost ook de partij is met de meeste centen. Dus stiekem weet ik al waar we over een jaar of 20 staan met dit hele verhaal.

Alpha Bootis zegt:

@ Tom: Blokkeren van Website is geen censuur dan? Dat daar een of andere economische reden achter hangt maakt het alleen maar erger wat mij betreft.

Da5id zegt:

De grafieken laten iets compleet anders zien dat het artikel suggereert.

Het klopt dat van de mensen die veel geld uitgeven, er relatief veel ook downloaden. Dit vertaalt zich echter niet naar ‘de mensen die het meeste downloaden, geven ook het meeste geld uit’.

Ten eerste laat de grafiek niet zien hoeveel ze downloaden, ten tweede zijn ze nog steeds een relatief kleine groep en kan je zien dat er absoluut gezien nog steeds (veel) meer mensen zijn die weinig of niets uitgeven die (ook) downloaden (en misschien dus ook wel veel meer).

Tom zegt:

@84425

Afsluiten en indien dat onmogelijk is (bijvoorbeeld omdat ze vanuit verweggistan actief zijn) blokkeren van toegang tot de sites die de content verspreiden of toegankelijk maken (en bovendien geld verdienen met advertenties en abo’s over de ruggen van artiesten en filmmakers). Maar dat vindt BOF dan weer censuur…

84425 zegt:

“Mensen zijn absoluut bereid om te betalen voor muziek en films, mits het beter beschikbaar is dan het illegale alternatief.” Ik denk dat hiermee wel de kern van het probleem wordt weergegeven. Zo lang illegaal aanbod niet net zo makkelijk verkrijgbaar is als legaal aanbod, zal voor legaal aanbod een vergoeding gevraagd kunnen worden.

Ik ben voorstander van maatregelen tegen partijen/personen die auteursrecht aan hun laars lappen en zo broodwinnig van artiesten de nek omdraaiien. En wel vanuit een heel egoistische achtergrond: ik hou van goede muziek. Goede muziek in mijn optiek is o.a. nieuwe muziek, muziek die iets doet wat nog niet eerder is gedaan. Originele muziek.

Naar mijn stellige overtuiging gaat die muziek ten onder als de makers van die muziek niet worden beschermd.

Ben het er mee eens dat acties tegen downloaders niet wenselijk zijn, maar zie weinig alternatieven. Onderneem je geen actie, dan is het een kwestie van dagen ipv weken/maanden voordat alle muziek net zo gemakkelijk illegaal is down te loaden als het legale alternatief. En zoals in jullie eindconclusie al staat, is het dan de vraag of het legale alternatief nog wel een alternatief is. Ik ben er van overtuigd van niet. En in dat geval staan de Juan Atkins-en, Derrick May’s en Larry Heard’s van de huidige en volgende generatie niet meer zo te springen om hun werk openbaar te maken. Muziek verwordt dan echt tot een (dure) hobby, waarbij we als publiek alleen maar het resultaat te horen krijgen van hen die dat nodig hebben voor hun eigen ego. Geld kunnen ze er namelijk niet mee verdienen.

Ben ook van mening dat het veel gebruikte argument dat artiesten dan maar gedl moeten verdienen misschien wel opgaat voor gitaar bandjes, maar voor electronische artiesten lang niet altijd (lees: vaker niet dan wel). Heb zelf veel van mijn favorieten al eens horen optreden, maar bijzonder is dat niet. Electronische muziek leent zich veel minder voor optredens, bovendien zit je als vernieuwende artiest vaak met het probleem dat je publiek klein is. Oftewel, met het persen van 500-1000 12″s voor een wereldwijde release kon je vroeger al je fans bedienen en misschien zelfs een nieuwe module kopen voor je synth, maar op de 2-3 optredens die je jaarlijks kon geven komen 200-300 man af en kan je net reis+verblijf betalen.

Onderzoeken als hierboven tonen niet aan dat mensen die veel downloaden veel muziek kopen, dit onderzoek toont aan dat mensen die veel muziek consumeren, dat via meerdere kanalen doen. Mensen die weinig om muziek geven, kopen daar minder van en downloaden ook minder. Dus de hierboven genoemde aantallen zeggen mij niks. Vooral niet omdat er ook niet bij staat hoeveel de mensen die downloaden uit illegale bron downloaden. Als de groep die weinig uitgeeft aan muziek 100 nummers per maand download, dan weet je direct waarom ze zo weing uitgeven…

Wat zou een alternatief zijn voor het aanpakken van file-sharers, wat er tevens voor zorgt dat het illegale aanbod niet net zo gemakkelijk beschikbaar wordt als het legale aanbod?

Michele zegt:

Ik kan nu films downloaden die over een half jaar pas te huur zijn.. kom eens wat eerder met die films voor thuis. Niet iedereen wil zich naar de bioscoop laten dwingen.. als ik legaal een film kan kijken die nu in de bioscoop draait maar dan vanaf mijn eigen bank dan ben ik echt wel bereid daarvoor te betalen, maar nee dat duurt maaaaanden voor het zover is.. Geen wonder dat ze dan gedownload worden…

Marc zegt:

Bij Brein is middel (het bestreiden van ‘illegale’ downloads) het doel geworden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

WORD DONATEUR

Zoek in blog

MEEST GELEZEN

  1. Drie redenen waarom overname WhatsApp slecht nieuws is
    20 februari 2014 / 17:13
  2. Hoe kies ik de beste chat-app?
    28 februari 2014 / 17:12
  3. Drie vragen over Big Data, privacy en de ING
    10 maart 2014 / 13:40
  4. Maandag D-Day voor netneutraliteit
    21 februari 2014 / 17:02
  5. Thanks for all the fish
    21 februari 2014 / 13:37