#CCC: veilig misstanden melden

KPN tapt af voor marketing. Ongewenst maar toegelaten? [Met dé brief]

Datalek: telefoonnummers beveiliging Gay Pride publiek

Quiz: mag een internetprovider bijhouden welke diensten jij bezoekt en die gegevens gebruiken voor marketing? Wij vinden van niet. Maar het Openbaar Ministerie? Dat denkt daar anders over.

Toen in mei 2011 bleek dat internetproviders meeluisterden naar jouw verkeer is het Openbaar Ministerie een onderzoek gestart naar overtreding door KPN van artikel 139 Wetboek van Strafrecht. Dit artikel verbiedt – kort gezegd – het zonder toestemming aftappen van jouw internetverkeer, en bevat een uitzondering voor de goede werking van het netwerk (zie hieronder het precieze artikel).

Inmiddels weten we meer over wat begin 2011 is gebeurd, want we beschikken over de brief van het OM aan KPN (PDF). KPN heeft het internetverkeer van Hi-klanten geanalyseerd en daaruit gedestilleerd welke diensten zij hebben gebruikt (denk aan Hyves, WhatsApp en Viber). En die onderzoeksresultaten heeft KPN vervolgens onder meer gebruikt voor marketingdoeleinden (en hiervoor bestaat geen uitzondering in het wetsartikel). Uit de brief:

Toch vindt het OM dat KPN dit artikel niet heeft overtreden: KPN zou het verkeer niet hebben “afgeluisterd”. Klinkt aardig, maar dat is wel een erg beperkte interpretatie. Dit artikel beschermt gebruikers namelijk niet alleen tegen het afluisteren, maar meer in het algemeen tegen het aftappen van gegevens.

En die beperkte interpretatie van het OM is onwenselijk. Het zou bijvoorbeeld betekenen dat internetproviders niet strafbaar zijn als zij bijhouden welke webpagina’s jij bezoekt en die gegevens vervolgens doorverkopen aan adverteerders. Of niet? We wachten een nadere uitleg van het OM met veel belangstelling af.

Artikel 139c Wetboek van Strafrecht

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel gegevens aftapt of opneemt die niet voor hem bestemd zijn en die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk.

2.Het eerste lid is niet van toepassing op het aftappen of opnemen:

1°. van door middel van een radio-ontvangapparaat ontvangen gegevens, tenzij om de ontvangst mogelijk te maken een bijzondere inspanning is geleverd of een niet toegestane ontvanginrichting is gebruikt.

2°. door of in opdracht van de gerechtigde tot een voor de telecommunicatie gebezigde aansluiting, behoudens in geval van kennelijk misbruik;

3°. ten behoeve van de goede werking van een openbaar telecommunicatienetwerk, ten behoeve van de strafvordering, dan wel ter uitvoering van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002.

  1. Jan

    Die landelijke officier cybercrime heeft er ongetwijfeld geen baat bij als hij niet meer bij KPN op de koffie kan komen…

  2. Deh Haagh

    Dit is gewoon een regelrechte inbreuk op je recht op privacy. Als ik een abbonement afneem bij KPN met een databundel en een sms-bundel en een x aantal uren bel tegoed mag ik zelf bepalen hoe ik daar gebruik van maak. Mits ik maar binnen de ‘beperkingen’ van het contract blijf of vrede heb met na afloop in rekening gebrachte extra kosten ivm overschrijdingen.
    Ik acht het zeer onwenselijk dat de KPN analyseert hoe ik mijn abbo gebruik zonder vooraf toestemming te vragen. Helaas denk ik dat zij niet de enigen zijn, ze zijn alleen wel ‘eerlijk’ genoeg om het toe te geven. Niet dat dit ook maar iets goed praat aan hun actie.
    IMSI nummers zijn immers terug te leiden naar de abbo-houders, zou die info op straat komen, weet iedereen wie je belt, pinged, hyved etc….. heel kwalijk.

  3. Pffff

    Ik stel voor dat wij adressen gaan verzamelen van deze ambtenaren en hun brievenbussen elke dag gaan leeg vissen om te kijken welke enveloppen en kranten erin zitten…

  4. Oud-KPN-medewerker

    En waarschijnlijk krijgt de directeur binnenkort weer een lintje van het blauwe bloed voor zijn “uitzonderlijke diensten aan de maatschappij”

  5. KK

    Probleem is vaak vooral dat het lijkt alsof alle providers tegelijk veranderingen doorvoeren.. Je kan niet kiezen.. Straks komt naar buiten dat Vodafone en T-mobile hetzelfde doen. Tijd voor een klokkenluider die eens inzicht geeft en getuigd, want het is tot nu toe iedere keer zo dat de providers tegelijk privacy speels de maatregelen en hogere kosten doorvoeren. In een goedwerkende markt met concurrentie hoort dat niet zo te zijn.

  6. Willem

    Zijn we al aan het sparen voor een Artikel 12 Sv-procedure?

  7. Oud-KPN-klant

    Ik was al niet zo blij met KPN, maar dat dit gesanctioneerd wordt door het OM is natuurlijk helemaal de waanzin ten top.
    Als ik niet al weg was bij KPN (en Telfort, etc) zou ik nu wel weggaan. Stelletje boeven.

  8. Niels

    Ik zou best bij KPN weg willen, maar biedt het (mogelijk) overtreden van het strafrecht door KPN genoeg aanleiding om in het civielrecht om een contract (met een looptijd van 2 jaar) te ontbinden?

  9. Bas

    Ik krijg hier zo’n machteloos gevoel van. Wat nu dan? Het staat als een paal boven water dat KPN art. 139c WvC heeft overtreden, maar er wordt simpelweg niet vervolgd. Terwijl hier een gigantische hoeveelheid gedupeerden zijn door KPN. Helaas interesseert het 75% (misschien wel meer) van de Nederlanders allang niet meer hoe er met hun privacy wordt omgesprongen, misschien dat het OM daar wel in mee gaat.

  10. Hawick

    Typisch Justitie

    Tijd voor parlementaire enquete, waarbij eerst wordt opgeroepen een inventarisatie te maken van alle privacy schendingen die justitie nu al pleegt [dus niet de legale telefoon taps van hash dealers]. Gewoon: Alles wat nu niet expliciet bij wet in detail geregeld is en alles waar justitie zich [vermoedelijk] niet aan de wet houdt. Bij alles gegevens over frequentie etc.
    Hier hoort parlementaire controle op.
    Ik hoef geen details te weten, zolang ik er maar van overtuigd ben dat de Tweede Kamer maar echt toezicht houdt en geen rotsmoesjes accepteert. Nu heb ik de zeer stellige indruk dat -a- de Tweede Kamer ernstig in gebreke is en -b- er een ambtelijke cultuur heerst van: voor ambtenaren bestaat er geen privacy meer als je op justitie werkt en in de 2e kamer zeuren ze maar wat.

    De recente uitspraken van de baas van de organisatie die onze privacy moet bewaken over het ambteljik functioneren in deze is glashelder: ambtenaren en politici zijn niet te vertrouwen en hebben echt toezicht nodig.

    En deze crisis bevestigt dagelijks dat het hoger kader van bijna om het even welk ambtelijk instituut vergeven is van de rotte appels.

    En rotte appels met macht ………

    Het is jammer voor de vele integere top-ambtenaren, maar het zelfreinigend vermogen van de ambtelijke top van Nederland is VEEL TE LAAG gebleken.

    Daarmee richten ze veel schade aan.

    Neen ! Het is niet vanzelfsprekend dat een ambtenaar iemands
    privacy mag schenden.
    Elke ambtenaar die al in een discussie probeert dit principe te bagatelliseren is *fout* en moet uit een machtspositie worden verwijderd.

    Natuurlijk zal er [wel goed gecontroleerd, vandaar ook b.v. een rechter commissaris] voor Justitie een vergaande mogelijkheid blijven bestaan. Niks mis mee. Maar de situatie nu is onacceptabel.

Laat een reactie achter op Oud-KPN-klant Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.