Nieuwsbrief: Teeven’s eerste voornemen: kleinschalige downloaders worden niet aangepakt

Teeven's eerste voornemen: kleinschalige downloaders worden niet aangepakt

Datalek: Online vacaturebank lekt 60.000 CV’s
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Vorige week antwoordde staatssecretaris Teeven op vragen over zijn auteursrechtbeleid. Een korte inventarisatie levert al een belangrijke conclusie op: hij doet een aantal beloftes. Maar kan hij die ook waarmaken? Wij bespreken in een serie vijf auteursrechtvoornemens van Teeven. We beginnen met een gebroken belofte.

Maar voordat we kritiek hebben: wij vinden dat kunstenaars recht hebben op een eerlijke vergoeding voor hun werk. Als je houdt van muziek en films: betaal ervoor als die mogelijkheid er is! Hoewel het aanbod nog beperkt is, zoals Teeven ook schrijft. Wij en alle kunstenaars zijn je dankbaar. Zo. Dat moest ons even van het hart.

Het lijvige document (69 pagina’s) (PDF) gaat in op de vier thema’s die in Teeven’s brief van april 2011 (PDF) al werden aangekondigd. Eén daarvan, het blokkeren van websites en het introduceren van een downloadverbod, is voor iedere internetgebruiker relevant. De auteursrechthandhaving heeft namelijk gevolgen voor de communicatievrijheid en privacy van iedere internetter. En juist daar wringt de schoen.

Teeven bezwoer dat het handhavingsmodel niet gericht zou zijn op consumenten die op beperkte schaal bestanden up- en downloaden. Het probleem is: dat kan Teeven wel zeggen, maar daaraan hoeft niemand zich te houden. Als downloaden uit evident illegale bron onrechtmatig wordt, kan iedereen met auteursrecht op grond hiervan een rechtszaak beginnen: eerst om de gegevens van die downloader te verkrijgen, en vervolgens om de downloader aan te spreken. En dat kan zomaar gebeuren: het Nederlands Uitgevers Verbond reageerde direct dat ze individuele downloaders gingen aanpakken.

De enige beschermingsmaatregel die Teeven suggereert, is dat bij de afgifte van persoonsgegevens ‘onder meer’ de schaal waarop wordt downgeload wordt meegenomen. Dus zelfs als je kleinschalig downloader bent, is nog steeds niet uitgesloten dat er een rechtszaak tegen je wordt gestart. Het parlement heeft daarom vragen gesteld. En de antwoorden van Teeven zijn naïef: rechtszaken zijn volgens Teeven mogelijk, maar hij gaat er niet vanuit dat er “nu massaal tegen consumenten rechtszaken zullen worden opgestart, waarbij hoge schadevergoedingen worden toegekend”. De ervaring uit het Verenigd Koninkrijk leert helaas anders: daar zijn hele bedrijfsmodellen gebaseerd op het aanpakken van individuele filesharers.

Hoe dan wel? Een filesharinglicentie is de oplossing

We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: wij zijn er van overtuigd dat kunstenaars recht hebben op een eerlijke vergoeding voor hun werk. We houden van muziek. We houden van films. Maar de plannen van Teeven om filesharing tegen te gaan, zullen niet werken. In een wereld waar iedereen via internet informatie uit kan wisselen, is het ondoenlijk om via een downloadverbod en websiteblokkades filesharing aan banden te leggen. Als je dat goed wil handhaven, zal je alle internetverkeer moeten controleren.

We moeten leren leven met een nieuwe werkelijkheid waar de massale verspreiding van cultuur niet te controleren is. De enige relevante vraag is nu: hoe gaan kunstenaars toch een eerlijke vergoeding krijgen voor hun werk? Wij zijn voorstander van een systeem waarbij downloaders aan kunstenaars betalen voor het uitwisselen van bestanden: een filesharinglicentie, zoals eerder door de Electronic Frontier Foundation voorgestaan. Op die manier krijgen kunstenaars een vergoeding, maar hoeft het internet niet gecontroleerd te worden. Wat vinden jullie?

Morgen méér voornemens van Teeven.

  1. Eric

    Hoe dan ook betekend dit het einde van het “vrije” internet. Straks worden we tot in de krochten van het web gevolgd omdat met deze wetgeving ieder individu bij voorbaat al verdachte is. En de uitgevers van beschermd materiaal zullen tot het einde gaan om hun inkomsten te verhogen. Ook een kleine vis blijft een vis….

  2. Jeroen

    Tja ze kunnen zo moeilijk blijven doen. Maar als er via een SSL verbinding word gedownload kunnen ze weer niks. Nutteloze wet.

  3. Jeroen

    En dan heb ik het nog niet over een VPN SSL.

  4. J. Ketting

    De rechtszaken zul je als downloader altijd verliezen, tenzij je een hoop geld bezit. Ze zullen je laten uitprocederen tot je helemaal blut bent.
    Als ik artiest was, zou ik het maar al te fijn vinden dat mijn muziek werd gedownload! Gratis reclame.
    Het grove geld verdien je toch met live-optredens!
    Cd’s en fanspulletjes zou ik dan via een eigen website verkopen. Lees: onder eigen beheer!
    Daarop zou ik donaties vragen. Alleen aan de echte liefhebbers.
    Kijk eens naar bijv. Tiny Little Big Band… ik heb 2 cd’s bij ze gekocht, omdat je het bedrag zelf mocht invullen. Respect!!!!!

  5. Mich

    De kunstenaars krijgen geld door een origineel werk te verkopen (schilderij bv) of door show op te voeren, een concert of vertoningen (bioscoop bv.) geven waar publiek voor wil betalen.

    Daar gaat het hier niet om, het gaat om IPhouders. Bedrijven die auteursrechten kopen en exploiteren. Deze rechten bestaan er al lang niet meer voor de kunstenaars maar hoofdzakelijk voor deze bedrijven. Waarom geven wij deze bedrijven deze rechten?

    IPhouders proberen hun opbrengst te vergroten door geld te innen van downloaders van files die worden afgespeeld met onze eigen spullen. Dit is dus niet het originele werk of een optreden van de kunstenaar maar een (slechtere) kopie. Waarvan je kan zeggen dat het in feite reclame is voor (het originele werk van) de kunstenaar.

  6. Martin

    Er moet betaald worden aan “rechthebbenden”. Bankiers, Managers, Graaiers. En straks met de hulp van de rechter. Die er ooit voor ons allemaal zou zijn. Om ons te beschermen tegen de willekeur van machthebbers. En de artiesten? Die spelen door, als hofnarren aan het hof van de rechthebbende. Tegen een schamel loon, maar waarschijnlijk net iets beter betaald dan de hovelingen.

  7. Martin

    Overigens is Filesharing ook niet de oplossing. Wat wel? Een groot aanbod aan rechtenvrij materiaal, zodat het belangrijkste wapen uit handen van de rechthebbende geslagen wordt, namelijk de assumptie dat alles altijd betaald moet worden. Zaai verwarring, zet al je foto’s op het internet onder een “free to use” licentie. Uiteindelijk blijkt namelijk dat mensen foto’s en muziek en tekeningen vooral voor zichzelf maken. Er zijn 1 miljoen romanschrijvers in NL. En dat bijzondere werk? Dat komt dan wel bovendrijven, en als we graag willen dat iemand het herhaalt, dan crowdfunden we een vervolgopdracht. Omdat het kán.

  8. Frank Melis

    Een filesharinglicentie. Prima idee. Ik heb er zelfs een gedeelte van mijn doctoraalscriptie over geschreven :). Het is en blijft wel lastig om repartitie van gelden te regelen. Over belastingsysteem hebben we tientallen jaren gedaan, dus hoe wil je dit goed vormgeven?

  9. Anonymous

    Om iedereen zand in de ogen te strooien zijn er wat termen als kleine downloader en consument. In de praktijk wordt na korte tijd iedereen gepakt.
    En dan zijn er mensen die denken dat SSL iets doet. Gebruik van SSL wordt dan gewoon verboden, of er moet een achterdeurtje voor de overheid gemaakt worden.
    Teeven is een gevaarlijke man die zo znel mogelijk weg moet.

  10. Rene

    Het beter kunnen regelen van de auteursrechten is als excuus gebruikt om het uiteindelijke doel te bereiken: het kunnen reguleren van het verspreiden van content. Op die manier kan het Internet binnenkort niet meer gebruikt worden als medium om informatie te verspreiden die een regering onwelgevallig is. Internet past eenvoudig niet in de strategie om het volk dom te houden. De ijzeren grip op alle media is dan weer terug bij de machtselite.

  11. niet mijn echte naam ;o)

    Tja, ik denk dat ik artiesten en kunstaars al aardig betaald heb. Al die jaren luister en kijkgeld(nu algemene belastingen en reclamegelden) en al die blanke CD;s die ik gekocht, trouwens vaak om mijn eigen werk op te slaan. Hoeveel tetterende liedjes heb ik niet bekostigd die de radio’s bevuilt hebben. En elke keer ging er weer braaf een bedragje richting producenten. Die richten zelfs radiostations op om zo hun inkomen te boosten, door hun eigen werk te draaien.
    En wat gaat er niet verloren? Iemand heeft nou nog net die live uitzeinding van ‘X’ popgroep toevallig op een bandje, en verspreidt deze, popgeschiedenis die dus bewaard bleef.
    En kijk naar Pathe, pathe unlimited kaart, een bedrijf dat dus wel innovatief nadenkt, zij blij en wij blij,
    en ze hebben meer aan me verdiend dan ze ooit daarvoor hebben gedaan.
    Maar nee, de ijzeren greep van het oude denken met de dollartekens in de ogen, wint weer. Een systeem van terreur en angst, kan ik dit wel delen of niet. Als jezus nu geleefd had dan was hij gekruisigd door het ‘Brein’ van de wijnhandelaren, broodbakkers en visssers, kom nou, zomaar onze vissen breken en broden, en die dan gratis uitdelen, en van water wijn maken, dat ondermijnt het systeem, die moet meteen gekruisigd worden, zou dan het antwoord zijn. En vandaag is het niet anders,
    delen is een misdaad.

  12. Jeroen

    @Anonymous SSL kan niet verboden worden ivm dat je ook via deze protocol betalingen maakt. Ook is de website van digid via ssl en vele andere (https). aub ken de protocol voor je zo iets schrijft. Zo kun je ook niet meer veilig thuis werken want ja dat gaat ook via SSL. Teeven moet eerst maar even een paar jaar leren voor hij zulke vreemde voorstellen doet. Want dit valt niet te reguleren. Ik ben inderdaad voor de filesharinglicentie.

  13. Nathalie

    @Jeroen Wat niet wil zeggen dat niemand gaat proberen om SSL te verbieden…

  14. Hawick

    In Duitsland en de UK baseren advocaten in hun businessmodellen zich op vergoedingen voor hun werk die bij een op zich staande zaak begrijpelijk zijn, maar die als massaal standaard zaken worden gestart absurd zijn. Wat nodig is, is wetgeving om dergelijke businessmodellen om zeep te helpen. De advocatuur moet gericht worden aangepakt. Nu wordt onder dreiging van veel juridisch geweld mensen gedwongen om ZOWEL absurd hoge zogenaamde auteursrechten te betalen, als absurde vergoedingen aan de advocaten te betalen. In Duitsland is het betalen van honderden euro’s voor abmahnungen kennelijk door de rechter gesanctioneerd en daardoor is het eenheel succesvol business model geworden. Men kiest de kosten zo hoog dat niemand daadwerkelijk procedeert en ze in feite hele hele hoge winstmarges kunnen genereren. Zodra dat grootschalig gebeurt ener een proefproces komt [en dat kanjaren duren] zal de rechter w.s. gauw matigen. Dat zullen de heren advocaten w.s. deels kunnen voorkomen door middels een toevalsgenerator uit een bibliotheek aan equivalente maar niet identieke tekstpassages unieke aanmaningsbrieven te laten samenstellen. De kans dat dan makkelijk herkend wordt dat het omeen serieproduct gaat is danveel kleiner en de kans dat ze tegenover de rechter kunnen doen alsof ze unieke processtukken genereren wordt zo veel groter. Stel je aanmaning bevat 10 alinea’s en van elk heb je 4 versies, dan kun je volledig automatisch al 4^10 = 1 miljoen “unieke” aanmaningen sturen en zo het absurd hoge tarief aan aanmaningskosten rechtvaardigen.
    Er moet dus gerichte wetgeving komen die misbruik door advocaten en auteursrecht-gerechtigden waterdicht blokkeert.
    De kern van het probleemligt bij advocaten van kwade zaken ….

  15. RML

    @niet mijn echte naam ;o)
    Om maar niet te vergeten dat artiesten (veel? de meeste?) ook behoorlijk uit de subsidiepot eten; een pot gevuld met belastingcenten, niet met het bloed en zweet van de artiesten zelf.

  16. Marcel

    Hallo,

    Dus als je per dag 1 film download (per jaar 356 films) is het in eens wel legaal?
    Dus 5 per dag (als voorbeeld kan niet). Is illegaal niet gewoon illegaal.
    Kunnen we dit voorstel ook niet op andere wetten gaan toepassen dan. Vijf keer door rood rijden moet kunnen maar 40 maal niet.

    Dan rest me nog de vraag hoe hij dat wil aantonen?
    https://www.bof.nl/2011/10/21/teevens-tweede-voornemen-de-onbespiede-internetgebruiker/

    Dit betekend dus dat hij gebruikers toch zal moeten kunnen monitoren anders kun je ja ook niks
    achterhalen. Of mag stichting Brein gewoon zijn gangetje gaan?

    Lees:
    Vandaag heeft de deurwaarder servers in beslag genomen bij BREIN. De deurwaarder heeft hiervoor toestemming gekregen van de rechtbank Haarlem. De eigenaar van de servers, een hosting provider uit Zuid-Amerika, had dit gevraagd nadat BREIN de servers vorige maand had weggehaald bij Worldstream. BREIN had hiervoor geen toestemming gekregen van de eigenaar van de servers, en ook niet van de rechter.

    BREIN, een stichting die opkomt voor de belangen van rechthebbenden in de muziek- en filmindustrie, heeft vorige maand zonder rechtelijk bevel of verlof kostbare servers weggehaald bij Worldstream.
    Bron: http://www.solv.nl/weblog/provider-haalt-servers-terug-bij-brein/17859

    Ik vraag me af of deze man wel goed snik is.

    Het word tijd dat iedereen aan de vpn gaat.

  17. Chiel

    Dit is echt weer zo’n onzin. Laten ze eerst de zendpiraten maar eens een keer goed aanpakken,
    die brengen illegaal muziek in de ether zonder er buma stemra rechten voor te betalen.
    Als band zijnde betaal je je ook scheel aan die rechten dus waarom zij niet?!

  18. Rightstuff

    Begin eerst maar met het verdubbelen van de bijdrage aan de kunstenaars. Zijn zijn de tevreden vergelijken met de arme boer in Latijns-Amerika, die € 0,30 krijgt van de € 3,00 die wij betalen. En zij zijn niet in staat de groenten bij internet te uploaden, maw de marges bij de film en muziek zijn voor de niet-kunstenaars groter.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.