Datalek: Psychologen website lek door SQL-injectie

Teeven's vierde voornemen: downloaders worden niet gecriminaliseerd

Nieuw internetfilter op gespannen voet EVRM
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Vorige week antwoordde staatssecretaris Teeven op vragen over zijn auteursrechtbeleid. Wij bespreken in een serie vijf auteursrechtvoornemens van Teeven. Deze keer een belofte die hij niet waar kan maken.

Maar voordat we kritiek hebben: wij vinden dat kunstenaars recht hebben op een eerlijke vergoeding voor hun werk. Als je houdt van muziek en films: betaal ervoor als die mogelijkheid er is! Hoewel het aanbod nog beperkt is, zoals Teeven ook schrijft. Wij en alle kunstenaars zijn je dankbaar. Zo. Dat moest ons even van het hart.

Teeven wil het het downloaden uit illegale bron verbieden, maar bezwoer dat dit niet strafbaar zou worden. D66 vroeg hoe dat plan zich verhoudt tot het ACTA-verdrag, dat verplicht tot het strafbaar stellen van auteursrechtinbreuk. Teeven heeft daar onlangs op geantwoord, en hij doet daarin een loze belofte, zo blijkt uit onze analyse. Volgens Teeven is er geen probleem (PDF), want de strafrechtelijke bepalingen in ACTA zijn alleen van toepassing op inbreuken die “op commerciële schaal” worden gepleegd.

Daar maakt hij zich er wel érg makkelijk vanaf. Het is namelijk goed denkbaar dat ACTA’s strafbepalingen Nederland wel degelijk verplichten om ook het downloaden voor privé-gebruik strafbaar te stellen.

  • Ten eerste: ACTA zelf verschaft weinig duidelijkheid over het begrip “commercial scale”: dit zijn activiteiten gericht op direct of indirect economisch of commercieel voordeel (“acts carried out on a commercial scale include at least those carried out as commercial activities for direct or direct or indirect economic or commercial advantage“). En nu ook “indirect” economisch voordeel onder deze definitie valt, is onduidelijk of het voor eigen gebruik downloaden door individuele gebruikers hieronder valt.
  • Tegelijkertijd blijkt uit gelekte ACTA-documenten dat deze strafrechtelijke handhaving oorspronkelijk wel degelijk gericht was op individuele downloaders, ongeacht of die voor privé-gebruik downloaden. In het gelekte “Outline Proposal” voor ACTA uit 2007 wordt uitdrukkelijk de mogelijkheid geopperd dat de strafrechtelijke handhaving zich ook uitstrekt tot internetpiraterij. En het is goed mogelijk dat ook het downloaden voor privé-gebruik hieronder valt.
  • Ook in later uitgelekte conceptversies van ACTA (van januari (PDF) en april (PDF) 2010) wordt in lid 1 van artikel 2.14 (het huidige artikel 23 lid 1) gesteld dat “willful copyright or related rights piracy on a commercial scale” ook omvat “significant willful copyright infringements that have no direct or indirect motivation for financial gain”. Er wordt niet uitgelegd wat “significant” infringements” zijn, maar het is goed denkbaar dat Nederlandse downloaders aan dit criterium zullen voldoen. Bovendien: een miljoen downloaders op kleine schaal zijn in de ogen van rechthebbenden ongetwijfeld “significant”.
  • Tot slot wordt in een uitgelekte ACTA-versie van juli 2010 door verschillende partijen geopperd dat “each party may treat acts carried out by end consumers as outside the scope of this Section”, terwijl een dergelijk voorbehoud in de definitieve versie niet is terug te vinden. Dat is nog een aanwijzing dat ACTA er wel degelijk op gericht is om het downloaden voor privé-gebruik inderdaad strafbaar te stellen.

Het is dus noodzakelijk dat duidelijkheid wordt verkregen over de reikwijdte van ACTA. Het parlement kan pas daarna beoordelen of ACTA wenselijk is, en of het moet worden goedgekeurd. Gelukkig heeft het parlement onlangs gevraagd om de voorbereidende stukken rond ACTA, zodat ze de reikwijdte hiervan kunnen beoordelen. We zijn erg benieuwd.

Hoe dan wel? Een filesharinglicentie is de oplossing

We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: wij zijn er van overtuigd dat kunstenaars recht hebben op een eerlijke vergoeding voor hun werk. We houden van muziek. We houden van films. Maar de plannen van Teeven om filesharing tegen te gaan, zullen niet werken. In een wereld waar iedereen via internet informatie uit kan wisselen, is het ondoenlijk om via een downloadverbod en websiteblokkades filesharing aan banden te leggen. Als je dat goed wil handhaven, zal je alle internetverkeer moeten controleren.

We moeten leren leven met een nieuwe werkelijkheid waar de massale verspreiding van cultuur niet te controleren is. De enige relevante vraag is nu: hoe gaan kunstenaars toch een eerlijke vergoeding krijgen voor hun werk? Wij zijn voorstander van een systeem waarbij downloaders aan kunstenaars betalen voor het uitwisselen van bestanden: een filesharinglicentie, zoals eerder door de Electronic Frontier Foundation voorgestaan. Op die manier krijgen kunstenaars een vergoeding, maar hoeft het internet niet gecontroleerd te worden. Wat vinden jullie?

Morgen méér beloftes van Teeven. Zie ook Teeven’s voornemens ten aanzien van kleinschalige downloaders en het monitoren van internetgebruikers. en het lanceren van websiteblokkades.

  1. Henk

    Ik download veel, voornamelijk films en zou geen enkel bezwaar hebben tegen een vergoeding die ik zou moeten betalen om het dan geheel legaal te maken, mits redelijk. Maar dan wil ik ook echt daarna geen gezeur meer horen van welke BREIN-club dan ook.

  2. Rik

    De alternatieven voor downloaden via torrentsites moeten gewoon beter, gemakkelijker en goedkoper worden.
    iTunes store is nog steeds geen geschikte muziekservice, omdat de geluidskwaliteit van de muziek die je downloadt (AAC-formaat) lager is dan die van de bestanden die je kunt downloaden van torrentsites (FLAC-formaat). Bovendien is iTunes nog veel te duur.
    Voor films is er nog helemaal geen online huur- of koopsysteem. Het is allemaal onvindbaar, ongemakkelijk en te duur.
    Als de entertainmentindustrie wil overleven, moet ze niet de overheid inschakelen die onze privacy wil inperken, maar moet ze zelf de handen uit de mouwen steken om de consumenten weer aan het betalen te krijgen!

  3. Rik

    http://www.youtube.com/watch?v=UwpYEdCORyY hier nog een interessante videoblog over piraterij.

  4. Rik

    Zoek op youtube dit interessante filmpje over piraterij: UwpYEdCORyY

  5. Tanja

    Misschien ben ik te cynisch, maar ik geloof niet dat er van zo’n filesharinglicentie meer dan een fooipercentage bij de artiesten terecht zal komen. Het is waar dat de organisatie waarbij je de licentie koopt er geen te hoge prijs voor kan rekenen, maar ze kunnen ongestraft veel te weinig aan de artiesten doorgeven. Zo’n organisatie kan praktisch gezien alleen een monopolie zijn, als er meerdere zijn dan wordt het voor de consument te veel gedoe om haalbaar te zijn (bij welke zijn de artiesten waarnaar ik luister aangesloten?) en wordt het ook onmogelijk het geld eerlijk naar populariteit te verdelen.

    Dan is dus de vraag: is het erger om een artiest niet te betalen, of om een organisatie gratis geld te geven zodat de artiest ook een fooi krijgt?

    Overigens is het nu binnen en buiten het net niets beter, maar waarom een slecht systeem invoeren?

  6. John

    Drie van de vier punten gaan over wat er ooit in een draft gestaan heeft. We weten dat de industrie betrokken is geweest bij het vormen van de tekst. Die partijen zullen groot hebben ingezet. Maar er is onderhandeld over de inhoud, de tekst is aangepast. Dus waarom hebben we het nog over eerdere versies? Dat zijn niet de versies waar een handtekening onder gezet gaat worden.

  7. RML

    Downloaden is een keuze. Ondanks dat ik sympathie heb voor downloaders van muziek en film, raken de argumenten van “te lage kwaliteit” en “te hoge prijs” via de officiele kanalen me niet. Feit blijft dat je officieel en eenvoudig muziek kunt downloade. Voor film is een iets ander verhaal, IIRC. Desalniettemin staat natuurlijk de gang naar de (online) winkel je nog altijd open.

    Er is niet te beweren dat muziek en film slecht verkrijgbaar zijn en dat je daarom genoodzaakt bent om te downloaden. De enige reden is dat bij de officiele outlets de prijs/kwaliteit verhouding niet overeenkomt met jouw wensen. Maar dat geeft je nog steeds geen legitieme reden om dan maar te gaan gappen.

  8. Rick

    @John

    Eerdere drafts van ACTA zijn zeer zeker relevant omdat deze een beeld geven van de oorspronkelijke bedoelingen van het verdrag.
    In artikel 32 van het verdrag van Wenen staat dat bij de interpretatie van dubbelzinnige of onduidelijke bepalingen in een verdrag voorbereidende stukken van dat verdrag gebruikt kunnen worden.
    Bij onduidelijkheden (bijv. over termen als “significant infringements” en “commercial scale”) kan dus gekeken worden naar drafts om te verduidelijken in welke context iets gezien moet worden.

  9. John

    @Rick: daar was ik me niet van bewust, bedankt. I stand corrected.

  10. Ginea

    de link naar ‘geen probleem’ in de lopende tekst is niet meer bereikbaar

  11. Ot van Daalen

    @Ginea: Dank je wel. Raar geval. We gaan uitzoeken hoe het komt (want het bestand zou er gewoon moeten zijn).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.