Technologie maakt misbruik zichtbaar

Opeens is je naam je naam niet meer

Datalek: Zorginstelling verslaafden lekt gegevens
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Een Amerikaanse rechter besloot recent tot het ontoegankelijk maken van 700 websites. Op de websites werden, zo luidde de dagvaarding, vervalste producten van Chanel aangeboden. De rechter besliste dat die websites onteigend moesten worden, zonder de verdediging te horen en zonder goed onderzoek. Een gevaar voor jouw uitingsvrijheid op internet.

De rechter baseerde zijn oordeel op een onderzoek naar slechts drie van de bijna 700 domeinnamen. Behalve dat de rechter de gedaagden opdraagt te stoppen met de verkoop van vervalste tassen en zonnebrillen, verplicht de rechter ook dat de domeinnamen worden overgedragen aan een andere registrar, GoDaddy. Die moet op zijn beurt wijzigingen aanbrengen, zodat de domeinnamen naar een website over de zaak gaan verwijzen. Alle zoekmachines en alle sociale netwerken, zoals Google en Facebook, wordt ook opgedragen de websites uit de zoekresultaten te filteren. En nota bene: het vonnis heeft niet alleen betrekking op domeinnamen die in Amerika zijn geregistreerd, want er is minstens één domeinnaam die geregistreerd is bij de Duitse registrar Key Systems.

Dat gaat erg ver. In dit soort zaken worden de eigenaren van de websites niet gehoord. De rechter beslist en als beheerder van de website krijg je pas later te horen dat er een zaak tegen je is aangespannen – of je merkt dat je website opeens niet meer van jou is. Het is bovendien een vonnis zonder grenzen. Niet alleen heeft de rechter slechts drie websites beoordeeld, maar ook mag Chanel nieuwe namen naar eigen inzicht toevoegen aan de lijst. Of die toevoegingen terecht zijn wordt verder niet gecontroleerd. Bizar is ook dat de rechter heeft beslist tot overdracht van de domeinnamen. Niet alleen wordt je website onverwachts onbereikbaar, maar ook wordt je domeinnaam onteigend. Daar gaat je vrijheid van meningsuiting.

En deze uitspraak is niet alleen relevant voor Amerikanen, hij is ook voor jou belangrijk:

  • In de eerste plaats illustreert dit het gevaar van rechtszaken waar de tegenpartij niet wordt gehoord (zogenaamde ex-parte kort gedingen). Het laat zien hoe weinig er voor nodig is om informatie die jij wilt publiceren door anderen ontoegankelijk gemaakt kan worden. De rechter kijkt er misschien niet eens naar en geeft je ook geen kans om je op voorhand te verdedigen. Zolang het niet om levensbedreigende zaken gaat, zou dat nooit mogen.
  • Als het om een van de Amerikaanse top-level domeinnamen gaat (.net, .org, .com), dan kunnen die domeinnamen je ook afgepakt worden, zelfs zonder dat je dat van te voren wordt verteld. Willen we wel dat dit soort belangrijke domeinnamen door Amerika worden beheerd?
  • Tenslotte illustreert dit het probleem van voorgestelde wetgeving als SOPA. Die wet moet er voor zorgen dat het nog gemakkelijker wordt om websites te de-indexeren als iemand vindt dat er iets op staat wat hem niet zint. En net als bij deze uitspraak moet het met die wet in de hand eenvoudig worden om een domeinnaam te onteigenen. Of om de website ontoegankelijk te maken of te vervangen door een anderen. SOPA moet dan ook van tafel.

Zelfs als je websites met namaakproducten wil aanpakken, moet dat zorgvuldig gebeuren. Door dit soort vonnissen kan legitieme informatie ongezien en ongehoord ontoegankelijk worden gemaakt. En nu gaat het misschien om websites met overduidelijke namaakproducten, maar straks is het een weblog van een groot fan van Chanel. En bedrijven weten niet meer wat ze aan een .com-domein hebben.

Is van jullie wel eens een website na een klacht van iemand anders ten onrechte ontoegankelijk gemaakt?

  1. JordyVision

    Geen site, wel een track op Youtube. PIAS vind dat mijn muziek van hun is. Echter, gelukkig, stelt Youtube mij in het gelijk.

  2. Paul Lagerwerf

    Ik kan me niet voorstellen dat dit vonnis in hoger beroep stand houd. Het is mijns inziens erg onzorgvuldig tot stand gekomen. Wel jammer dat er uberhaupt een hoger beroep nodig is!

  3. Adriaan

    Het verbaast me dat een rechterlijk oordeel nog zo slordig kan zijn. Zoals het hier is gegaan lijkt het oordeel niet veel anders dan SOPA of ACTA. Jammer…

  4. Liessa

    En weer een paar graden erbij voor het hellende vlak… mensen blijken wederom ezels. Er zijn talloze voorbeelden waar ‘oh dit is niet precies hoe wel het willen’ leidt tot doorslaan in het tegenovergestelde met rampen tot gevolg. Wanneer leren we het belang van nuance?
    Chanel bijstaan waar de ‘internetvrijheid’ namakers faciliteert: prima. Maar dit is in deze vorm inderdaad een bloedlink precedent 🙁

  5. Ozymandrias

    Dit had nooit uitgevoerd moeten worden op deze manier. Drie van zevenhonderd websites bekijken voor vooronderzoek is onvoldoende. Men had alle zevenhonderd moeten bekijken. Bijkbaar duurt dat te lang of.. (vul zelf in).. Ik hoop dat deze rechter uit zijn ambt wordt gezet dit is broddelwerk.

  6. Ben

    De meeste domeinnamen op de lijst geven hun doel ook wel weg, maar Louis Vuitton staat ook een paar keer op de lijst (misschien verkochten ze ook Chanel). Dat is inmiddels dus niet meer te controleren.
    Hopelijk worden het nog echte rechtszaken.

  7. Anonymous

    We zakken snel af naar een dictatuur waarin de burger volledig rechteloos is en de macht van de lobby regeert. Als je site zo ten onrechte afgepakt wordt zou je dan omgekeerd ook mogen eisen dat de website van Chanel onteigend wordt en gaat verwijzen naar de zaak die tegen Chanel gevoerd is? vast niet.
    In de USA kan je nu al onbeperkt vastgeheouden voor een proces zonder ooit te mogen weten waarvoor je opgepakt bent en er wordt aao aan gewerkt om mensen die vrijgesproken zijn desondanks onbeperkt gevangen te mogen houden.
    Nederland werkt aan vergelijkbare “website diefstal” wetgeving. Onder het mom dat het volk de vijand is en internet gezuiverd moet worden van kritische websites.

  8. Suzanne van Duijn

    Had de rechter ook geoordeeld over de (on)rechtmatigheid van de Chanel producten?

  9. Rejo Zenger

    @Suzanne: Nee, de rechter heeft slechts naar drie van de 700 websites gekeken om te zien of het aannemelijk is dat er sprake is van een inbreuk. De rest is beoordeeld door iemand van Chanel zelf – en die zal wel niet het meest objectieve oordeel vellen. Bovendien is de tegenpartij nooit gehoord en dat betekent dat de eigenaren van de website zich niet konden verdedigen (misschien hadden ze wél een licentie).

  10. Mortal Kombat XL

    Thanks, you guys that is a great explanation. keep up the good work in your granite blog.

  11. Atari Breakout

    Good to know that such kind of posts are there to help ignorant and novice people.

  12. Dragon Ball Z Games

    Very good article, and did you know that there is a online.

  13. a10

    I really like the dear information you offer in your articles.

  14. color switch

    I’m able to bookmark your site and show the kids check out up here generally.

  15. roblox

    Im fairly positive theyre likely to be informed a great deal of new stuff here than anyone

  16. NormanAdvek

    I was recommended this website by my cousin. I am now not certain whether this publish is written through him as nobody else recognize such detailed approximately my problem. You are wonderful! Thanks!

  17. hotmail login

    Thanks for sharing these useful information! This is really interesting information for me.

  18. hotmail login

    Wel jammer dat er uberhaupt een hoger beroep nodig is!

  19. Distributor QnC Jelly Gamat

    Thank you very much, the information you provide is very helpful at all

  20. Jenny

    I viewed you blog indeed it’s Really cool. But this post is fantastic.

Laat een reactie achter op NormanAdvek Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.