Afbeelding gebaseerd op \"Stop Sign\", van crazyfilmgirl, uitgebracht onder een Creative Commons Generic Attribution 2.0

Afbeelding gebaseerd op "Stop Sign", van crazyfilmgirl, uitgebracht onder een Creative Commons Generic Attribution 2.0

Megaupload en de risico’s van auteursrechthandhaving

We waarschuwen al langer voor de risico’s van strenge auteursrechthandhaving. Zo is het onterecht verwijderen van publicaties en domeinnamen op basis van het auteursrecht een probleem. Hoe gaat dat in de praktijk mis? Twee recente voorbeelden.

Onterecht uit de lucht

De Amerikaanse Immigration and Customs Enforcement heeft vorig jaar beslag gelegd op tientallen domeinnamen. Dit gebeurde in het kader van Operation In Our Sites, een initiatief om domeinnamen over te nemen die inbreuk zouden maken op auteursrecht. Onderdeel van die tientallen domeinnamen was de populaire hiphop website Dajaz1.com.

Wat bleek? De domeinnaam is een jaar lang onterecht en onaangekondigd uit de lucht gehouden door de overheid. Bij nader onderzoek bleek het een onschuldig hiphopblog te zijn. Dajaz1 toonde aan dat de liedjes met toestemming van de artiesten en labels op de blog waren gepubliceerd. Uiteindelijk heeft de Amerikaanse overheid toegegeven dat ze een fout had gemaakt en is Dajaz1.com weer online.

Misbruik van auteursrecht

Niet alleen de Amerikaanse overheid verwijdert onterecht informatie. Het auteursrecht kan ook door private organisaties worden misbruikt. Een voorbeeld. De lockersite Megaupload zou volgens de RIAA (een soort Amerikaanse Brein) op een zwarte lijst met overtredende sites moeten worden geplaatst omdat zij auteursrechtinbreuk zou plegen.

Daarom startte Megaupload een reclamecampagne, met een videoclip waarin internationale artiesten  uitleggen waarom Megaupload zo handig is. Maar als je de video op YouTube bekeek krijg je dit te zien:

Zoals je kunt zien is de video van Megaupload op verzoek van Universal (UMG) verwijderd van Youtube (hier wel te zien). En het probleem is: MegaUpload beschikte over alle rechten op die video. De verwijdering was dus onterecht. En zo krijgt Universal de macht om volstrekt rechtmatige informatie van het internet te laten verwijderen. Zoals Corynne McSherry van de Electronic Frontier Foundation zegt:

“This appears to be yet another example of the kind of takedown abuse we’ve seen under existing law — and another reason why Congress should soundly reject the broad new powers contemplated in the Internet Blacklist Bills, aka SOPA/PIPA.”

Met het doorvoeren van de SOPA-wet wordt dit soort censuur straks nog makkelijker. Niet alleen tegen Amerikanen maar ook tegen jou, want het neerhalen van domeinnamen is niet beperkt tot de Amerikaanse grens.

Wat moeten overheden hier volgens ons uit leren? Dat wetgeving zoals SOPA verstrekkende, onbedoelde gevolgen heeft en dat auteursrecht maar al te makkelijk misbruikt kan worden voor censuur. Als iets rechtmatig is, mag het niet van het internet worden verwijderd. Je kan dat waarborgen door bijvoorbeeld rechtelijke tussenkomst te verplichten bij dit soort maatregelen.

Welke voorbeelden kennen jullie van dit soort onterechte ‘takedowns’?

14 reacties

laat een bericht achter

Matthijs van Dijk zegt:

@Pim: dit item legt daar meer over uit, https://www.bof.nl/2011/11/16/internationale-vrijheidscoalitie-tegen-amerikaanse-censuurvoorstel/. Of de Amerikaanse overheid een .nl website uit de lucht mag halen durf ik niet met zekerheid te zeggen, dit lijkt mij namelijk sterk. Wel geeft een quote uit een in dat item gelinkte brief van een aantal internationale organisaties (mede-ondertekend door BoF) een idee van de internationale implicaties:

“…the United States would be creating the very barriers that restrict the free
flow of information that it has vigorously challenged abroad. By imposing technical changes to
the open internet while eroding due process, SOPA introduces a deeply concerning degree of
legal uncertainty into the internet economy, particularly for businesses and users internationally.
Business cannot be conducted online when international users and businesses do not have faith
that their access to payments, domain names, and advertising will be available, raising challenges
to economic development and innovation.”

En gevaar voor een domino-effect naar andere landen:

“By instituting this practice in the United States, SOPA sends an unequivocal message to other
nations that it is acceptable to censor speech on the global Internet.”

De brief: https://www.accessnow.org/page/-/docs/SOPAletterfromIntcommunity-final.pdf

Pim zegt:

Deze zin verbaasd me het meest. Niet alleen tegen Amerikanen maar ook tegen jou, want het neerhalen van domeinnamen is niet beperkt tot de Amerikaanse grens.
Mag een amerikaanse instantie. zomaar een .nl site uit de lucht halen. Zo ja, hoe kan dit? Het nederlandse recht ziet dit toch als nederlands?

Cees deGroot zegt:

Dat de technosfeer aan auteursrechten doet is in wezen een fysieke benadering
Van een product van de Geest..
De geest is dan de spirituele intelligentïe die zich mentaal illlustreert.

Komen we als mensen in dë NooSfeer dan heeft een ander paradigma.
Elke overname van spirituele illustraties komt direct terug bij de bron.
De bron wordt noosferisch gevoed.

Er is slechts 1 partij die dit niet leuk acht.
Dat is de Koning die graag belasting heft.

Peter zegt:

Wie is hier nou de boosdoener? Universal dat onterecht verzoekt om het weghalen van een clip? Of YouTube – en dus Google – die liever alle risico vermijden en ongezien een filmpje verwijderen?

By the way: censuur is dit niet. Het is geen grondrecht om filmpjes op YouTube te vertonen, het is een gunst die Google verleent. MegaUpload kan en heeft zijn clipje elders zonder beperkingen laten afspelen.

Roland zegt:

Zelf heb ik ook wel eens te maken gehad met doorschietende auteursrechtgevoelens. Ooit plaatste ik een kinderstoeltje op Marktplaats met de omschrijving dat het weliswaar van de Kruidvat was (=goedkoop), maar best wel leek op een TripTrap (=trendy en duur). Advertentie werd verwijderd vanwege inbreuk op rechten, geen discussie mogelijk.

Roland zegt:

Goed verslag. Probleem is wel de voor de hand liggende reaktie van de voorstanders van dit soort foute wetgeving, namelijk dat de genoemde gevallen zeldzame voorbeelden zouden zijn van de nadelen, terwijl de vermeende voordelen, het terecht neerhalen van echt foute sites, veel en veelvuldiger zouden zijn. Het is dus ook nodig om aan te tonen dat de beoogde werking van dit soort wetgeving weinig bijdraagt.

Matthijs van Dijk zegt:

@Hawick Interessante overweging. Maar hoe kunnen we een door jou beschreven Euronet dan neutraal houden? Een apart net zonder de rest van het internet lijkt mij voorbij te gaan aan de vrije stroom van informatie en kennis over het wereldwijde internet.

Daarnaast lijkt me dit moeilijk te hanteren vanwege de internationale spreiding van servers. Wat er op die servers wordt geblokkeerd obv de wetten van dat land zal automatisch wereldwijd geblokkeerd zijn. Wellicht dat het dan een idee is om regelgeving rondom neutraliteit en verbieden van censuur op het niveau van de Verenigde Naties te trekken en het van daaruit te handhaven..? (Ondanks dat het verleden laat zien dat de VS ook gewoon lak hebben aan de VN…)

Anoniem zegt:

“Een stukje internet, waar phishing activiteiten door palestijnen om fondsen te verwerven voor hun eeuwig durende behoefte aan oorlog kan worden geweerd.”

Geinig eigenlijk… Hoe jouw andere frustraties toch hun uiting moeten vinden in dit onderwerpsveld.. mooi…
Je weet zelf dat palestijnen opgroeien in een facistenstaat van mensen die wij betalen. Misschien konden we die gelden eens gebruiken voor een wimax frequenties die van de burger en voor de burger zijn zodat communicatie intern gratis wordt.. maja.. Israel heeft raketten klaar staan richting het westen als we hun niet helpen alle palestijnen om zeep te helpen.

Hawick zegt:

Het wordt tijd voor Euronet: een stukje internet, waar Amerikaans recht nadrukkelijk niet op van toepassing is en ook niet wordt gehandhaafd. Waar toetsing alleen mag via Europese rechters. Niet nationale rechters, maar echte europese rechters. Dus niet rechters van een amerikaanse vazalstaat binnen het territorium van de EU. Een stukje internet waar censuur van boven beschreven amerikaans type een strafbaar feit oplevert en waar een ambassadeur zich voor zal moeten verantwoorden. Maar ook een stukje internet dat wordt beveiligd tegen de door de staat geregiseerde hackers uit rusland, voormalige sovjet-staten, of china. Een stukje internet, waar phishing activiteiten door palestijnen om fondsen te verwerven voor hun eeuwig durende behoefte aan oorlog kan worden geweerd.
Burgers moeten de mogelijkheid krijgen te kiezen voor Euronet zonder de rest van Internet. Dat zou een zegen zijn.

Anoniem zegt:

Zelfs de Youtube clips die in het kader van nieuws/commentaar een deel van de Megaupload clip spelen komen in de problemen. Fair Use geeft in de US hier in principe ruimte voor, maar toch verdwijnen ook deze clips van Youtube:

http://boingboing.net/2011/12/15/universal-music-uses-false-cop.html
https://www.theverge.com/2011/12/14/2636680/universal-has-tech-news-today-episode-yanked-from-youtube-for
Achtergrond: https://plus.google.com/103207773865797007066/posts/M2yVb5ND3Su

Kort samengevat: Tech News Today (TNT), een dagelijkse technologie nieuws (video)podcast, heeft de Megaupload Song als een van hun onderwerpen. Tijdens hun discussie over dit onderwerp spelen ze een deel van de Megaupload video. De TNT aflevering komt uit, onder andere als een Youtube video. De video gaat vrijwel direct offline door een copyright claim van UMG (volautomatische procedure). TNT tekent bezwaar aan op grond van fair use en direct (automatisch) komt de video weer online. Echter, na een review (door iemand van Youtube?) van het bezwaar is de video binnen 24 uur wederom offline gehaald. TNT heeft wederom bezwaar aangetekend maar vooralsnog is de video nog steeds offline. De video zou binnen 10 dagen weer terug online moeten wezen tenzij UMG er een rechtszaak van maakt. TNT is overtuigt van hun gelijk en heeft vertrouwen in de uitkomst van een eventuele rechtszaak. Maar ook als het niet zo ver komt is UMG er in geslaagd om een aflevering meer dan 10 dagen te censureren, en wie is er nu geïnteresseerd in een dagdagelijkse podcast van 10 dagen oud?
Conclusie: zelfs als je volledig in je recht staat en netjes alle bezwaren aantekent kan je niet voorkomen dat je inkomsten misloopt als podcaster.

ShadeOfLight zegt:

Ik heb enige tijd geleden les gehad in Recht & ICT (rijksuniversiteit Groningen).
Daar vertelde de docent over een test die eens gedaan is met allerlei social media en dergelijke.

Ze maakten twee accounts aan op al die sites. Met het eerste account postten ze het volledige verhaal van Peter Pan, de versie van het boek. Met een tweede account stuurde ze een e-mail naar de betreffende site met het bericht dat zij als auteursrechthebbende eisten dat het verhaal werd verwijderd.
Je raad het al, bij het overgrote meerendeel werd het verhaal zonder vragen neergehaald. Dat terwijl het auteursrecht op het originele werk van Peter Pan gewoon verlopen is.

Zie: http://twinklemagazine.nl/achtergronden/2009/04/Site-aanbieders_te_snel_door_de_knieen/8_ICTRecht_notice_takedown.pdf

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

WORD DONATEUR

Zoek in blog

MEEST GELEZEN

  1. Drie redenen waarom overname WhatsApp slecht nieuws is
    20 februari 2014 / 17:13
  2. Hoe kies ik de beste chat-app?
    28 februari 2014 / 17:12
  3. Drie vragen over Big Data, privacy en de ING
    10 maart 2014 / 13:40
  4. Maandag D-Day voor netneutraliteit
    21 februari 2014 / 17:02
  5. Thanks for all the fish
    21 februari 2014 / 13:37