Datalek: voetbalsites lekken gegevens 6000 gebruikers

Regering wil goksites verstoppen en vergeten

Our Internet Freedom Manifesto
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Steeds vaker kiezen mensen voor het online casino. Volgens het ministerie van Veiligheid en Justitie zijn er daarom extra regels nodig om gokverslaving tegen te gaan. Om die regels te handhaven wil de staatssecretaris het internet gaan filteren, maar hij zegt er gelijk bij dat zo’n filter niet werkt. Bizar, zeker omdat zo’n filter een grote inbreuk op de communicatievrijheid is.

De nieuwe regels zijn volgens het ministerie nodig om gokverslaving en criminaliteit tegen te gaan. De minister wil dat bereiken door het aanbod van gokwebsites te reguleren met vergunningen. Uiteindelijk moet de Nederlandse internetter alleen maar gokken op websites die door de Nederlandse overheid zijn gereguleerd en goedgekeurd.

Maar natuurlijk zullen er ook aanbieders zijn die vanuit het buitenland zonder vergunning hun diensten aanbieden. De toegang tot websites die geen vergunning hebben moet daarom worden geblokkeerd, zegt staatssecretaris Teeven. Dat is geen nieuw plan. Bijna twee jaar geleden deed de Adviescommissie Kansspelen via internet dezelfde suggestie.

Schokkend is echter hoe de staatssecretaris zijn oplossing in één adem ook meteen weer diskwalificeert:

“Maatregelen als […] DNS-blocking zullen zeker genomen moeten worden, maar de effectiviteit van deze maatregelen heeft duidelijk zijn grenzen […]”

Dat laatste is een eufemisme voor “het is niet effectief”. We hebben dat al vaak genoeg uitgelegd in de discussie rondom het filter voor afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen. Het staat garant voor een kat- en muisspel zoals we nu zien in pogingen om The Pirate Bay te blokkeren. Zo te zien weet het ministerie dat ook. Als het ministerie gokverslaving écht wil tegengaan, moet het zich niet laten verleiden tot symboolpolitiek.

Zo’n filter werkt gewoon niet. Het illegale aanbod blijft beschikbaar en het filter is zeer eenvoudig te omzeilen. Maar het blokkeren van de toegang tot internetpagina’s is wél een grote inperking van de vrijheid van meningsuiting. Wie een gokje wil wagen, mag nu inzetten op de volgende “dreiging” die geblokkeerd moet gaan worden. Want als zo’n filter er eenmaal is, wordt het met zekerheid uitgebreid.

Wij vinden dat de minister niet moet kiezen voor maatregelen die niet werken en zeker niet voor maatregelen waarmee ook nog eens internetvrijheid op het spel wordt gezet.

  1. Anous

    En de zelfde regering was vorig jaar nog voornemens om online kansspelen te legaliseren:
    https://tweakers.net/nieuws/73324/nederlandse-regering-wil-online-kansspelen-legaliseren.html

    #Teeven=Draaikont

  2. Jeroen

    Daarbij komt dat The Pirate Bay zowel DNS- als IP-blokkades heeft, dus omzeilen wordt zelfs nóg makkelijker dan bij The Pirate Bay.

  3. Anoniem

    “Als het ministerie gokverslaving écht wil tegengaan, moet het zich niet laten verleiden tot symboolpolitiek.”

    Hoe moet dit dan wel worden gedaan?

  4. Rejo Zenger

    @Anous: ik denk niet dat dat een ander plan is. Het ministerie wil bepaalde kansspelen legaliseren en reguleren om op die manier gokverslaving zoveel als mogelijk te voorkomen. Om dat zo goed als mogelijk te kunnen doen is het ook nodig dat je je bedenkt hoe je voorkomt dat aanbieders die geen vergunning hebben niet alsnog hun illegale diensten aan Nederlandse gebruikers aanbieden vanuit een ander land.

  5. Rejo Zenger

    @Anoniem: Dat is een goede vraag! Een pasklaar antwoord hebben we niet – het tegengaan van gokverslaving is niet bepaald onze expertise. Het internet en de gebruikte technologie is dat wel. Wij weten, en het ministerie zelf blijkbaar ook, dat zo’n DNS-filter helemaal niet gaat werken. Daarmee verberg je een website en dat ook nog eens allesbehalve effectief. Daar bovenop vormt zo’n filter een grote inbreuk op jouw communicatievrijheid. Los van de vraag wat wél een goede maatregel is, dit is dat in ieder geval niet.

  6. Roel

    Dat politici, en Teeven voorop, op bepaalde vlakken niet uitblinken, wist ik al. Je kan immers niet alles weten, en sommigen willen bepaalde dingen vooral ook niet weten uit ideologie. Maar ik had toch altijd wel een bepaald vertrouwen in het het hele apparaat aan ambtenaren en experts die de politici ondersteunen. Kennelijk was dat wensdenken.

  7. Rejo Zenger

    @Roel: Het schokkendste is dan ook niet dat het ministerie een DNS-filter voorstelt, het schokkendste is dat het ministerie dat doet *en* daar direct bij zegt dat het niet gaat werken.

  8. Anous

    @Rejo Zenger:
    Op het moment dat je de buitenlandse grotere kansspelbedrijven/websites de mogelijkheid geeft om, al dan niet via een vergunning of keurmerk, legaal in Nederland te opereren dan wordt het voordelig voor deze bedrijven om legaal te worden. De verwachting zal immers zijn dat het Nederlandse gokpubliek er dan voor zal kiezen om de legale websites veel meer te gaan gebruiken dan de illegale. Op dat moment gaan de websites met een vergunning in Nederland meer verdienen dan de websites zonder een vergunning.

  9. Anous

    Zijn de effecten van de goksitesblokkade door Belgische ISP’s al bekend? Misschien handig om een evaluatie hiervan mee te nemen in een eventueel besluit om hiertoe over te gaan in Nederland.
    https://tweakers.net/nieuws/77649/vier-belgische-isps-gaan-illegale-gokwebsites-blokkeren.html

  10. PinkShinyRose

    Als het een reactie op gokverslaving is, waar bemoeit Teeven zich dan mee? Dan is het iets voor het ministerie van volksgezondheid, welzijn en sport. Volgens mij is dit een plan om spelers naar aanbieders te sturen die hier wel belasting betalen. Dan zou wel eerst geprobeerd kunnen worden om überhaupt legaal aanbod op internet te creëren. Bovendien zijn gokkasten en loterijen wel toegestaan en ben je vanuit heel Nederland zo in België of Frankrijk, dus een verslaafde vindt zijn shotje gokken echt wel, ook zonder internet.

    Ik word er een beetje moe van dat voor het ministerie van justitie (en de ordehandhaving die eronder valt) het handhaven van regels zo belangrijk is dat ze handhavingsmogelijkheden wilt creëren die niet het doel van het oorspronkelijke verbod bevorderen. Vooral voor de beleidsmakers zou het doel van de regels ook het streven moeten blijven, niet het blindstaren op de regels zelf. En ook in individuele gevallen zou een ambtenaar die kan kiezen tussen het handhaven bij een laag-risico overtreding en een hoog-risico overtreding voor de overtreding moeten gaan met een hoog risico op schade, ongeacht welke overtreding in principe zwaarder is. Alleen als er niets beters te doen is zou men terug moeten naar die laag-risico overtreding.

    Betekent dit trouwens dat gokken nu als gelijk aan kinderporno en auteursrechtenschending wordt gezien? Is het belang van het tegengaan van kinderporno zo erg gedevalueerd nu het geen politieke functie meer heeft? En zijn mensenrechten en democratische principes tegenwoordig iets voor Arabieren, en niet meer voor Nederlanders weggelegd? Gaan we straks experts uit de Volksrepubliek China halen om hier alles te regelen terwijl we via de ambassade daar verkondigen dat zo’n internetfilter toch echt niet kan? Voor het geval dat al het andere faalt: weet iemand toevallig of ze in Cuba aan politiek asiel doen? Daar gaat het tenminste vooruit, en niet achteruit.

    @Anoniem
    Een begin zou zijn om de staatsloterij (en alle andere loterijen) af te schaffen. Verder zouden ze niet de verslaving zelf, maar wel de gevolgen ervan kunnen beperken door de maximale inzet bij Holland Casino te beperken tot enkele euro’s. Bovendien zouden ze voor een legaal aanbod op internet kunnen zorgen. Nog een optie zou zijn: strafbaarstelling van gokken met TBS voor verslaafden. Maar ik ben van dat laatste niet zo’n voorstander.

  11. Bob

    Wij zijn tegen! Wij zijn tegen!

    Maar een alternatief.. eh, nee, dat hebben we niet.

    • Rejo Zenger

      @Bob: Dat is wel heel erg kort door de bocht. Met de eerste opmerking heb je wel gelijk. We zijn tegen. Tegen maatregelen die niet helpen. En al helemaal als die maatregelen daarbij ook nog eens inbreuk maken op jouw en mijn vrijheid. En dat weet het ministerie blijkbaar ook, getuige bovenstaand citaat uit de brief. En dat is natuurlijk schokkend: dat het ministerie “daadkrachtig” wil optreden met symboolpolitiek.

      Zie ook mijn reactie op @Anoniem op 25 mei 2012 om 13:43 uur.

Laat een reactie achter op Roel Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.