Geheimhouding social media surveillance in strijd met de wet

Raad van EU moedigt internetfilter aan

Politie: als wij meegluren voel jij je veilig
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Politici geloven heilig in symboolpolitiek. De Raad van de Europese Unie wil internationale samenwerking in de strijd tegen seksueel misbruik van kinderen, onder meer met een internetfilter. Maar het verbergen van afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen is niet effectief. Bits of Freedom vindt: niet verbergen, maar verwijderen.

De Raad van de Europese Unie (kortweg “de Raad”) vertegenwoordigt de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie. Zij hebben vorige week gestemd over een voorstel voor het instellen van een global alliance against child sexual abuse online. Op zich is dat goed, want internationale samenwerking is essentieel voor een effectieve strijd tegen seksueel misbruik van kinderen.

Wat echter problematisch is, is dat de Raad de betrokken partijen de ruimte wil laten om de schokkende afbeeldingen alleen maar te verstoppen. Een citaat uit de aangenomen tekst:

“The Council of the European Union […] considers that the general policy targets of the Global Alliance should include […] reducing as much as possible the availability of child pornography online, inter alia by facilitating measures to remove or, where appropriate, block websites containing child pornography, and reducing as much as possible the re-victimization of children whose sexual abuse is depicted in child pornography […]”

Maar het verbergen van informatie op internet is geen effectief middel. Dat weet nu zelfs onze staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. De afbeeldingen blijven beschikbaar, het filter is gemakkelijk te omzeilen en het ontneemt de politie de prikkel om daders en slachtoffers op te sporen. Wij vinden: niet verbergen maar verwijderen.

Het Europese Parlement nam eerder al een richtlijn aan waarin de keuze om afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen te filteren aan de lidstaten werd overgelaten. Nu moedigt ook de Raad betrokken landen aan om zulke afbeeldingen te verbergen – al is het is niet bekend wie deel zal uitmaken van deze samenwerking. Daarbij wordt de betrokken landen alle ruimte gelaten: blokkeren van de toegang is niet pas een optie als verwijdering écht niet mogelijk is, het blokkeren is toegestaan zonder een wettelijke grondslag en filters kunnen ook worden ingezet als dat niet per se noodzakelijk is.

We hebben geen idee wat de Nederlandse vertegenwoordig heeft gestemd in de Raad. Voor zover wij weten zijn de stemmingen over dit soort afspraken geheim én op basis van unanimiteit. Dat zou betekenen dat Nederland voor heeft gestemd, of zich heeft onthouden van de stemming. Weet iemand van jullie wat Nederland gestemd heeft?

  1. PinkShinyRose

    De naam van de instelling geeft al aan wat er mis mee is: kinderen worden niet online misbruikt, ze worden in het écht misbruikt. De filmpjes ervan worden vervolgens uitgewisseld, maar dan is de meeste schade al gedaan (het werkelijke misbruik lijkt mij schadelijker dan de privacygevolgen). Het probleem is veel fundamenteler dan het filteridee. Nee, een filter haalt geen opgesloten kinderen uit kelders, maar dat geldt voor elke maatregel die een instelling met die naam zal bedenken.

    Wat nodig is, is dat ze de politie’s van meerdere regio’s laten kijken of het kind, de dader of de omgeving daar bekend is zodat ze de kinderen kunnen redden. Desnoods door plaatjes van de dader en elementen uit de omgeving op een centrale website te zetten, zodat ook burgers kunnen kijken. Als de politie het filmpje heeft is het immers toch al gepubliceerd.

    Gegevens van het kind mogen ze wat mij betreft niet publiceren, maar ik zie ze zo een database met hashes van biometrische gegevens maken om alle paspoortaanvragen langs die database te halen.

  2. Niemand

    Zo’n filter lijdt naar mijn inziens alleen er toe dat men uiteindelijk signalen gaat missen omdat er dan nog geavanceerdere methodes gebruikt gaan worden om detectie door middel van het filters te omzeilen.
    Het draait volgens mij niet om misdaad te “voorkomen”. Het gaat vermoed ik eerder om controle.
    Wanneer iedereen bewust is dat men geblokkeerd en/of afgeluisterd worden, Zal de informatie voor de de autoriteiten logischerwijs ook afnemen.

  3. Anna

    Ik was er niet bij, maar de kans is groot dat er niet over is gestemd. Bij het opstellen van deze Raadsconclusies wordt net zo lang onderhandeld tot er een tekst ligt waar iedereen mee in kan stemmen zodat het niet op een daadwerkelijke stemming uitkomt. In het debat in de Kamer over deze Raad heeft de minister niet aangegeven tegen de global alliance te zijn. Tja.

    • Rejo Zenger

      @Anna. Dank je wel voor je reactie. Over welk debat heb je het precies? Een debat in de Tweede Kamer? En welk minister was daarin aan het woord (over andere dingen dus)? Die van Binnenlandse Zaken of die van Veiligheid en Justitie? Alvast bedankt voor je hulp.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.