CLEAN IT graphical overview

CleanIT: absurde voorstellen tegen terrorisme uitgelekt

Het Clean IT project van de Europese Commissie is nog verder ontspoord dan we in januari al berichtten. Een uitgelekt document onthult gedetailleerde en verstrekkende voorstellen voor de aanpak van terrorisme op internet. Zouden die voorstellen er ook komen, dan blijft van jouw internetvrijheid weinig over.

Clean IT geen schone zaak

Clean IT is een veiligheidsproject opgezet door de Europese Commissie en het ‘terroristisch gebruik van internet’ moet opsporen, aanpakken en wegmaken. Het is de bedoeling dat de principes en regels die Clean IT formuleert een ‘aanvulling’ gaan worden op formele wetgeving.

In onze eerste blogpost over Clean IT schreven we het project al af door haar gebrek aan focus en legitimiteit: er zijn geen duidelijke doelen geformuleerd en ook de omvang van het probleem dat Clean IT wil aanpakken blijft vaag. Daarnaast onttrekt het project zich aan parlementaire controle door de gekozen vorm van publiek-private samenwerking: de Tweede Kamer is wel geinformeerd over het bestaan van Clean IT, maar heeft niets te zeggen over de maatregelen die worden voorgesteld.

Clean IT drukt door: wat zijn de plannen?

Uit een concept voortgangsdocument bleek al dat Clean IT – ondanks alle bezwaren – nog steeds springlevend is. Naast heel wat gemeenplaatsen vind je daarin zeer verontrustende plannen. Maar het kan nog erger: in een zojuist uitgelekt document zijn die verontrustende plannen namelijk uitgewerkt. In maar liefst 23 pagina’s wordt uitgelegd met welke verstrekkende maatregelen terrorisme op internet zou moeten worden bestreden. En je kan het wel raden: van jouw internetvrijheid laten die plannen weinig over.

See it for yourself:

  • De politie moet het recht krijgen om online te ‘patrouilleren’, bijvoorbeeld op social media. Dit omvat het  (anoniem?) deelnemen aan discussies tussen gebruikers.
  • Het internetverkeer van werknemers moet ongehinderd kunnen worden gefilterd.
  • ISP’s worden aansprakelijk als ze zich niet redelijkerwijs inspannen (reasonable efforts) om door middel van technische surveillance, het ‘terroristisch gebruik’ van internet aan het licht te brengen.
  • Opsporingsdiensten moeten informatie offline kunnen halen zonder formele en ‘arbeidsintensieve’ notice-and-action procedures te hoeven volgen.
  • Het bewust hyperlinken naar ‘terroristische content’ – onduidelijk is of hiermee informatie wordt bedoeld die door een rechter als illegaal is aangemerkt – moet net zo strafbaar worden gesteld als de content zelf.
  • Er moet een juridische basis komen voor ‘real name policies’ om anoniem gebruik van online diensten te voorkomen / beperken.
  • ISPs worden aansprakelijk wanneer ze zich onvoldoende inspannen om ‘terroristisch gebruik’ van het internet tegen te gaan.
  • Wanneer er internetfilters zijn geinstalleerd, moeten die ook gebruikt worden. Internetbedrijven en hun klanten kunnen daarom aansprakelijk worden gesteld als ze nalaten activiteiten die het filter als illegaal bestempelt, te melden aan de autoriteiten.
  • Tegelijkertijd moeten klanten aansprakelijk worden gesteld wanneer ze ‘bewust’ (knowingly) rapporteren over content die niet illegaal blijkt te zijn.
  • Overheden mogen bij het aangaan van overeenkomsten met IT dienstverleners selecteren op hun ‘behulpzaamheid’, oftewel de mate waarin ze voldoen aan deze ‘aanbevelingen’.
  • De anonimiteit van gebruikers die (mogelijke) illegale content melden, moet worden beschermd… en tegelijkertijd wordt hun IP adres opgeslagen, zodat ze kunnen worden vervolgd als ze er van worden verdacht opzettelijk legale content te melden. Ook moet IP logging er voor zorgen dat meldingen van ‘betrouwbare’ gebruikers sneller worden verwerkt. Daar is natuurlijk niets anoniems aan.
  • Bedrijven moeten uploadfilters installeren om er voor te zorgen dat informatie die al eerder verwijderd is – of die daar sterk op lijkt- niet opnieuw online wordt geplaatst.

* Deze samenvatting is gebaseerd op een analyse die EDRi eerder vandaag publiceerde.

Ook verontrustend: welk probleem de maatregelen moeten bestrijden blijft ongewis, ondanks de uitdrukkelijke belofte van de projectleider. In een brief van januari schrijft hij: “dit project pas met oplossingen [wil] komen als over de problemen overeenstemming is bereikt tussen de private en publieke partijen.” Die probleemstelling is er alleen nooit gekomen…

Van clean naar kwaad naar erger

Kortom: Clean IT leidt tot surveillance en controle van internetters op grote schaal, is ondemocratisch en in strijd met het recht.

We zeggen het dus nog maar eens: Clean IT moet worden stopgezet!

 

29 reacties

laat een bericht achter

Andrew zegt:

@Joke Kaviaar:
Het is spijtig dat je het Bits of Freedom platform misbruikt om je ideeen verder te ventileren, want ironisch genoeg zijn het nou precies extremisten als jij die als legalisatie dienen voor dit soort verregaande overheidsmaatregelen. Ik heb wat van je artikelen bekeken, en jij bent er eentje die kennelijk grof geweld goedkeurd en rechtkletst als daarmee jouw (politieke) idealen gediend worden.

Gebruikmaking van geweld om politieke idealen – zeker die niet maatschappelijk breed gedragen worden – erdoorheen te rammen is nou net 1 van de belangrijkste definities van terrorisme.
Je verdiend m.i. dus gewoon alles wat je kant op komt, en i.m.h.o. wellicht zelfs een stuk meer dan dat. Geweld gebruiken en rechtpraten om je persoonlijke gelijk te halen is ernstig ongewenst gedrag in elke samenleving. Jouw rechtvaardigheidsgevoel is geen wet in dit land, en dat je schijnt te denken dat je dat schijnbaar met geweld kunt nastreven is ronduit gevaarlijk. Dat politiek gewelddadig activisme dat je voorstaat is niets anders dan terrorisme en er zou ook exact zo gedeald mee moeten worden. Je loopt te steigeren over je arrestatie, maar i.m.h.o. is Nederland veels en veels te slap in het dealen met dat soort extremisme. Je zou mij niet als rechter moeten tegenkomen!

Ja, ik ben volledig voor vrijheid van meningsuiting, en ik ben absoluut tegen totale controle van overheid op burgers. Maar ik heb een net zo grote – of zelfs grotere – aversie tegen zelfrechtvaardige figuren die geweld tegen overheid, bedrijven en medeburgers gerechtvaardigd vinden om HUN MENING erdoorheen te rammen bij de rest. Keihard aanpakken dat anarchistisch tuig!

Sjaak zegt:

Het is als vissen met netten. Ook toegestaan.

Joke Kaviaar zegt:

Ondergetekende wordt reeds door justitie aangemerkt als terrorisme verdachte enkel en alleen vanwege scherpe teksten tegen het asielbeleid: Arrestatie door de Nationale Recherche, drie dagen vastgehouden in volledige beperkingen, website take-down… nog lopend onderzoek..

De site is weer online, er zijn mirrors gemaakt, de teksten zijn verder verspreid en ik schrijf door. Justitie onderzoekt nu de steungroep, de mirrors, de oproepen om mirrors te maken en teksten te verspreiden, en het weer online zijn van de site zelf “inclusief de ‘opruiende’ teksten”, volgens justitie geschreven “met terroristisch oogmerk”. Clean IT is er al, mensen! CLean IT is voortborduren op deze praktijk: de eerste activist ís al gebrandmerkt als terrorist. Zie ook de website van de steungroep: http://13-september.nl/

Anoniem zegt:

Dit toont maar weer eens aan dat de Europese commissie zo snel mogelijk moet worden ontmantelt, dit ouderwetse deel van Europa is niet democratisch, erger nog het is dictatoriaal van aard.

Het is ook de reden dat de meerderheid van de burgers in de lidstaten geen enkel vertrouwen hebben in Europa, het ergste is nog dat net als in de federale United States corruptie (lobbyisme) hoogtij viert.

Ik geef geen stuiver voor die corrupte club van de politieke klasse.
Ontmantelen en afvoeren die hap.

Ton zegt:

Goed dat dit “not for publication” document door julie openbaar wordt gemaakt. Ik heb de 23 pagina’s globaal doorgelezen en dat is verontrustende literatuur.
Ik ben geen jurist op dit terrein, maar ik denk dat jullie bij BOF wel zo iemand kennen. Dit stuk vraagt om een gedegener analyse dan jullie eerste reactie, hoewel zeker dank daarvoor.
Het lijkt mij belanmgrijk dat dit stuk, met een goed juridisch commentaar eerbij, door BOF en EDRi met het verzoek om commentaar wordt voorgelegd aan Nederlandse repectievelijk Europese parlementariers. Want ook als zij er formeel niet over zouden moeten besluiten – dat kan ik overigens nog niet overzien – dan nog zijn negatieve oordelen van parlementariers van belang voor het verdere debat over dit soort regels, waar onder de dekmantel van terrorismebestrijding de vrijheid van meningsuiting, van vergadering en vereninging drastisch kan worden ingeperkt.
Overigens is het dan natuurlijk ook van belang om dit stuk met goed commentaar bij de gedrukte media uit te venten ;-).
Niemand zal er op tegen zijn dat politie- en veiligheidsdiensten actief – ook op internet – zoeken naar activiteiten die de samenleving ernstig kunnen beschadigen. Maar het moet dan wel de rechter zijn die die handelwijze toetst en internet-content kan verbieden en laten verwijderen. Daarvoor leven we in een rechtsstaat.
Deze voorstellen gaan ervan uit dat iedere internetgebruiker in beginsel strafbare handelingen zal willen of kunnen plegen en dat daarom iedere internetgebruiker voortdurend moet worden gecontroleerd en daarom worden ISP’s gedwongen hieraan mee te werken. Vergelijk het er maar mee dat de Post zou worden gedwongen iedere brief desgewenst te openen en aan de opsporingsdiensten te overleggen omdat een brief natuurlijk in beginsel kan worden gebruikt voor het verspreiden van staatsgevaarlijke informatie. Als dat zou worden voorgesteld zou de wereld terecht te klein zijn.
Overigens zou de verspreiding van deze “niet voor publicatie”- brief onder de nieuwe regelgeving die wordt voorgesteld zeer waarschijnlijk strafbaar zijn… Een reden te meer om tegen dit soort regelgeving te zijn.
Kortom: BOF doet hier goed werk!

Hawick zegt:

Ik heb alleen de pagina, die aangaf dat het gelinkte document confidentieel was gezien, waarna alles direct weggeclicked. Ik ben het eens met Bits for Freedom, maar er is geen enkele noodzaak om het risico te lopen betrokken te geraken bij verspreiding of kennisneming van kennelijk geheime documenten.

Waar kennelijk een aantal justitiele functionarissen op aan stuurt, is dat ze vergelijkbare bevoegdheden krijgen als voorheen menig geheime dienst in het Midden-Oosten. Ook zonder al te veel details kun je daar over een mening hebben.

Mijn mening: Als je volgens ‘hun’ methode terrorisme wilt bestrijden, dan is er maar een oplossing: de Cambodjaanse: Iedereen met een middelbare school opleiding, een bril of die weet waartoe een potlood dient een kogel in het achterhoofd geven.

Dit is waar we recht op af stevenen, als we er niet in slagen om effectief tegengas te geven maar met tegeljik wel oor voor hun inhoudelijke argumenten.

Ze bevinden zich nu op een steil hellend vlak dat ruim van groene zeep is voorzien. Ze hebben geen enkel toetsbaar criterium waarmee ze zich nog een grens laten stellen. Dus hoeven ze zich ook niet aan grenzen te houden.

Een van de dingen die glas helder is: door een maatschappij zo te laten verworden kweek je juist terroristen. Dat is in de geschiedenis zo vaak bewezen, dat het triest en schunnig is, dat ze door blijven gaan.

Er is afgelopen jaren zo veelvuldig aangetoond dat belangrijke onderdelen van het politie en justitie apparaat zich systematisch en bij voortduring, ook na herhaalde waarschuwingen niet blijken te houden aan Nederlandse en Europese wetgeving ter bescherming vna de rechten van het individu, dat wat mij betreft de bewijslast moet worden omgedraaid en moet worden afgedwongen dat ambtenaren uit genoemde groepen die blijven dysfunctioneren hard worden afgestrafd.

Hier ligt een belangrijke en zware taak voor de politiek.
Wij moeten de politiek er van doordringen dat ze haar taak als toezichthouder serieus vervult. Want zoals het nu al jaren gaat is ronduit onacceptabel.

De wet voorziet in correctie mechanismen. Helaas lijken die noodzakelijk voor ons eigen ambtelijk apparaat.

Mijn probleem is dat ik de stellige indruk heb, dat het fenomeen ‘terrorisme’ wordt opgeklopt, overdreven en uitgemolken
om een aantal mensen in die kringen aan speciale functies / afdelingen / budgetten te helpen. Het is een middel voor sommigen om in economisch barre tijden te zorgen dat er voor hen voldoende pluche wordt gereserveerd.

Kern van het probleem is naar mijn mening het falend toezicht. Maar dat is niets nieuws. Een belangrijjk deel van de schuld van economische crisis ligt ook al bij politici en ambtenaren die hun toezichthoudende taak schromelijk verwaarloosden.

Idem voor de woningbouwcooperaties

Idem voor de HSL

etcetera.

We hebben een politie en justitie nodig. Om te functioneren hebben ze
een aantal bevoegdheden nodig. Daarover totaal geen discussie. Als ze bevoegdheden nodig hebben, maar [nog] niet hebben, dan is de koninklijke weg die via de minister, die met een wel afgewogen voorstel komt. Wat hier m.i. zelfs al crimineel mag worden genoemd, is
dat er een aantal zaken gebeuren evident in strijd met de wet,
ook nadat al een verbetertraject is gestart.

Het is toch schunnig om als burger van Nederland door buitenlanders er op te worden geattendeerd, dat de Nederlandse overheid zich erg vaak niet houdt aan europese verdragen en wetten.

Grijze gebieden zullen er altijd wel zijn. Dat kan ik best begrijpen. Dat los je in een democratische rechtstaat op door verantwoording af te leggen en te motiveren waarom aanpassing van bevoegdheden noodzakelijk of wenselijk is.

Gezien het onvermogen van politie en justitie als organisaties om aan de gekozen volksvertegenwoordiging adequaat en tijdig verantwoording af te leggen over dit soort heikele onderwerpen, plaatsen enkelen onder hen hun hele beroepsgroep in een kwaad daglicht.

De nederlandse ambtenaar [nu provoceer ik bewust ook, want ik wil niet door random ambtenaren te worden bejegend alsof ik een terrorist ben) is in de historie altijd heel goed geweest in het geven van desinformatie aan het volk en aan de volksvertegenwoordigers. We moeten op dat punt als volk strenger worden.
Een liegende ambtenaar uit het midden- en hoger kader moet onvoorwaardelijk en altijd en zonder recht op enige vorm van ontslagvergoeding onmiddelijk oneervol ontslagen worden en direct een beroepsverbod krijgen. En de slager mag haar eigen vlees nimmer keuren.
En weigeren antwoord te geven op een vraag om verantwoording af te leggen [gesteld door een volksvertegenwoordiger] is m.i. met een zelfde straf aan te pakken.

Ik wil een normaal, correct en rationeel justitieel en politioneel apparaat, waarop ik kan vertrouwen. Nu wordt alleen het wantrouwen maar groter. Ik krijg nu al te vaak visioenen over bananen republieken, securitate en erger.

Carol zegt:

Zullen we de revolutie alvast voorprogrammeren? ;-) (grapje hoor) Maar serieus kan ik me voorstellen dat dit op termijn een dermate bedreiging vormt voor het leven, het heelal en de rest. Dat er serieus een soort van burgeroorlog uit kan gaan breken. De Arabische landen zijn ons al voorgegaan en wij hebben zelfs het voordeel dat we weten waar de militairen en de AIVD wonen. ;-)

Anoniem zegt:

Europa is blijkbaar rijp voor de antichrist.

Caesar Lion Cachet zegt:

LS…

Zou Draco Nelie Smit Kroes Peper hier mee te maken hebben ? Ik denk alles !

Tom zegt:

Toevoeging: Tijd om zeer sterke Encryptie te gebruiken. FreeNet of Tor.

Tom zegt:

Straks wordt het hier nog erger dan in China of N-Korea.

Anoniem zegt:

Ik vindt het akelig veel lijken op de implementatie van ACTA.

Wieandersdanmijzelf zegt:

Het bewust vaag houden wat terrorisme inhoudt(pag 11,i) en het uitbreiden van filters internationaal (pag 8,i,j) zonder duidelijke grenzen zijn wat mij betreft ook vrij agressieve maatregelen.
Ook op basis van jullie vorige post over dit onderwerp zouden inderdaad dierenactivisten ook als terroristen kunnen worden bestempeld.

Ben zegt:

Is mijn reactie vertraagd ofzo?…

Rens zegt:

Weten jullie zeker dat deze pagina’s legitiem zijn? De documenten zien er gephotoshopt uit, de website gebruikt een IP-adres om naar zichzelf te verwijzen en verwijst niet terug naar een CORDIS pagina.

Mark zegt:

Tussen de regels door lees ik maar 1 ding, een volledig end-to-end door “de staat” gecontroleerd internet, allemaal voor uw eigen veiligheid….
Methode waarschijnlijk via een vorm van een digitale ID-kaart, een unieke identiteitssleutel, uitsluitend met zo’n sleutel icm met een fysiek kenmerk (iris scan oid) is een apparaat met internettoegang te activeren, zoiets? Klinkt als heel akelig.

Bastiaan zegt:

Ze blijven bezig om aan onze internetvrijheid te morrelen, met Nederlands als voorloper van deze ondemocratische plannen.

Sebastian zegt:

Super stuk weer jongens (m/v), ook echt te gek dat jullie bovenop de actualiteit zitten. Ik zie t sochtends in het nieuws en tegen het middaguur jullie commentaar – well done!

Wel mis ik een beetje de uitleg ‘for dummies’ over _waarom_ dit zo slecht is. Ik share veel van jullie posts, maar er zijn genoeg mensen die niet snappen waarom een ‘selectie op behulpzaamheid’ zo slecht is.

Zoals:
- Risico dat legitieme politieke content onder terroristische content valt
- Risico dat de bewijslast omgedraaid wordt
- Risico dat je als onschuldige permanent wordt bekeken

IMHO is dát de reden dat we moeten schrikken hiervan, en niet of de TK al dan niet geinformeerd is.

Dat voor een puntje op de i, maar nogmaals: well done!

Anoniem zegt:

Ik mis ook de “noob-friendly” uitleg.
Zelf run ik een VPN service gerelateerde website en share ook graag dit soort artikelen. Maar als Jan en Peter met de pet op het niet begrijpen voegt het weinig toe.

Hoe dan ook: Weer een super artikel, ik blijf jullie volgen. Succes!

R zegt:

Als dit doorgaat zijn “de terroristen” werkeloos; het vrije westen heeft zichzelf vernietigd.

Mimor zegt:

Something’s wrong here:
“Tegelijkertijd moeten klanten aansprakelijk worden gesteld wanneer ze ‘bewust’ (knowingly) rapporteren over content die niet illegaal blijkt te zijn.”

carol zegt:

Idd. Dit kan nooit de bedoeling zijn….

PinkShinyRose zegt:

Nee, ik denk dat je het verkeerd leest. Als ze het willen handhaven zou er staan dat mensen het redelijkerwijs zouden moeten weten, je kan immers nooit bewijzen dat iemand zich ergens bewust van is. Dit is alleen bedoeld om te verantwoorden dat meldingen niet gecontroleerd worden voordat blokkade plaatsvindt.

Hoogst verontrustend, maar hoe zit het eigenlijk met de status van dat project? Gaat dat een richtlijn worden? Als dat zo is zullen we het zwaard moeten omgorden en in Brussel alles wat de EU moeten vernietigen, toch of ben ik nu te radicaal?

Gaatse zegt:

Volgens mij hebben we hier al onze eerste terrorist te pakken ;-)

Germo zegt:

Ik ben blij dat jullie het in de openheid gooien, maar ga dan niet een aantal punten meermaals noemen.
‘t is net of ik een politicus hoor praten

PinkShinyRose zegt:

Dat dacht ik ook toen ik het de eerste keer las. Maar volgens mij zin alle punten wel uniek binnen deze lijst. ISP’s kunnen bijvoorbeeld aansprakelijk worden gesteld voor zowel het niet melden van dissidentie als voor het niet blokkeren van websites, dat zijn twee punten, maar het leest als één punt omdat ze niet achter elkaar staan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

WORD DONATEUR

Zoek in blog

MEEST GELEZEN

  1. Drie redenen waarom overname WhatsApp slecht nieuws is
    20 februari 2014 / 17:13
  2. Hoe kies ik de beste chat-app?
    28 februari 2014 / 17:12
  3. Drie vragen over Big Data, privacy en de ING
    10 maart 2014 / 13:40
  4. Maandag D-Day voor netneutraliteit
    21 februari 2014 / 17:02
  5. Thanks for all the fish
    21 februari 2014 / 13:37