Waarom Brazilië wél boos is

Vervalst en misleidend: waarom nog langer bewaren?

Hoe bedrijven bepalen of ze zaken met je doen

Vandaag kopte Nu.nl met de kop “Telecomgegevens voor opsporing eenvoudig te manipuleren”. In het artikel wordt duidelijk gemaakt dat het nummer van een beller gemakkelijk vervalst kan worden en dat dit vervalste nummer opgeslagen wordt in de administratie van telecombedrijven. Die telecombedrijven zijn wettelijk ook verplicht om die administratie langdurig voor opsporingsdoeleinden te bewaren. Hoe zinvol is dat precies? En misschien nog belangrijker: kun je zelf controleren of je gegevens vervalst zijn?

Nu.nl stelt dat de gegevens over je belgedrag eenvoudig vervalst kunnen worden. Als dat inderdaad zo is, dan is het natuurlijk ook waardeloos om die gegevens langdurig voor opsporings- en geheime diensten te bewaren. Toch is precies dat waartoe aanbieders nu wettelijk verplicht zijn. Een jaar lang. Bovendien bleek uit een eerder onderzoek (van mij) dat de aanduidingen van de geografische locatie in de administratie vaak misleidend zijn, maar wél gewoon zo aan de politie worden verstrekt.

De prangende vraag is dan ook: hoe effectief is die wet die verplicht om ons bel- en mailgedrag langdurig te bewaren? De Nederlandse regering én de Europese Commissie hebben tot nu toe nog nooit de noodzakelijkheid van deze wet aangetoond. Bovendien lijkt minister Opstelten de wet zelf helemaal niet serieus te nemen: anderhalf jaar na de (wettelijke!) deadline heeft ons parlement – en jij als direct betrokkene –  nog steeds geen duidelijkheid over de (in)effectiviteit van de bewaarplicht.

Kun jij dan zelf controleren of je gegevens goed geregistreerd staan? Kun je zien of ze misschien door anderen vervalst zijn? Nee, dat kan bijna niet. Je hebt het recht om inzage te krijgen in je eigen gegevens die door een bedrijf worden verwerkt, maar als het gaat om de gedragsgegevens van je mobiele telefoon lukt dat je alleen als je naar de rechter gaat. Schokkend, want deze gegevens zeggen ontzettend veel over je: waar je bent, wie je kent en wat je zendt.

En Opstelten wil het allemaal nog ondoorzichtiger maken. Het Openbaar Ministerie is nu nog verplicht om aan het einde van een opsporingsonderzoek te vertellen je te vertellen als de politie gegevens over, bijvoorbeeld, jouw belgedrag heeft opgevraagd. Die verplichting, de notificatieplicht, wil de de minister nu schrappen. Als een zaak tegen je is geseponeerd of geschikt, zul je nooit weten of de politie in jouw (misschien wel vervalste!) gegevens heeft gesnuffeld.

Morgen is het mondelinge vragenuurtje in de Tweede Kamer en het is te hopen dat de parlementsleden hierover kritische vragen stellen. Om de minister alvast een handje te helpen met het antwoord op al die netelige vragen willen we hem het enige juiste antwoord wel even voorzeggen:

“De bescherming van de grondrechten van de burgers is minstens zo belangrijk als de veiligheid van die burgers. Ik zal daarom alles op alles zetten om de wet, op grond waarvan de gedragsgegevens van alle  burgers – verdacht of onverdacht – tot een jaar lang worden bewaard ongedaan te maken. En ook al is het voor opsporings- en geheime diensten in het geval van een specifieke verdenking nodig om in de meest persoonlijke gegevens van burgers te snuffelen, ik zal er persoonlijk voor zorgen dat de betrokken burgers dat altijd door een rechter kunnen laten toetsen.“

We kijken nu al uit naar de update van Wat zegt Ivo?

  1. Marie

    De standaard reactie van Opstelten en consorten zal wel weer zijn dat er nog meer gegevens moeten worden opgeslagen, naast de nutteloze belgegevens, niet betrouwbare vingerafdrukken, kentekenregistraties, OV verplaatsingen, betaalgegevens, noem maar op.
    Die banaan in je oor helpt echt he… http://www.youtube.com/watch?v=BvC8Fs0oKCQ

  2. Arjen Kamphuis (@ArjenKamphuis)

    Geen van de maatregelen die in de westerese wereld zijn ingevoerd in ‘de strijd tegen het terrorisme’ zijn ooit echt en effectoef bedoeld geweest om ‘terrorisme’ te bestrijden. Dat kan ook helemaal niet want het bestaan van dat te bestrijden ‘terrorisme’ is nauwelijks aangetoond of onderzocht. Repressie van democratisch protest is altijd het doel geweest. Wie dat nu nog niet wil zien is echt ziende blind
    http://www.gendo.ch/en/blog/arjen/whats-it-for-the-objectives-of-policies-systems

  3. Curly

    Met nutteloze belgegevens de boel op stelten zetten, is nooit grappig.

  4. hawick

    Is wat hier ‘abbonneenummer spoofen’ genoemd wordt wel illegaal of was het juist ontworpen om eventuele replies te helpen rerouten ?

    En een ander iets: we hebben al een historie: eerst kon men internet adressen spoofen, daarna MAC-adressen, allemaal met legitieme doelen. Nioks illegaals aan.

    Een TU-electrostudent kan heus wel apparatuur ontwikkelen om een imei-nummer te spoofen en/of een SIM-nummer.

    Dus meer gegevens naast het abonneenumer helpt hierbij niets.

    De specificaties zijn openbaar, een FPGA of zo, zodanig programmeren dat die dit kan, moeten jaarlijks honderden electro-studenten leren. Dus de kennis en de kunde is al wijd verspreid.
    Leren ze bovendien op kosten van de overheid 😉

    Dus de overheid blijft met alles achter de feiten aanlopen.

    Er hoeft maar een keer een slim neefje van een boef in de rechtzaal
    te demonstreren dat hij kan spoofen dat hij belt met
    de telefoon van de rechter-commissaris en al die registraties
    verliezen overal ter wereld alle bewijskracht voorgoed.

    Wat overblijft is een geld verspillende overheid, waar machtswellust aan de top vermoed mag worden.

    What is new here ?

  5. Fred P

    Wat vreemd dat niemand aan de mogelijkheid denkt dat politie en/of OM zelf manipuleren, teneinde de oplossingspercentages ‘op te leuken’ en mogelijk ook het eigen carrièreperspectief. Of simpelweg de eigen overtuiging een handje helpen.

    Zie deze url over een rechtszaak waar een politieambtenaar een verslag van een telefoongesprek vervalst, hetgeen bij ontdekking wordt afgedekt door het OM:
    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/03/25/politie-knoeit-met-afgeluisterde-gesprekken-in-drugszaak/. Ik kan me dus wel voorstellen dat Opstelten niet zo veel haast maakt met het reageren op manipulaties. Z’n eigen mensen zitten er mogelijk tot over de oren in.

    Vrij naar Louis van Gaal: Ben ik nou zo wantrouwend of zijn de schrijver over dit onderwerp zo naïef?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.