De week in 263 woorden

Schenden communicatiegeheim alleen met rechter

Minority Report: ik ga onschuldig zijn

Vrijdagmiddag, vier uur. Waar anderen de koelkast openen voor een biertje, opent Bits of Freedom de website van onze overheid. Het is het vaste tijdstip voor nieuwsberichten over de onderwerpen waar we ons druk over maken. Vandaag is niet anders: alle vormen van communicatie gaan grondwettelijk beschermd worden, lezen we, dus ook elektronische. Waarom is dit nieuws voor op de vrijdagmiddag?

Vrijdagmiddag is voor de overheid een ideaal moment om nieuwsberichten te publiceren waarop ze felle kritiek verwacht. Wat dat betreft is het verrassend dat de regering op een vrijdagmiddag meldt dat zij een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer stuurt waarmee geregeld wordt dat alle vormen van communicatie grondwettelijk worden beschermd. Toch?

Het addertje zit aan het eind van deze paragraaf:

Dit houdt in dat de overheid niet in de inhoud van communicatie mag kijken, […]. In een aantal situaties is inzage wél geoorloofd, bijvoorbeeld voor de politie of inlichtingendiensten, maar daar is altijd toestemming van de bevoegde autoriteit voor nodig.

De regering wil daarmee zeggen: het communicatiegeheim is heilig, behalve als wij vinden dat het niet zo is. Want de kans is groot dat de regering met die “bevoegde autoriteit” lang niet altijd een rechter bedoelt. Toen het ministerie van Binnenlandse Zaken een concept van deze wet rondstuurde stond daarin:

Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn brief- en telecommunicatiegeheim. Beperking van dit recht is mogelijk […] in het belang van de nationale veiligheid, met machtiging van een of meer bij de wet aangewezen ministers. […]

En dat laatste kan dus ook zomaar de minister zelf zijn, zoals dat nu ook al geregeld is. Bits of Freedom vindt dat onvoldoende. Dat de regering het communicatiegeheim wil uitbreiden tot alle vormen van communicatie is fantastisch (en dringend nodig). Uitzonderingen zouden echter alleen na een rechterlijke toetsing mogelijk moeten zijn, ook in het geval de van de nationale veiligheid. Ons voorstel:

Het communicatiegeheim is onschendbaar, behalve in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.

We zien hier een mooie en belangrijke taak voor de Tweede Kamer weggelegd.

 

  1. David

    Een computer wordt vaak vergeleken met een ‘huis’ waar een ‘verdachte’ op werkt. Maar die vergelijking gaat niet altijd op. Een server kan je net zo goed vergelijken met een stad wat de politie dus platte toestemming geeft voor het hacken van ‘Amsterdam’ of ‘Haarlem’.

    Wat gebeurt er als de politie een computer van een jurist, tweede kamerlid, arts of bank hackt? Want ze zijn meestal niet goed in het verwijderen van data die er niet zo toe doet. Om die vervolgens weer voor een andere doel te gebruiken.

  2. Nelis Lau

    BOF zou nu al een procedure kunnen voeren waarin het eist dat e-mail reeds onder het brief geheim valt. Argument: 1) de wetgever heeft dat ook gedaan bij telegrafie etc, derhalve is de technologie niet bepalend voor het recht op briefgeheim / privacy. 2) Als de rechter nu reeds e-mails als rechtsgeldige documentatie van schriftelijke communicatie accepteert, is het onrechtmatig dat deze communicatie van overheidswege niet onder het briefgeheim zou vallen. 3) veel disclaimers onderaan e-mails zijn een overeenkomst van vertrouwelijkheid tussen afzender en ontvanger, als die overeenkomst conform 2 rechtsgeldig is, dan valt het ook onder punt 1.

  3. Jan van Galen

    Het is inderdaad ongelofelijk dat de regering niets geleerd schijnt te hebben van lessen die Edward Snowdon ons geleerd heeft. Nog altijd durft onze slappe regering hem geen toegang tot ons land te verlenen, waarschijnlijk omdat ze hetzelfde willen als de regering van de VS en VK, uit dit wetsvoorstel blijkt dat ten volle. Alles en iedereen wordt beschermd behalve… en inderdaad zit daar precies datgene waar we bang voor moeten zijn.
    Spioneren moet alleen mogelijk zijn na een gerechtelijke toekenning, dat moet het enige voorstel zijn dat naar de tweede kamer gaat, al het andere dient te worden afgewezen, maar ja met de huidige PvdA (toch al niet te vertrouwen!) en VVD (nooit te vertrouwen)coalitie, valt er weinig goeds te verwachten van de politici.

    Zet ‘m op BOF, mijn steun hebben jullie!

  4. John Doe, bekend bij NSA en anderen

    Als de overheid niet regelt waar ik recht op heb, regel ik dat zelf meestal. Daar kan niemand moeite mee hebben, want dat heet “de zelfstandige, zelfredzame burger”.

    De overheid roept iedereen op om zijn privacy te beschermen, en geeft zelfs glashelder aan op een centrale overheidssite, dat bedrijven niet zomaar een kopie van je paspoort mogen vragen en áls het al nodig is, dat je dan je persoonsnummer, pardon je Burger Service Nummer het beste kunt overschilderen, op twee plaatsen zelfs. |

    Maar diezelfde overheid vindt dat ze zich niet aan die regels hoeven te houden. Dat is helemaal goed voor een aantal gevallen, maar alleen als de overheid daarover voldoende helderheid verschaft tegenover de burgers. Dus als het gaat om de AIVD: openheid tegenover de speciale commissie. Maar als het gaat om het heel brede afluistergedoe: openheid tegenover heel Nederland en per geval een goedkeuring van een ONAFHANKELIJK persoon, d.w.z. de rechter.

    Maar nee dat gebeurt dus niet. Dat heet schijnheilig gedrag.

    Dus wat doe ik: ik gebruik een prachtige anonymiser zoals Jondonym.

    En wat doet de NSA vervolgens: die zegt dat iedereen die een anonimiser zoals Tor gebruikt, bij voorbaat verdacht is en gevolgd mag worden.

    Snapt u het al? De overheid genereert hierdoor zijn eigen werk. Ervoor zorgen dat iemand een systeem gebruikt dat inderdaad ook door criminelen gebruikt wordt, en daarna zeggen dat ik crimineel ben.

    Dit betekent, alles opgeteld, dat ik mij inderdaad niet veilig en onbespied meer voel. De volgende stap is al in beeld: volautomatisch boetes sturen op basis van bepaald surfgedrag.

    Niet alleen voor personen, maar ook voor de economie want het is bewezen: handel is alleen goed mogelijk als je open en onbevreesd met elkaar kunt onderhandelen en communiceren.
    Het is al vele malen gebeurd dat deze zogenaamde voor veiligheid bedoelde systemen zijn misbruikt voor economische spionnage.

    Moet ik nog meer zeggen?
    Maar het gaat maar door want slechts 10% snapt er iets van. En de argumenten die gebruikt worden zijn zo smerig achterbaks dat niemand er iets tegenin durft te brengen.

    Big Brother bestaat. Het is verschrikkelijk.
    En het is helemaal niet nodig want er zijn zat andere middelen. Maar dit is o zo modieus, en tegelijk weten de beslissers er niets van en laten ze zich bedotten door de techniekbedrijven.

    • John Doe (PS)

      PS

      Ik ben niet eens zo boos, dat stadium ben ik voorbij. Ik ben intussen eerder gelaten en murw gemaakt. Ik ben vooral stuk.

      Allerlei argumenten van iedereen worden zomaar aan de kant gegooid, nee nog erger: genegeerd. Ik heb bijvoorbeeld met afgrijzen gehoord hoe de Britse premier Cameron 2 ongelofelijk platte redenen naar voren schoof, in 1 zinnetje, waarmee hij de totale vrijwel onbeperkte vrijheid van afluisteren legitiem maakte. Beide argumenten waren populistisch en (dus) geheel onwetenschappelijk. In het normale leven zou zo’n persoon gestoord genoemd worden, zo idioot is het.

      Maar een beetje boos was ik dus wel (in mijn eerste reactie), en daardoor ben ik in enkele zinnen van mijn reactie wat doorgeslagen. Sorry about that.

      De kern van controle van de een over de ander is, dat de bewaker zich legitimeert. Als ik zonder melding te lang overwerk, komt er een bewaker maar die legitimeert zich of je kunt ernaar vragen. Voor politie geldt hetzelfde. Enzovoort. Je kunt elkaar in de ogen kijken en je kunt iets uitleggen. Kijk naar wegmisbruikers of denk aan je eigen ervaringen. Maar dit alles geldt ineens niet als het gaat om internet. Lekker veilig via dat kabeltje en vanaf je scherm de anderen zitten te bekijken. DAT is wat ze doen.

      Als dit niet gebeurt, ontstaat er vroeg of laat corruptie, gemakzucht en misbruik zoals chantage of inbraak/diefstal e.d. Uit onderzoek blijkt bovendien dat overheden per definitie niet helemaal vertrouwd mogen worden, en dat ze altijd hun bevoegdheden oprekken. En ik noem alle andere nadelen nog niet eens, zoals fouten in het bewaren, het analyseren, en zelfs de maatregelen, waar ik dus stuk voor stuk geen enkele invloed op heb.

      Als dat open en bloot op straat zou gebeuren, zou niemand het accepteren. Bijvoorbeeld een persoon in een winkelstraat die iedereen met een notitieboekje achternaloopt.

      Nogmaals: voor een bepaalde categorie is dat grenzeloos afluisteren noodzakelijk. En ook in het diepste geheim. Echter die 5% wordt zonder schaamte uitgebreid naar 100% van de bevolking, en zonder goede controle (toetsing door de rechter). Men heeft werkelijk geen enkel idee hoeveel schade dat op de lange duur aanricht. Het is volledig anti-democratisch.

      En dit is zelfs hélemaal niet nodig. Maar omdat iedereen zit te tikken op zijn eigen pc of ipad, denkt iedereen ook dat ze er verstand van hebben. Maar dat maakt het schandaal niet minder erg.

      Mensen die mij controleren moeten zich van mij aan mij bekend maken. Klaar uit. Dat is een eis, ik heb er recht op. Doen ze dat niet, dan verliezen ze hun recht op die controle en dan kwalificeer ik ze als onbevoegd. En vervolgens neem ik mijn eigen maatregelen. Helaas zijn zelfs die maatregelen steeds minder veilig. Sinds kort ben ik bang voor mijn eigen overheid, en dat is heel, heel ernstig.

  5. tifkap

    Ligt het nu aan mij of valt hiermee email (en andere electronische communicatie) effectief onder het briefgeheim? Als dat het geval is, dan is dt wat mij betreft een stap vooruit.

    =paulv

Laat een reactie achter op tifkap Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.