Blog of Things: Smart Cities en de privatisering van de openbare ruimte

Hoorzitting in de Tweede Kamer over hackvoorstel

Herinnering: 16 februari info-avond Hackvoorstel
DOSSIER / Hackwet voor de politie

Vandaag spreken we in een hoorzitting van de Tweede Kamer over het hackvoorstel met kamerleden en andere experts. Wij zijn kritisch omdat we denken dat het ons juist onveiliger maakt op internet, dat zullen we dan ook vertellen. De komende weken gaan de kamerleden het voorstel behandelen. Dus is het vandaag ook een mooi moment om te peilen hoe de politieke partijen tegenover het voorstel gaan.

Wij kunnen de leden van de Tweede Kamer dus vertellen wat we van het hackvoorstel vinden en we kunnen horen wat andere organisaties, experts en bedrijven van het voorstel vinden. En voor hen is het een mooi moment om nog extra informatie van ons en andere partijen te krijgen voor ze volgende week hun eerste (schriftelijke) reactie aan de regering over het voorstel zullen geven.

Onze boodschap
We gaan vertellen dat de noodzaak voor de hackbevoegdheid ontbreekt en dat het hackvoorstel de Nederlandse burger juist onveiliger maakt in plaats van veiliger. Daarnaast gaan we in op een aantal specifieke problemen in de wet. Die gaan vooral over de reikwijdte van de wet, over de oneindigde hoeveelheid apparaten die allemaal gehackt mogen worden, bijvoorbeeld smartphones, pacemakers en auto´s. En ook over wat de politie allemaal zou mogen als ze eenmaal een apparaat gehackt hebben, zoals het aanzetten van webcams, microfoons en gps. Onze bijdrage aan het rondetafelgesprek vandaag kun je hier lezen.

Andere experts
Behalve wij zijn een grote hoeveelheid experts uitgenodigd, van academici tot mensen uit het bedrijfsleven. Ook de vertegenwoordigers van de politie en het Openbaar Ministerie zullen aanwezig zijn. Wij zijn dan ook erg benieuwd of zij zelf ook kritisch naar het voorstel kijken en wat zij anders zouden willen zien.

Meekijken? Kan!
Wij zullen natuurlijk verslag doen van de hoorzitting. Zin om mee te kijken of te luisteren? Dat kan!

  1. bas

    Ik denk dat de leden van de Tweede Kamer doordrongen moeten worden van de framing die uitgaat van het woordje “terughackwet”.

    Die pusht het beeld (1) dat het alleen mag in respons op hacken van de politie, en (2) dat het alleen computers (en misschien telefoons) betreft. Allebei onwaar. Het is een bevoegdheid om op afstand de controle over privé-spullen over te nemen, inderdaad een heleboel soorten en elk jaar meer.

    Zouden kamerleden er anders tegenaan kijken als we er een woord aan geven dat de lading dekt?

  2. Jordaan

    Het probleem zit in de definitie van “privacy beschermen”. Die is voor een overheid en staat anders dan wat de doorsnee iemand daar over denkt. De gemiddelde mens denkt bij “privacy beschermen” dat sommige gegevens over iemand privé zijn en niet verzameld moeten worden. De overheid is van mening dat zij alles, van iedereen, overal en voor altijd mag bewaren. Het ‘beschermen’ zit hem dan in het bepalen, welke persoon, wanneer, toegang heeft tot welke gegevens.

  3. A. Smit

    ik zie vele beren op de weg. neem alleen al een pacemaker. wordt gehackt door een boze politieman en ‘boef’ rijdt zich te pletter en neemt daar onschuldige anderen in mee. tuurlijk, agent zal best als ie gepakt wordt veroordeeld worden, ALS die gepakt wordt…

  4. Jordaan

    Het probleem is dat dit soort wetten altijd met “nobele doelen” worden ingevoerd en dan worden opgerekt om niet alleen verdachten te onderzoeken maar ook om tegengeluiden in de samenleving te monitoren. Voorbeelden: beelden camera’s snelwegen worden toch bewaard en voro andere doeleinden gebruikt. Gegevens paspoort vingerafdruk worden toch verzameld en bewaard. Huisbezoekjes bij twitteraars met “onwelgevallige” meningen (dus adresgegevens zijn achterhaald). Kortom profilering van iedereen !

  5. willem

    @jordaan niet alleen monitoren van individuen, stel je bent klokkenluider en lastig voor de overheid, blijkt er ineens kinder pr0n op je laptop te staan (even terug hacken/pakken), hoe bewijs je dat jij dat niet gedaan hebt….

  6. Klaske Wijkstra

    Niet alleen de parlementsleden, maar de hele bevolking moet worden voorgelicht over de nadelige gevolgen van deze wet. Te vaak hoor ik mensen zeggen: “Ik heb niets te verbergen, dus wat geeft het?”
    In een tijd waarin al je gegevens door de tech reuzen worden opgeslagen kan iets negatiefs je je hele leven worden nagedragen. Vooral jongeren die onbezonnen gebruik maken van sociale media kunnen nog wel eens van een koude kermis thuiskomen.
    En wat de overheid betreft: nu al kan elke tijdelijke flexwerker bij de gemeente bij alle gegevens van degenen die in de databank van de gemeente zitten, bv. omdat ze een uitkering of subsidie krijgen.
    Dat de hele overheid inclusief de politie straks alles mag inzien, bewaren en controleren, vind ik een grote aantasting van onze privacy.
    Het is een groot misverstand dat men hiermee terrorisme kan voorkomen.

  7. Ed

    De hackwet mag van mij doorgang hebben mits we dan ook de beveiliging van onze systemen onbeperkt mogen opkrikken. Het is naief om te denken dat een wet ons kan beschermen tegen legaal of illegaal hacken, enkel een goede beveiliging kan dat. Het wordt pas eng als een wet afdwingt dat techbedrijven achterdeuren moeten inbouwen.
    Wellicht dat alle voorstellen om beveiligingen te kunnen kraken met goede intenties worden gedaan, maar blijkbaar realiseren de indieners ervan zich niet dat achterdeuren ook door anderen kunnen worden gebruikt en dat er bij de overheid niet alleen good guys rondlopen (en wie bepaalt trouwens wie de good guys zijn ?).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.