Das Experiment Facebook

Dutch parliament votes against internet filter

Kabinet wil dat providers zich crimineel gaan gedragen
DOSSIER / Vrijheid in je communicatie

Today, the Dutch parliament voted against the introduction of an internet filter. Such a filter is ineffective and, above all, undermines the trust in our digital infrastructure. Unsurprisingly, Bits of Freedom is pleased with the outcome of the voting.

The internet filter was proposed as part of new legislation to regulate online gambling in the Netherlands. Currently, online gambling is prohibited altogether. Of course this doesn’t deter people from placing bets on shady websites. The proposed law not only legalizes online gambling, but considerably expands the Dutch Gambling Authority’s enforcement powers.

The internet filter works by manipulating certain types of traffic, most notably DNS which is used for hostname to IP-address translation. Had the law been approved without change, internet providers would be forced by the government to render illegal gambling sites unreachable by interfering with users’ traffic, a practice we deem completely undesirable of others and normally label as criminal.

In a debate in parliament last week, the Dutch undersecretary of the Ministry of Security and Justice recognized the fact that such a filter can be circumvented fairly easily. He also acknowledged the risk of function creep: a measure introduced for one particular goal will over time see an array of other applications. We know, for example, that the representatives of the entertainment industry, who have nothing to do with gambling, lobbied in favour of the filter. The government recognizes all of these problems and did not object to the removal of the internet filter from the list of powers of the Gambling Authority, as proposed by the social-liberals of D66.

D66 argued that the government should refrain from interfering with the core and key protocols of the internet. Users should be able to trust the network and were that trust to be undercut, it would impede on users’ freedoms. The liberals of VVD also supported the removal of the internet filter from the law, considering the limited effectiveness. The Dutch Gambling Authority still has quite a few other powers to intervene when necessary, such as taking down illegal gambling sites altogether and blocking financial transactions. D66’s amendment also gained support from the social democrats of the PvdA, the second member of the ruling coalition. Its member of parliament said in an op-ed that “North Korean measures, such as internet filters, do not solve the problems surrounding gambling.”

Bits of Freedom is pleased with the outcome of the voting. A reliable internet is not only of great importance to innovation and economic growth, but essential for the protection of our freedoms.

  1. eNdEmiOn

    Maar ik ben niet “pleased” met het toestaan van gokken tenminste zolang “het huis altijd wint” is het gewoon een vorm van oplichting.

    • Rejo Zenger

      Daar kunnen we ons wel iets bij voorstellen. Toch hebben we daar geen mening over: wij zijn geen experts op het gebied van gokverslaving, belastingrecht, de stimulering van sport en al die andere gebieden die bij de behandeling van dit wetsvoorstel komen kijken. Wij weten wél hoe het internet werkt en daarom hebben we wel een sterke mening als het op internetfiltering aankomt – maar dat had je al gezien waarschijnlijk.

  2. pieter

    graag in het nederlands

    • Rejo Zenger

      Dank voor je suggestie! Zoals je weet schrijven we vrijwel enkel en alleen in het Nederlands op onze website en als we er dan al voor kiezen om iets in het Engels te schrijven, dan is het vrijwel altijd een vertaling van een Nederlandstalig stuk. Ook hier hebben we daarover nagedacht. We hebben in de afgelopen paar weken al meerdere keren over het internetfilter in het wetsvoorstel om online gokken te legaliseren gesproken. Alle argumenten zijn al eens meer of minder uitgebreid besproken. Omdat een herhaling daarvan weinig of niets toevoegt, hebben we bewust nagelaten een Nederlandstalig stuk na te laten. Het Engelstalige stuk schreven we ook voor onze Europese collega’s, die deze afwijzing van een internetfilter ook goed kunnen gebruiken in de debatten in hun land.

  3. Klaske Wijkstra

    I would have voted against a filter with ambivalent feelings because I have seen how a family fell into pieces by a gambling father. This family is traumatised and relations with other family members are disturbed over several generations. For gambling addicts freedom does not exist; they are prisoners of themselves. Addicts have no choice. I wonder if the members of D66 realise how serious this illness is and if they have thoughts about alternative ways to help these addicts and to prevent addiction on the internet. This is also the responsability of the politicians who voted against the filter.

    • Rejo Zenger

      These are, of course, valid concerns. Maybe, just maybe, members of parliament voted against the internet filter for exactly the same reasons.

      The filter that was proposed doesn’t solve a problem as such a filter can be circumvented very easily (just one search on Google, and a couple of clicks, is suffice). In addition to that, a filter only hides the illegal website, instead of actually removing. That not only leaves room for circumvention, but also confines the incentive for authorities to go after the provider of that website. So, we believe there are more effective measures that have smaller or even no negative impact on the much-needed trust in our digital infrastructure.

  4. Lennart

    Tjah achterlijke gedachtegoed. 93%~ van de Nederlanders spreekt Engels. Als deze Nederlanders will gokken gaan ze gewoon internationaal gokken buiten om Holland casino. Hierdoor loopt de staat honderden miljoenen mis aan belasting. Sommige ramingen praten zelfs over miljarden. Veel buitenlandse gok bedrijven hebben gewoon gok mogelijkheden in het Nederlands die puur gericht zijn op Nederlanders. Het is dus een pure farce, ook wordt er niet opgetreden tegen deze illigale goksites. Ik ken heel veel mensen die gewoon via het internet gokken in het achtergebied en nog nooit een stap in een holland casino hebben gezet.

    Het ging dus niet om een filter, maar om de kartel positie en machtsmonopolie van holland casino op te heffen en alle bedrijven een kans te geven te concurreren tegen holland casino in een vrije markt. Buitenlandse bedrijven zouden holland casino er uit kunnen drukken. Het gaat hier dus om behoud van lokale fysieke gok hallen en daarbij horende banen van mensen die in casino’s werken. Maar het toont echter wel aan dat HC verlies naar verlies lijdt vanwege de digitale markt waar zij veel en veel te laat op hebben geprobeerd in te spelen.

    Een internet filter in de vorm van een filter die je zelf vrijwillig kan aan zetten en die standaard uit staat om bijvoorbeeld gokken, porno, geweld te blokkeren (zoals in de US) werkt gewoon naar behoren. Ik wil niet de Britse variant waar de filter standaard aan staat en je toestemming moet vragen om een filter uit te zetten. Hoe dan ook in een vrijwillige filter zie geen enkele redenatie om deze niet toe te passen. Hoezo tast dit net neutraliteit aan? Bang dat een volgende regering ineens de filter omdraait? Rechten zijn hoe dan ook tijdelijk en bij machtsveranderingen kunnen er extreme inperkingen plaatsvinden; zoals de geschiedenis ons dit ook bewijst in het niet digitale landschap. Ook Turkije, China, Rusland en vele anderen tonen aan dat censuur op internet makkelijk kan worden toegepast.

    Een filter verplicht websites zich te vermelden wanneer ze gokken/porno/geweld content hebben, als ouders van kinderen of andere volwassenen deze content niet willen zien ze dit makkelijk op provider niveau kunnen voorkomen.Dit maakt het voor ouders tig maal makkelijker om te voorkomen dat hun kinderen iets zien wat ze nog niet horen te zien.

    Ik snap niet hoe je hier tegen kan zijn en het lijkt dus meer erop dat men de economische belangen van 1 partij loopt te beschermen en dus de vrije markt van economie volledig tegenwerkt.

    Vroeger, in 1970 hadden wij hier in ons dorp een lokaal casino, hier moest een vergunning voor worden geschaft, dit trok geregeld bezoekers aan en de zaak liep vrij goed. De vergunning werd niet meer verlengd en men ging gewoon gokken bij mensen thuis – weg belastinginkomsten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.