Regels over communicatiegeheim en cookies moeten worden herzien

Overheid, stop met vragen!

De Week

Steeds vaker zien we voorbeelden van overheidsinstanties die internetbedrijven meer of minder vriendelijk vragen om zelf maatregelen te nemen in plaats van netjes op basis van een lopend onderzoek soortgelijke maatregelen op te leggen. Daarmee worden alle belangrijke waarborgen ontweken. Wij maken ons zorgen en in de volgende vier alinea’s leggen we je uit waarom.

Waarom is er verschil tussen vragen en vorderen?
Als iemand in uniform, bijvoorbeeld een agent, je vraagt iets te doen gaat daar meer druk van uit dan als het een willekeurig andere persoon is. En datzelfde merken bedrijven. Maar de politie mag niet zomaar bij een bedrijf aankloppen om alle gegevens die ze hebben. Dat mag alleen als ze een zwaarwegende reden hebben. Een tijd lang was het voor bedrijven onduidelijk of een specifieke vraag van de politie wel gewichtig genoeg was om gegevens over te dragen, of niet. Zij konden die afweging eigenlijk helemaal niet maken, omdat ze niet de achtergronden van het onderzoek kenden.

Daarom werd er 10 jaar geleden speciaal een wet voor aangenomen, de Wet vorderen gegevens. Hierdoor werden er allerlei waarborgen toegevoegd. Zo moet telkens afgewogen of het wel echt noodzakelijk is om die gegevens te vorderen, of het proportioneel is, of er geen andere manier is om het op te lossen en moet een Officier van Justitie en soms een rechter-commissaris ook nog een handtekening zetten. In de toelichting op die wet staat al in de tweede alinea heel duidelijk:

”Het staat derden – voor zover zij dat zouden willen – niet vrij persoonsgegevens ten behoeve van de opsporing ter beschikking te stellen. Evenmin staat het de met opsporing belaste instanties zonder meer vrij persoonsgegevens van derden te vragen. De regels voor een zorgvuldige omgang met persoonsgegevens zoals neergelegd in de Wet bescherming persoonsgegevens stellen hieraan namelijk grenzen.”

Op zich vinden wij samenwerking tussen overheid en bedrijven prima, maar als het raakt aan onze grondrechten trekken we een grens. Ons standpunt is helder: Als een overheidsinstantie een maatregel kan bevelen op basis van een onderzoek, dan is het prima. Maar gewoon maar vragen is uit den boze. De overheid mag niet haar eigen wetten en waarborgen ontlopen.

  1. Anoniem

    Zijn er bedrijven die gewoon gehoor geven aan dat gevraag? Zullen snel zonder business zitten denk ik……. of zijn die gegevens niet ‘bekend’…..

  2. Lennart

    Een agent maakt die afweging simpel weg niet en zullen dit niet doen ook, zij moeten een zaak oplossen en een agent probeert dat gewoon zo snel mogelijk gedaan te krijgen en dat kan niemand hun kwalijk nemen. De agent dient immers de maatschappij haar veiligheid belang. Sommige agenten gebruiken zelfs enige vorm van lichtelijke dreigende woordenschat om hun informatie te bemachtigen. De ervaring met digitale communicatie en het politie/inlichtingen apparaat is dat men gewoon vaak een vriendelijk verzoekje stuurt. Het is een tweezijdig verhaal, bedrijven dienen bekwaam te zijn en toch in ieder geval de basis van wetgeving te kennen zodat zij een verweer hebben.

    Het standaard antwoord is duidelijk en helder: waar is uw gerechtelijk bevel? Het maakt bij ons niet uit wat een gebruiker mogelijk heeft gedaan, zolang wij geen rechterlijk bevel zien verwijzen wij de opsporing ambtenaar terug naar de juridische procedure. Wij gaan er gewoon van uit dat een rechter de rechten van de verdachte afweegt tegen de belang van de maatschappij en dit verder toets aan de situationele factoren van het verzoek. Iemand die een filmpje heeft gedownload en daarvoor zijn privacy schenden wat mogelijk privé informatie zal blootleggen is geheel buitensporig. Voor internationale verzoeken vragen wij vaak gewoon een juridisch verzoek van hun lokale rechtbank in hun eigen land, hoewel wij ook moeilijk kunnen doen en een Nederlands bevel kunnen eisen waaraan een heel juridisch traject aan vast zit van maanden dan niet jaren Zoals bijvoorbeeld de toetsing of een Nederlandse rechtbank wel mag oordelen over de situatie of een buitenlandse rechtbank dat moet doen.

    • Jan

      Lennart, durf jij erop te vertrouwen dat jouw ISP jouw privacy beschermt en die vraag stelt? Ze kunnen je privacy niet beschermen, lees svp mijn andere reaktie. Jij en ik kunnen zomaar ‘getapt’ worden, ook wat hier geschreven wordt wordt misschien door de AIVD vastgelegd.

      Dat de NSA dat altijd doet, is helaas een feit. Ieder mailtje, telefoontje en nog veel meer wordt door de NSA opgeslagen. De NSA weet meer van jou dan jijzelf, zelfs al zou je geen computer of mobieltje hebben.
      Misschien heeft de NSA (nog) geen toegang tot het Nederlandse ‘vaste’ telefoonnet, maar ik reken daar niet op. Als je een tomtom gebruikt wordt iedere beweging van je gevolgd. Dat geldt ook voor 06jes, zelfs prepaids worden gelogd dus als je zo’n ding aan hebt staan ‘weet’ de NSA waar je bent.
      De spionage door de NSA tart elke verbeelding.

    • Toine

      Correctheid gaat voor snelheid.
      Agenten hebben niets at te raffelen! Het gaat hier om mensenlevens.

      UWV / CWI is ook zo’n af-raffel bende die VEEL onnodige ellende veroorzaakt. En alle verantwoordelijkheden stelselmatig onder de mat veegt.

  3. Ferry

    De wet is (binnen Nederland) blijkbaar duidelijk over het “vragen” van persoonsgegevens. Is er ook vergelijkbare wetgeving over het vragen om gegevens te verwijderen/censureren?

  4. LinuxRev

    Wat grappig dat de overheid zelf een loopje neemt met haar eigen wettelijke regels als haar dat uitkomt, terwijl diezelfde overheid burgers onmiddellijk bestraft voor het overtreden van elk klein regeltje. En als die straf komt van CJIB of Belastingdienst is verzet bijna altijd zinloos. Hoe zat dat ook alweer met betrouwbaarheid en eerlijk oordelen?

    • Toine

      Dat is hoe corruptie werkt en heerst.
      Zolang wij op jokers stemmen die deze corruptie in stand houden komt er ook geen oplossing.

      Nederland heeft een wikileaks nodig voor ambtelijke corruptie. Collega’s een hand boven het hoofd houden en wegkijken als een collega een burger niet netjes behandeld is ook deel van die corruptie. Het probleem is vele malen groter dan de verschillende gevolgen. Er moet veel meer gebeuren dan ICT ‘oplossingen’.

      De meeste ICT oplossingen zijn niet eens oplossingen, het zijn hulpmiddelen die euwenoude corrupte principes in stand houden door oorzaak van het werkelijke probleem te negeren.

      En zolang de ontwikkelaars domweg bevelen opvolgen dan blijven die problemen alleen maar escaleren.

      Het is hoog tijd dat we de overheid gaan debuggen.

      Een BOF.nl bug database voor overheids fouten?

  5. Jan van de Laar

    Veel ISP’s geven toch al jaren de inlognamen en wachtwoorden van mailboxen door aan justitie middels een nachtelijke cronjob? De overheid betaald gewoon voor die informatie voor zover ik weet.

    • Mike

      *checkt kalender* … nee, het is nog geen 1 april. vreemd.

    • Jan

      Huh?!
      Ik hoop dat je dit verzint. Het zou onze grondrechten met voeten treden.

      Ben je systeembeheerder, is dit op je kennis gebaseerd?

      Wat wel al jaren gebeurt en toch weinig bekend is, dit is alleen volgens mij zo want ik kan dit niet controleren:
      Iedere Nederlandse ISP is verplicht om een ‘black box’ in hun systeem te hebben die het de geheime dienst AIVD mogelijk maakt op afstand klanten af te luisteren. Zonder dat er een dwangbevel nodig is, dus iedereen kan afgeluisterd worden zonder dat iemand er iets van merkt. Dat wordt op grote schaal gedaan, vele duizenden taps.

      Op de BOF site is al meer dan eens als item verschenen dat de overheid (onterecht!) weigert om afluisterdata te verstrekken, enkel hoeveel taps geplaatst worden wordt verteld maar er worden geen redenen genoemd of rechtvaardigingen voor het grote aantal.

      Nederland lijkt kampioen te zijn in hoe gewone burgers worden afgeluisterd. Zelfs in de States bestaat zo’n verplichting niet.
      Maar ja, wat de NSA op eigen houtje afluistert tart iedere verbeelding, daar is ons Nederlands sleepnet niks bij. Lees svp op Wikileaks over wat Snowden allemaal onthuld heeft over de spionage die de NSA wereldwijd pleegt, ook over ons.

      Nogmaals: ik ben geen expert, maar een gewone gebruiker die kan lezen.

    • Rejo Zenger

      Je hebt het over CIOT, het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Providers van telefonie en internettoegangsdiensten zijn verplicht om dagelijks een stuk van hun administratie naar een database van het ministerie te uploaden. Het gaat dan om gegevens waaruit duidelijk wordt wie een bepaald telefoonnummer, e-mailadres of IP-adres in gebruik heeft. Dat is iets dat specifiek bij wet geregeld is. Ook mogen de opsporings- en geheime diensten niet zomaar in die database neuzen, ze moeten bij een verzoek voldoen aan bepaalde eisen. Wat overigens niet wegneemt dat elk jaar zo’n 2,5 tot 3 miljoen keer iets opgezocht wordt in de database.

  6. Jurriaan

    Nog zo’n draak. De overheid adviseert om nooit je Burger Service Nummer (BSN) af te geven, dit om reden van indentiteitsfraude.

    De Belastngdienst stelt verplicht dat je op facturen je Omzetbelastingnummer vermeldt. Dit is gelijk aan het Burger Service Nummer.

    Banken willen ook een Burger Service Nummer zien, hoewel dit geen overheidsinstellingen zijn.

    De Privacywaakhond stond er bij een keek er naar. Da’s net zoiets als God, die hoort en ziet ook alles maar zegt niks…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.