https://www.flickr.com/photos/8533266@N04/5797591488/in/photolist-9QjaXW-rBUGfC-8bsQKW-kkYUx2-fEU7GG-nK9Erz-9hTwgo-pF4yTV-5Fsgrs-dGdkad-hHq2ip-8CHNWN-QzeKd8-7UAZtD-J4VYNV-7GZsNh-5AkCKL-QYtinL-6J8CxD-7RoEn5-edUhZM-ei7yRj-dAndPV-bWjMH6-dDDnBd-s53tDo-aYBKM8-JBUeFn-5Hn8UQ-5F1VCG-4Vqz5X-ouZ7FY-QdD4iC-5Nz4pi-a3CshQ-qzJ35o-rb967T-7cQwfC-7erZ5D-ep5NtF-dUMLkb-7sT54F-m52SqY-eetaRg-6xNZuM-eBQvA-8SFzpd-eGUVeB-boXm7Q-5Gx8vP
De Week

Welke informatie kan WhatsApp nu eigenlijk delen?

Internetgebruiker belangrijk in handhaving EU netneutraliteit

Vorige week berichtten we over het besluit van WhatsApp om gegevens te delen met Facebook. Na dit nieuws ontvingen we veel vragen over welke informatie er nu eigenlijk gedeeld kan worden en wat de opt-out precies betekent. Aan de hand van de nieuwe voorwaarden en de FAQ van WhatsApp proberen we deze vragen te beantwoorden. Maar vragen hebben we nog steeds.

Met wie wordt je informatie gedeeld?

Facebookgroep
De informatie die WhatsApp verzamelt, kan worden gedeeldIn deze blogpost schreven we over het delen van gegevens tussen WhatsApp en Facebook met Facebook en de andere bedrijven die binnen de groep van FacebookHier vind je welke bedrijven allemaal onderdeel zijn van de Facebook-groep vallen. Er kan dus ook informatie gedeeld worden met bijvoorbeeld Instagram en Oculus. Deze lijst met bedrijven is niet statisch. Als Facebook een bedrijf overneemt, zal deze waarschijnlijk aan dit lijstje worden toegevoegd.

Bedrijven waarmee je communiceert?

Volgens de nieuwe voorwaarden kunnen bedrijven je straks via WhatsApp benaderen over bijvoorbeeld leveringsupdates of met marketingberichten. Hoe dit precies gaat werken en of WhatsApp hiervoor bepaalde informatie zal delen met deze bedrijven is nog niet duidelijk. Momenteel wordt namelijk nog ‘onderzocht’ hoe deze communicatie met bedrijven zal werken.


Welke informatie wordt er gedeeld en voor welke doeleinden?

In de voorwaardenHier vind je de privacyvoorwaarden van WhatsApp (Privacybeleid) wordt aangegeven welke categorieën van informatie WhatsApp precies verzamelt. Zo verzamelen ze onder andere je accountinformatie en informatie over je telefoon, besturingssysteem en browsergegevens. Je accountinformatie bevat de volgende gegevens:

  • je mobiele telefoonnummer om een WhatsApp-account aan te maken;
  • de telefoonnummers in het adresboek van je mobiel van zowel WhatsApp-gebruikers als ook je andere contactpersonen;
  • je profielnaam, profielfoto en je statusbericht.

Wat WhatsApp kan delen met Facebook
Volgens het privacybeleid kan WhatsApp de verzamelde informatie delen met Facebook en de Facebook-bedrijvengroep voor de volgende doeleinden:

  • om hen te helpen hun aanbod te exploiteren, verlenen, verbeteren, begrijpen, aan te passen, ondersteunen en aan te prijzen;
  • verbeteren van hun systemen, om te begrijpen hoe hun diensten worden gebruikt, hun systemen te beveiligen, en om spam, misbruik of schendingen te bestrijden; en
  • voor marketingdoeleinden (productsuggesties, aanbiedingen en advertenties).

Geen helder antwoord
Als je je afvraagt welke informatie nu concreet met Facebook en de Facebook-bedrijvengroep wordt gedeeld, dan geven het privacybeleid en de FAQDe Frequently Asked Questions kan je hier nalezen hier geen duidelijk antwoord op.

Op basis van hun privacybeleid kan WhatsApp in principe alle verzamelde informatie delen met Facebook en de Facebook-bedrijvengroep. In de FAQ worden slechts voorbeelden genoemd van informatie die ze van plan zijn te delen. Het gaat dan om je telefoonnummer waarmee je je bij WhatsApp hebt geregistreerd en de laatste keer dat je van WhatsApp gebruik hebt gemaakt. Maar niets weerhoudt WhatsApp om ook andere informatie te gaan delen.

Waar ze wel helder over zijn, is dat alles wat je deelt op WhatsApp, zoals je berichten, foto’s, en accountinformatie, niet wordt gedeeld op Facebook of andere applicaties uit de Facebook-bedrijvengroep waar anderen het kunnen zien. Je zal dus niet opeens accountinformatie van je vrienden voorbij zien komen in je news feed.  Maar dat beperkt niet de mogelijkheid om informatie te delen met Facebook en de Facebook-bedrijvengroep.

Wat houdt de opt-out precies in?
Als bestaande gebruiker kan je het delen van je WhatsApp-informatie met Facebook niet voorkomen na acceptatie van de nieuwe voorwaarden.

Wat je wel kan doen is ervoor kiezen om Facebook niet toe te staan om je accountinformatie te gebruiken voor advertentiedoeleinden. Hoe je dit gebruik van je accountinformatie kan uitschakelen, wordt hierMeer uitleg over het uitschakelen van je accountinformatie voor advertenties uitgelegd.

Ongeacht de keuze die je maakt, zal Facebook deze gegevens wel ontvangen en kunnen gebruiken voor andere doeleinden. Het gaat dan om gebruik ter verbetering van hun systemen, om te begrijpen hoe hun diensten worden gebruikt, om hun systemen te beveiligen, en om spam, misbruik of schendingen te bestrijden.

De opt-out optie die WhatsApp aanbiedt, gaat dus minder ver dan veel mensen denken. In feite beperk je alleen de doeleinden waarvoor je accountinformatie door Facebook mag worden gebruikt en niet zozeer het delen van je accountinformatie of andere gegevens.

WhatsApp leg uit!
Het zou WhatsApp sieren als ze op bovenstaande vragen gewoon een helder antwoord geven en zich niet verschuilen achter vaag taalgebruik. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Alternatieven
Check ook eens onze Internetvrijheid ToolboxWe zetten de WhatsApp-alternatieven voor je op een rij in de Internetvrijheid Toolbox. Daar staan verschillende apps beschreven die een goed alternatief zijn voor WhatsApp.

  1. Eelco

    Interessant is ook dat de opt-out expliciet ‘Facebook’ noemt, en niet de ‘family of Facebook’. Dat is opvallend, aangezien dat onderscheid elders zeer expliciet gemaakt wordt en relevant is. Aldus https://twitter.com/PrivacyMatters/status/770897068852383744/photo/1

    • David Korteweg

      Dat klopt. Volgens de voorwaarden en FAQ van WhatsApp zelf ziet de opt-out alleen op het gebruik van je accountgegevens door Facebook voor advertentiedoeleinden en niet op het gebruik van je accountinformatie door de andere gelieerde bedrijven. Ik ben benieuwd of dat een slordigheid is of dat deze beperking van de opt-out doelbewust is.

    • Peter1984

      Over die laatste vraag hoef ik niet lang na te denken. Het is een Amerikaans bedrijf, waarbij geen enkele publieke uiting het bedrijf verlaat voordat een leger van juristen het document bekeken hebben.

      Dit is geen slordigheid, maar doelbewust gedaan. Ondertussen is het herkenbaar hoe dit soort bedrijven in de communicatie omgaan. Downplay’en van het issue in combinatie met onduidelijke, zeer brede, vage voorwaarden.

    • Mede-lander

      Hou ook in gedachten dat dit de enige industrie in de USA nog winstgevend is. Zelfs de wapen industrie kost meer geld dan wat het opleverd. En zodra de tech industrie “over the cliff” gaat hoe gaan ze dan met onze data om? Want al die extreme winsten van Google en Facebook die kunnen nooit zo blijven stijgen, zoveel geld bestaat er niet om die illusie nog 10 jaar in stand te houden. Mark Zuckerberg komt zijn geld hier niet uitgeven, maar verwacht wel dat Europeanen hen nog rijker maken.

  2. Joost

    Hoe zit het dan met de end to end encryptie. Zorgt dat erniet voor dat geen enkele derde de inhoud van de verstuurde berichtem kan ontsleutelen?

    • Tom

      Ja, maar dat weerhoudt ze er niet van om alle andere informatie te delen (zoals dus je telefoonboek, maar ook locatiegeschiedenis, meta-informatie over de gesprekken etc)

    • David Korteweg

      Precies wat Tom zegt. De versleuteling ziet uitsluitend op je berichten. Die kan niemand anders lezen dan de ontvanger aan wie je het bericht stuurt. Maar andere informatie, zoals bijvoorbeeld je accountinformatie of verkeersgegevens, zijn niet versleuteld.

  3. Gen

    Facebook installeren en combineren met whattsapp dan facebook deactiveren! Mischien werkt dit wel?

    • Gerda

      Nee. Want alles wat je op FB deactiveerd, deactiveer je alleen voor jezelf. FB maakt de data alleen voor jouw onzichtbaar zodat jij denkt dat er iets is gedeactiveerd. Voor je gevoel.

      Net zoals onze politici een minister willen voor ‘veilgheids gevoel’. Zo dat het op papier veilig lijkt, ook al is het in de praktijk misschien, of bijna zeker, helemaal niet veilig. Zo ondermjnen onze politici stelselmatig en doelbewust onze privacy. Maar de gemiddelde Nederlander maakt zich liever druk over voetbal of andere evenementen, TV drama series of trutten gekibbel van Rutte en Wilders, en denken dan dat ze iets van politiek hebben gezien. Maar beseffen zich niet dat dit de infotainment is van de politiek. Afleiding en misleiding van de dingen die werkelijk belangrijk zijn.

  4. peter

    Bizar dat het eigendomsrecht wordt toegeëigend op mijn persoonlijke gegevens die ik in vertrouwen heb gedeeld met een ander. Ik geef die derde niet het recht of mijn toestemming om mijn persoonlijke gegevens te delen! Een bijzondere vorm van big brother dit Facebook.

  5. Marc

    Worden jullie artikelen ook in het Engels vertaald? Ik ken veel mensen over de grens die heel veel aan dit soort informatie hebben.

  6. Guus Brugman

    Misschien willen jouw WA adresboek hun telefoonnummer en naam niet met de Facebook familie delen? Waarom willen ze mijn contacten ook hebben?

    • Paul

      Meer gegevens is beter dan minder gegevens toch?

    • Gerda

      Het zou WA sieren als ze default opt-out zouden gebruiken, en dat opt-in de optie zou zijn. En DAT zou dan wettelijk zo geregeld moetten worden dat NOOIT prive gegvens ongevraagd worden uitgewisseld.

      Stel je komt vandaag in een coma, en WA deeld ongevraagt je gegevens. Dan kom je straks uit de coma en ligt je hele privacy op straat…

      Een opt-in zou dat dus voorkomen.

      FB wil natuurlijk een opt-in alle gegevens die ze hebben komen dus meteen in hun database, en zelfs met opt-out. Dan verbergen ze gewoon de gegevens uit het zicht zodat JIJ het niet ziet, maar FB heeft al die gegevens dan al in hun database zitten.

      Dit is amerikaans denken… En dan op papier er voor zorgen dat het allemaal correct lijkt en er genoeg vaagheden in staan zodat ze er juridisch goed mee weg kunnen komen wanneer er moeilijke vragen worden gesteld.

    • Peter1984

      Je gebruikt stevige taal, soms niet helemaal gepast (nazi-vergelijking), maar je gevoel wordt – denk ik – herkend door meer mensen.

      2017 wordt voor de FBI inderdaad een spannend jaar 🙂
      Ze willen dan bedrijven gaan verplichten backdoors in te bouwen onder het mom van “een volwassen discussie”. Ik schat in dat dit ze dit gaat lukken bij Whatsapp. Technisch stelt het niet veel voor om de centrale Whatsapp sleutelstructuur aan te passen zodat (bepaalde) berichten op verzoek ontsleuteld kunnen worden. Daarnaast hebben de eigenaren reeds een aantal beloften – waar ze ongetwijfeld echt in hebben geloofd – gebroken. De geest is dus al gebroken bij de eigenaren. Klein beetje ‘druk’ erbij en ze gaan overstag. Helemaal omdat het moederbedrijf natuurlijk helemaal niets heeft met privacy.

      Daarna zijn natuurlijk de andere bedrijven aan de beurt, die hiertegen geen echte ‘airbag’ (open source / decentraal) hebben ingebouwd toen ze nog sterk van geest waren.

      https://www.wsws.org/en/articles/2016/09/05/encr-s05.html

    • Mede-lander

      Peter,

      Gerda gebruikt stevige taal en dat lijkt ook steeds harder nodig te zijn om de gelijkenis aan het licht te brengen. En dan wil ik bij deze de gelijkenis toevoegen dat Hitler destijds alle Duitsers aan zijn kant kreeg juist omdat ze te weinig weestand boden. Dus misschien moeten we juist veel feller reageren?

      Ik denk wat Gerda bedoeld is dat de onderdrukking die wij ervaren van de NSA FBI CIA en alle varianten van alle andere landen een vorn van Facisme is. Mensen zijn niet tegen veiligheid, maar veiligheid moet niet ten koste gaan van privacy. En wat onze regeing nu doet is min of meer hetzelfde gedrag als destijds in duitsland. Onder druk van de Amerikaanse veiligheids industrie (die winst moet maken) gaan onze politici gebukt, en worden ja-knikkers. Dat is heel goed vergelijkbaar met de Duitsers die destijds onder sociale druk ja-knikkers werden en we weten allemaal hoe dat is afgelopen. Dus Gerda is best goed wakker.

      Wij hebben nu de Terroristen als surrogaat vijand. En moslims worden door de veiligheids industie gemakshalve op dezelfde hoop gegooid.

      Natuurlijk moetten we terrorisme niet tolereren Maar we moetten niet al onze privacy bewust in een amerikaanse anti-terreur technologie stoppen en op de koop toe zelf worden behandeld als een terrorist. En daarbij moet ik ook zeggen dat Amerikaanse burgers niet het probleem zijn maar de Amerikaanse overheid en industrie zijn twee hand op 1 hele dikke buik.

  7. Marcel

    Signal Privat Messenger lijkt het meeste op de oude vertrouwde WhatsApp die we graag willen hebben. Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen een discussie voeren over een onbetrouwbare app (lees bedrijf achter de app). Dit fenomeen leert mij dat mensen in het algemeen dom bezig zijn, het zijn juist zij die het mogelijk maken dat bedrijven onbetrouwbaar kunnen zijn. Stop eens de relatie met een bedrijf dat onbetrouwbaar is! Beter niets dan op je kop gescheten worden!

    • Piet Lut

      totaal niets met fb of wa te maken, maar trek deze gedachtegang verder door bedrijven die bedriegende reclames maken te boycotten.

  8. Paul

    Hoe zorg ik ervoor dat mijn contacten af gaan stappen van WhatsApp. Er is geen reden te bedenken het nog te gebruiken, anders dan dat iedereen het gebruikt 🙁
    Het kan mensen nog steeds(!) geen bal schelen wat er wel/niet gedeeld wordt. Ik ben al een tijd geleden gestopt met Facebook, maar stoppen met WhatsApp zit er helaas nog even niet in vrees ik.

    • Huub-Henk

      Paul, Dat is een belediging naar mensen die wel het lef hebben om het niet te gebruiken.
      Eerst zelf stoppen, en niet gebukt gaan onder sociale druk. Je bent toch geen watje. Als jij het niet wil gebruiken dan stop je gewoon. Als ze je nodig hebben dan hoor je dat vanzelf wel.

  9. Deborah

    Paul, ik zou gewoon uitleggen waarom je van WhatsApp af stapt en vragen of ze Signal willen installeren. Anders kun je ze nog altijd SMS-en.

    • Paul

      Het probleem zit hem vooral in chat groepen. De hele groep overkrijgen is lastig. Vooral omdat het mensen geen bal scheelt op welke manier WhatsApp de voorwaarden wijzigt.

    • Huub-Henk

      Deborah,
      Hoe weet je of Signal ook doet wat Signal beloofd?
      Signal is CLOSED SOURCE alleen een naief mens gelooft in beloftes die schuil gaan achter een geheim.

    • Peter1984

      Huub-Henk, Signal is in principe een open-source applicatie, echter vereist closed sourced onderdelen (Google Cloud Messaging) om überhaupt te kunnen werken. Je kunt dus feitelijk praktisch bijna niets met het open source gedeelte. Verder is de Signal server software closed sourced. Je kunt dus niet je eigen Signal server opzetten. Ik voel dus best met je mee om op basis hiervan te zeggen dat Signal uiteindelijk meer closed source elementen bevat dan open source en dus ook als zodanig benoemt zo moeten worden.

      Helaas is het wel de enige applicatie die enigszins een betrouwbaar alternatief kan zijn voor Whatsapp. Echter, gezien een aantal opvattingen van de bedenker, schat ik in dat hij over een beperkte tijd (1 tot 3 jaar) ook een groot aantal beloften gaat schenden, net zoals Whatsapp. Het gevaar is dus dat je nu iedereen Signal aanraadt en dat mensen vervolgens met open ogen in de volgende ‘wall gardened instant message applicatie’ lopen en je weer met het bekende ‘netwerkeffect’ te maken krijgt.

    • Anoniem

      Huub-Henk en Peter1984, Signal is compleet open-source, ook de server. Mocht je de behoefte hebben om je eigen server te draaien dan kan je de broncode via https://github.com/WhisperSystems/TextSecure-Server binnen halen. Ook vind je op GitHub de broncode voor de Android, iOS en desktop client.

    • Peter1984

      In theorie heb je misschien gelijk, maar in de praktijk heb je er niets aan. Geef mij een voorbeeld van een alternatieve actieve Signal server. Er bestaat geen actieve support om je eigen Signal server op te zetten. Je wordt eerder tegengewerkt. Zelfs als het je lukt, dan kun je alleen praten met dezelfde mensen die op jouw server zich aanmelden, niet met andere Signal gebruikers. Daarnaast zijn delen van de Signal cliënt/server zeker niet open source.

      Wat ik alleen wil zeggen: Signal schijnt nu ineens benoemd te worden tot de verstandige vervanger van Whatsapp, maar het echt is niet meer dan weer een nieuwe gecentraliseerde chat-app.

    • Anoniem

      Bij Signal ondersteunen ze inderdaad geen federation. Mocht je geïnteresseerd zijn in de reden waarom dit is dan kan je dat hier lezen: https://whispersystems.org/blog/the-ecosystem-is-moving/

      Op zich ben ik het wel eens met het standpunt dat het niet handig is om je te verbinden aan 1 organisatie. Als dat niet is wat je wil kan je natuurlijk altijd een XMPP client installeren die OTR of OMEMO ondersteunt. Je zit dan niet vast aan een bepaalde server en je kan ook je eigen server gebruiken. Het nadeel is wel dat je een heleboel metadata creëert.
      Misschien dat Ricochet (https://ricochet.im/) of Tox (https://tox.chat/) een optie is?

    • Gerda

      Huub-henk, alleen de server die calling ahandeld is closed source. En daar zou dan inderdaad weer iets in kunnen zitten dat niet mooi is.

      Tor chat is misschien ook een alternatief. Signal is echter ‘gemakkelijker’ voor mensen die geen tech achtergrond hebben. Die mensen zouden eigenlijk beter hun kennis wat opschroeven ipv berusten op gemakzucht. Maar dat is niet voor iedereen weggelegd.

      • Peter1984

        Niet alleen de server die calling afhandelt is closed source, ook heb je voor de cliënt Google Cloud Messaging nodig.

        De link van Whisper klinkt mij een beetje teveel als een compromis wat gesloten wordt t.b.v. korte termijn voordeel, maar nadelig op langere termijn.

        Cory Doctorow heeft dat mooi verwoord. Zoek maar eens op “How Stupid Laws & Benevolent Dictators can Ruin the Decentralized Web, too”

    • Gerda

      Peter1984,
      Als Googe er tussen zit dan weten we alweer genoeg. Einde oefening! zegt er hier een. Defensie slagzin.

      Wel beter Signal gebruiken dan WA, maar zodra er iets beters is dan snel weer overstappen.
      Heeft BOF.nl misschien een lijst met encrypted applicaties?
      Of beter protocollen, dingen die cross plaform zijn..

      • Peter1984

        Gerda, onderaan het artikel staat een link naar alternatieven van WhatsApp. Ik begrijp het lijstje van BOF, maar dit zijn (naar mijn eigen standaarden) geen echte alternatieven. Met deze alternatieven sluit je altijd andere mensen uit: je kunt alleen praten met iemand die exact hetzelfde applicatie gebruikt en ook daar een account heeft.

        Mijn beste advies zou zijn om gewoon email (met pgp) te gebruiken. Als je email cliënt IMAP-idle ondersteund komen je berichten sneller binnen dan elk ander Whatsapp alternatief. Mijn tweede keuze zou XMPP/Jabber zijn. BOF sluit dit uit, want berichten zouden niet aankomen als je offline bent. Dit is ondertussen (bij een moderne XMPP server) allang niet meer het geval. Je zou ook het artikel op Tweakers.net over “Personal privacy deel II – Tools om veilig te chatten” eens kunnen doorlezen.

        Uiteindelijk gaat het erom dat je iets kiest waar je je prettig bij voelt, wat je vertrouwt. Het ‘aanbod’ van Signal is heel mooi, maar ik vertrouw de opvattingen van de ontwikkelaar gewoon niet. Degene die de audit naar OMEMO (open source implementatie van Signalprotocol) heeft gecoördineerd zegt over Signal: “And theyre fucking over the FOSS community with their refusal to support anything community driven.”

        Met deze houding ben ik eerder geneigd om uit het BOF lijstje Threema (ook gedeeltelijk open source) te vertrouwen of Wire (client open source, staat niet in het BOF) lijstje te vertrouwen.

        Als je echt ‘hardcore’ wilt gaan zou ik zoeken naar een peer to peer client, maar dan zul je wel heel compromissen op het gebied van gebruikersvriendelijkheid moeten willen maken.

    • Huub-Henk

      Peter 1984,

      Weet jij misschien of er nog andere opties bestaan?
      Een soortgelijke dienst met servers in Europa. En zonder duistere closed-source software. Dark-ware.

    • Peter1984

      Huub-Henk,
      Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp, maar het lijstje van BOF (zie link in blog) is een redelijk uitgangspunt. Daarnaast zou je ook nog eens kunnen kijken naar:
      https://prism-break.org/en/all/#instant-messaging
      https://tweakers.net/reviews/4809/personal-privacy-deel-ii-tools-om-veilig-te-chatten.html
      https://directory.fsf.org/wiki/Category/Chat/instant-messaging
      http://secushare.org/
      https://conversations.im/

      Eventueel kun je ook nog kijken naar de oude (zijn nu bezig met een update) vergelijking van EFF, even doorklikken op “version 1.0 of our scorecard”:
      https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard

      Ik denk dat je hiermee wel even vooruit kunt… 🙂 Succes met het maken van een keuze. Ik ben benieuwd.

    • Appie vd Steur

      Dag Deborah,

      Fijn dat je SMS adviseerd, onze AIVD is trots op je! SMS berichten zijn voor de AIVD de mooiste manier om jouw te volgen.
      Je SIM, IMEI, en de contacten waar je mee communiceerd allemaal netjes bij elkaar, en meteen ook de dichtbijzijnde GSM toren die ons verteld in welke wijk je je bevind.

  10. Stefan

    Hoe kan ik voorkomen dat andere mensen mijn 06 gaan delen met Facebook? Ik gebruik zelf geen Facebook of Whatsapp.

    • Huub-Henk

      Dat kun je helaas niet voorkomen.

      Of ja, misschien andere vrienden zoeken? En een ander nummer pakken day jij alleen deelt met mensen waarvan je weet dat ze jouw privacy wel respecteren.

      Telefoon afschaffen is echter de beste oplossing. En dan alleen nog over goed versleutelde netwerken communiceren.

    • Stefan

      Dat is toch absurd! En dat is toch geen optie! Moet ik een ander nummer nemen omdat anderen mijn nummer zonder toestemming gaan delen!

      Ik lees net dat dit issue (andere mensen schenden jouw privacy) al langer speelt (bij Yahoo). Het lijkt net alsof niemand zijn handen er aan wil branden. Iedereen weet dat het asociaal is om gegevens van anderen, zonder toestemming, weg te geven, maar het is zo handig, dus waarom zouden we het stoppen.

      Lees eveneens dat de zogenaamde Autoriteit Persoonsgegevens zich er ook al niet aan wil branden. Zij wachten rustig het onderzoek af van de Britten af. Ze stellen geeneens vragen bij het delen van gegevens van anderen, maken zich alleen druk over de “lees meer” aspect en 30 dagen termijn. Dan heb je het toch echt niet begrepen? Heb ondertussen de indruk dat AP eerder opkomt voor het Silicon Valley dan voor Nederlandse burgers.

      http://arstechnica.com/tech-policy/2016/08/the-most-absurd-internet-privacy-class-action-settlement-ever/

      http://nos.nl/artikel/2128819-privacywaakhond-zet-vraagtekens-bij-datadelen-whatsapp.html

    • Gerda

      Google heeft ook adressen bestanden van al je vrienden, En zo zijn er meer.
      PayPal en Ebay (Marktplaats) zijn ook amerikaanse privacy sleepnetten die in Nederland zijn uitgerold weinig mensen die zich beseffen dat Marktplaats een Ebay company is. En als je ziet dat Duckduck.go nu collaboreerd met Yahoo dan kn je daar ook je vraagtekens bijplaatsen, DDG does not track you, maar ze hebben wel een script draaien dat van yahoo.com op de zoekpagina plakt. En zo kan Yahoo jouw traceren en kan DDG zeggen dat hun het niet doen want het script staat niet op een server van DDG.
      En iedereen die DDG gebruikt is meer verdacht want die hebben blijkbaar meer behoefte aan privacy. Dus dan gooien ze via yahoo een sleepnet uit.

      De NSA krijgt elk jaar enkele miljarden dollars om dit soort dingen te organiseren, Snuffel maar eens door de documenten op wikileaks en andere sites met NSA materiaal dan vind je nog veel meer trucjes.

      • Hans de Zwart

        Hoi Gerda, volgens Duck Duck Go staat het script wel degelijk op hun eigen server (zie hun uitleg. Als je ze hiervoor vertrouwde, dan zou ik dat persoonlijk nog steeds doen…

    • Mede-lander

      Stefan,

      zo lang facebook ons geen optie bied om onze gegevens te wissen is er helemaal geen hoop. Wanneer je op facebook je profiel verwijderd dan maak je alleen je profiel onzichtbaar en ontoegankelijk voor jezelf, je data blijft in de database aanwezig. Dus al zou je willen dat mensen jouw telefoon nummer uit hun adresboek halen, het blijft voor altijd in de facebook data aanwezig.

      En welke opties er dan overblijven is inderdaad een hele goeie vraag. En de oplossing die Huub voorstelde is dan misschien inderdaad de beste. Hopenlijk zijn er nog andere opties.
      Maar facebook zal jouw data nooit wissen, en jouw data zit ook in hun backups. Hoe wil je daar je data ooit uit verwijderen?

      Oostduitsers hebben tot op heden nog steeds hun gegevens in het Stasi NSB-archief. Het is nu een museum.

      Als je een telefoonnummer hebt en veel vrienden dan hoeft er maar 1 persoon te zijn die jouw nummer op facebook invoerd en dan is alles beklonken. Probeer dat maar eens te voorkomen.

  11. Mede-lander

    In verschillende gemeentes worden whatsapp groepen opgezet.
    Wat zijn de privacy implicaties van deze groepen?

    Dit is waar het over gaat:
    https://s16.postimg.io/muu0kivo5/Whatsapp.jpg

    Is dit niet verschrikkelijk dat burgers moeten spioneren op andere burgers en er amerikaanse databases mee vullen die dan gaan kijken wat de amerikaanse bedrijven aan ons kunnen verkopen. in een amerikaans surveilliance database belanden als ik in mijn stad een stukje ga wandelen.

    Is er geen wet die dit soort dingen aan banden legt?
    Dit is toch regelrecte inbreuk op de privacy van iedereen die ook maar per ongeluk die wijk in loopt!

    Ik wil niet

    • Stefan

      Hier hetzelfde. De gemeente heeft ondertussen allemaal reclameborden opgehangen met een groot Whatsapp-teken en in het klein daaronder “buurtprevententie”. Mag je gemeente op deze wijze reclame maken / support bieden voor een specifiek Amerikaans bedrijf? Volgens mij mag een overheidsbedrijf zich tot niet op deze manier de voorkeur uitspreken voor een commerciele partij?

      Waar het mis gaat is in de perceptie van overheidsdienaren die denken dat ze te maken hebben met een ideële stichting, terwijl ze gewoon keihard reclame voor het super commerciële Facebook aan het maken zijn.

      Iemand al een keer succesvol bezwaar tegen deze praktijken gemaakt?

    • Gerda

      Het is ronduit schandalig dat Nederlandse burgers op deze manier worden geronseld om te opereren als NSA-agent. Want dat is het echte probeem. Het is exact hetzelfde hoe de nazi’s mensen ronselden voor hun ‘systeem’. Facebook Whatsapp en vele andere corporate-american ICT bedrijven zuigen Europa (en dus ook Nederland) helemaal leeg. En gebruiken deze data straks om ons te bestoken met goedkope Chinese producten met een peperduur logotje van een Amerikaans merk.

      Dat jouw Gemeente het toestaat om het wapen van de Gemeente te gebruiken voor dit soort dingen is verbluffend.

    • Mede-lander

      Stefan,

      Helemaal mee eens! Ik wil ook weten of een gemeente op deze manier reclame mag maken voor een bedrijf. En erger nog , voor een bedrijf dat onze privacy zo respectloos kapot maakt.

      Welke ambtenaar is er verantwoordelijk?

      Maar ook hoe leg je uit aan de persoon die deze propaganda pamflet in omloop bracht dat dit niet de beste manier is om zijn probleem op te lossen? Op zich wel mooi dat hij een email adres erbij zet, maar ik weet nog niet hoe ik dat email adres kan gebruiken om hem uit te leggen dat dit anders kan.

      Heeft er iemand een suggestie?

      Elke dag een wijkagent als big brother laten rondwandelen is ook geen oplossing, al is het wel beter dan de facebook database optie die er nu ligt.

      • Stefan

        Misschien een idee om ook een bord met “KPN” buurtpreventie aan te vragen, want ik gebruik nog een vaste lijn als ik boeven zie…

        Of “Opel” buurtpreventie, want als ik een boef betrap, ga ik er met mijn buurman in een Opel achteraan…

        En als de gemeente deze verzoeken afwijst, vraag ik ze daarna of ze zo vriendelijke willen zijn om de “Whatapp” buurtpreventie reclameborden te verwijderen, want anders ongelijke behandeling…

        Ik heb nu al lol 🙂

    • Mede-lander

      Gerda,

      In deze gemeente word het wapen te pas en te onpas gebruik.
      Eerste klas burgers gaan voor, en de rest zijn ‘minder waard’

      De wijk waar WhatsApp al word gebruikt daar wonen alleen maar eerste klas burgers. En er is wel een rede waarom ze buurtpreventie willen, maar de manier waarop ze het uitvoeren is helaas helemaal de verkeerde. Onwetendheid, en kortzichtigheid van de heren die met de neus voorop staan.

    • democratie

      Ik zou je bezwaren over het promoten van WhatsApp voor bepaalde doeleinden (buurtpreventie) door de gemeente aankaarten bij lokale politici en lokale media. Zij kunnen de verantwoordelijke ambtenaren/wethouders om opheldering vragen en ter verantwoording roepen.

    • Gerda

      Democratie, dat zou kunnen maar dat ziu hij of zei dan beter anoniem doen, want afhankelijk van hoe fel of extreem de persoon is die de WA goep opheeft gezet kan dat gevolgen hebben. Als de persoon een enigsinds hoogwaardige functie heeft dan is er weinig inspraak. En kun je zelfs in een doodgewone gemeente onder ambtelijke druk komen te staan. Die mensen willen een high tech oplossing voor een sociaal probleem sodat ze hun sociale taak niet hoeven uit te voeren. Als ik het zo mag stellen. Als ze in die wijk rede hebben voor zo een WA groep dan speeld er iets. En kunnen ze welichtbeter op een sociale manier dat probleem aanpakken dan digitaal mensen verdacht maken die misschien niet eens iets hebben gedaan.
      Maar wij weten niet wat er in die gemeente gaande is, dus dat is moeilijk te beoordelen. Het is dus mijn persoonlijke mening dat er een betere oplossing zou kunnen bestaan dan een WA groep. Maar hoe communiceer je zoiets naar een goep mensen die zich niet bewust zijn van de privacy implicaties, en van de kans om toevallige passanten verdacht te maken. Te criminaliseren.

      Iedereen die in de wijk woont is onschultig, en iedere andere is dan min of meer al verdacht. Dat kan niet de bedoeling zijn.

    • Mede-lander

      Is eigenlijk best een goed plan, “KNP” en “Opel” preventie.
      En als de politie te traag is dan Nike, Puma, Adidas preventie als je er zelf met de hele buurt achteraan moet rennen omdat de politie het te druk heeft met scroll werkzaamheden.

      De politie moet niet whatsappen onder het werk, die moetten boeven vangen!

      En sluikreclame moeten we uit het straatbeeld weren. Er is al een overvloed aan verkeers borden waar veel mensen al geen gehoor meer aan geven. En al die esxtra afleiding door reclame maakt het gevaarlijker op straat. Hoe vaak moet je dagelijks op de rem voor Whatsappertjes die op de fiets hun telefoontje zitten te aaien.
      Papa’s die kinderwagens roekeloos de straat over duwen omdat ze een whatsapp bericht willen lezen…. Levens gevaarlijk! Whatsapp creeert meet gevaar dan wat een buurtpreventie groep er mee denkt te voorkomen.

      Politie taken daarvoor hebben we politie, als een wandelaar straks een whatsapper ongelukkig slaat omdat hij de privacy inbreuk helemaal moe is, wat dan? Ik hoop aan de ene kant dat dat onder eigen risico valt van de buurt preventie. Maar dan zul je zien dat ze dan gaan jammeren zo van: jaaa die man gedroeg zich verdacht, we waren allemaal zo bang. Hij leek op een boef, de hond ging blaffen, en de buurvrouw liet een scheet.

      En ik durf nu geen bericht te sturen naar de email van die whatapp groep. Dan ben ik de eenling die de hele groep op de nek krijgt.
      Want de angst wint het waarschijnlijk van het besef dat ze hun eigen privacy vrijwillig op straat gooien, en de privacy van een ander ongevraagd aantasten. Social networking is eigenlijk een echte prive aangelegenheid.

      En van der Steur denkt dat je dat kan oplossen door ja of nee te kiezen. Zullen we samen een wekkr kopen voor die man? Een wekker die 24/7 rammelt. En Ad vd Steur slaapt vrolijk verder.

  12. Peter1984

    Het gevolg van het vage algemene voorwaarden van WhatsApp: ‘zelfs’ minister Van der Steur begrijpt er niets van. Hij denkt dat je het delen van gegevens met Facebook kunt tegenhouden door het ‘schuifje’ op ‘nee’ te zetten en schuift de verantwoordelijkheid af op de eindgebruiker. Daarnaast wordt het aspect dat je toestemming van iedereen nodig hebt om je complete adresboek te uploaden geen eens genoemd. Taak voor BOF om de minister (en misschien ook AP) eens goed voor te lichten?

    http://nos.nl/l/974974

    • Gerda

      Ik denk dat we met 2 oren naar deze dubbele tong van van der Steur kunnen luisteren. Als onze AIVD samenwerkt / uitwisseld / producten koopt van de NSA, zijn er achter de schermen ook redenen om als een goed politicus juist het tegenovergestelde te bedoelen van de geluiden die er daar uit zijn mond vielen. Ik hoop dat hij werkelijk bedoeld wat hij zegt maar vertrouwen doe ik het niet, Jullie wel?

      En dan heeft hij nu dus inderdaad gezegd dat hij inderdaad nadenkt over onze privacy, maar hij zegt dan bijvoorbeeld niet dat hij de de WhatsApp groepen gaat terugfluiten die hieronder door Medelander werden aangehaald. En dus als Van der Steur die lekker door laat spioneren dan weten we genoeg, Dan was dat alleen maar hete lucht die uit de mond van de minster waaide. Als hij werkelijk om onse privacy zou geven dan zou hij eerst de WhatsApp groepen terugfluiten.

      Of heb ik dat mis?

      En Peter, inderdaad, Van der Steur beseft zich net dat de gebruikersovereenkomst alleen maar zegt dat die gegevens in de FB database blijven bestaan. Of misschien beseft hij dat juist wel en denkt laten we de illusie maar in ere houden, want onze AIVD kan dan bij de NSA lekker in de database rommelen in al die data, Want als FB het heeft heeft de NSA het ook. En als de NSA het heeft dan heeft de NSA een ruilmiddel om de AIVD te gebruiken om Spy-werk te verrichten voor de NSA wat de amerikanen niet op hun eigen grondgebied kunnen of mogen uitvoeren. Als ik Snowden goed heb begrepen is dit ongeveer hoe ze dat doen. Nu dus de vraag, aan welke kant staat Van der Steur? Aan de kant van de belasting betaler of aan de kant van een winstgevende spionage industrie? Misschien vloeit er veel NSA geld naar Nederland? Kunen we erges zien welke geldstromen er vloeien tussen WA FB FBI CIA NSA AIVD enz. Follow the money is meestal wel verhelderend.

      • Peter1984

        Gerda, ik denk dat Van der Steur niet altijd aan één kant staat. Soms staat hij aan de ‘goede’ kant ‘soms’ aan de ‘foute’ kant. Hij steunt (voorlopig) bijvoorbeeld encryptie (zonder backdoor), maar wil anonieme prepaid sim kaarten afschaffen. Je hebt het gevoel dat het meer afhankelijk is van hoe de (politieke) wind waait, dan dat ze er echt een visie op na houden of er daadwerkelijk verstand van hebben. Ook uit de wetenschappelijke hoek zijn er daarom veel opvattingen dat het helaas beter is om de overheid te wantrouwen, dan te vertrouwen.

        Het gaat daarom ook om de ‘checks and balances’ die je in het systeem inbouwt. M.a.w. wie corrigeert de overheid. In Nederland is dat (naar mijn mening) niet heel goed geregeld. BOF is natuurlijk een fantastische club, die alle support verdient, maar een echte vuist/impact maken is heel moeilijk. Hetzelfde met de AP club. Een sterke minister organiseert zijn eigen tegenspraak. Helaas is dat niet iets waar het ministerie van deze minister om bekend staat.

    • Huub-Henk

      Hoe anoniem kan een anonieme SIM kaart nog zijn dan?
      Dan moetten we nu massaal anonieme SIM kaarten gaan gebruiken. Ik kan me niet voorstellen dat onze veiligheidsdienst op nederlands grond gebied niet kan, wat de NSA en GCHQ al jaren doen vanuit het buitenland.
      En dat ze er ook nog mee weg komen. Als onze veiligheidsdienst vanwege de Nederlandse wet dit niet mag en zelfs de regels accepteerd door het ook niet te doen, dat is mooi! En dus zou de wet overtredingen vanuit het buitenland juridisch moeten aanvechten. En als er pre-paid SIM kaarten zijn die onze privacy niet aantasten dan zou de overheid dat juist moeten steunen. En iedereen aansporen om Pre-paid te gaan bellen.

      BOF.nl welke SIM-kaarten zijn dit? Welke aanbieders respecteren onze privacy het best. En hoe kunnen we die aanbieders collectief steunen? Schrijf daar AUB snel een artikel over zodat we snel allemaal een anonieme SIM kunnen gaan halen.

      Privacy zou voldoende moetten zijn maar wanneer de staat onze privacy niet respecteerd dan restalleen nog anonimiteit als laatste strohalm.

    • Toine

      Peter, Gerda , Huub,

      Van der Steur stelt nu vragen die 30 jaar geleden gesteld hadden moeten worden toen Microsoft in hun EULA hetzelfde deden.
      En dat terwijl Microsoft een monopoly had en er geen alternatieven beschikbaar waren! En het zou onze minister sieren wanneer hij dit soort gebruikers overeenkomsten aan banden zou leggen en computer fabrikanten zou verbieden om Microsoft pre-loaded te verkopen, en andere alternatieven niet langer uit de markt te laten drukken.

  13. Mark

    ik wil alarm slaan want Facebook vraag om ID bewijs, ik wil FB verwijderen maar kom er niet in omdat ze eerst mn ID willen hebben, wat nu.

    • David Korteweg

      Dat is vreemd. Kan je iets meer uitleg geven? Als je je Facebook-account wil verwijderen dan vind je hier meer informatie van Facebook zelf hoe je dat kan doen: https://www.facebook.com/help/224562897555674/

    • Mark Suikerbult

      David, ik denk dat Mark bedoeld dat hij helemaal geen FB wil gebruiken.
      Maar wanneer je van FB af wil dan moet je je wel eerst inschrijven.

      En zodra je eenmaal bent ingeschreven kom je er nooit meer van af.

      NOOIT MEER.

      Als je op facebook je account ‘verwijderd’ dan word alleen je account op non actief gezet, maar je gegevens worden niet gewist.

      NOOIT GEWIST

      Alles wat eenmaal in hun database beland blijft er in zitten

      VOOR ALTIJD.

      Dus David de link die je gaf, is niet echt behulpzaam voor iemand die niet op facebook wil komen.

      David een vraagje:
      Zou jij aub je FB account eens willen wissen en ons dan vertellen hoe lang het duurt tot FB je een mailtje stuurt dat je account is verweiderd, (met daarbij een link om in te loggen in jouw verwijderde account)

      Begrijp je nu wat ik bedoel?

  14. Daysie

    Ik heb helemaal geen Facebookaccount en ben ook absoluut van plan dat aan tee maken.

    Wat zijn de gevolgen dan voor mij?

    • David Korteweg

      In principe kan WhatsApp dezelfde informatie delen met Facebook, ongeacht of je nu een Facebookaccount hebt of niet.

    • Nico

      Ook al heb je geen zichtbaar account, toch slaat FB al gegeens over je op. bv. Dat je wel een fb Like hebt gezien, maar er niet op hebt geklikt en op welke pagina dat was.

      Mogelijk is Ghostery een optie om je surfervaring minder te delen met andere groot bedrijven?

  15. Curly

    Laatst las ik ergens dat Artsen en specialisten ook medische info via whatsapp delen. Dus die bewaarplicht moet sowiso van tafel.

    Zie ook de https://www.privacybarometer.nl voor extra informatie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.