De Week

D66 en GroenLinks willen geen achterdeuren. En de rest?

De Week
DOSSIER / Hackwet voor de politie

Waarschijnlijk wordt in de week van 12 december het hackvoorstel door de Kamer behandeld. Wij zijn fel gekant tegen het gebruik van kwetsbaarheden door de politie, omdat het ons onveiliger houdt. D66 en GroenLinks willen ook een veilig internet. Maar wat doen de andere partijen?

Behandeling hackvoorstel
Het is al een paar weken uitgesteld, maar het lijkt nu wel zeker: in de week van 12 december gaat de Tweede Kamer over het hackvoorstel debatteren. Kernpunt is de vraag of de politie gebruik mag maken van achterdeuren in software.

Wij vinden dat de politie dat niet moet doen, omdat het onze apparaten juist onveiliger maakt, in plaats van veiliger. Die achterdeuren kunnen namelijk niet alleen door de politie gebruikt worden, maar ook door bijvoorbeeld criminelen. En: de overheid moet geen belang hebben bij het bestaan van die onveiligheid, maar moet juist die deurtjes dichttrekken.

Amendement kan ons beschermen
Ook D66 en GroenLinks willen dat de politie geen gebruik mag maken van achterdeurtjes. Daarom hebben ze een amendement ingediend die dat gebruik verbiedt. Wij zijn heel blij met het standpunt van D66 en GroenLinks, maar we zijn er nog niet. Want door dat amendement wordt de wet heel erg positief gewijzigd, maar dat gebeurt weliswaar alleen als de andere partijen dat amendement steunen.

Help je ons?
Wij zijn hard bezig om die steun mogelijk te maken en hopen ook op jullie steun. Daarom hebben we onze campagnesite nu aangepast. Op de site zelf kun je nu zien welke partijen het gebruik van achterdeuren door de politie willen verbieden. Die kun je aanmoedigen, maar je kunt ook partijen die zich nog niet hebben laten horen, vragen of ze het amendement steunen. Ook kun je partijen die hebben aangegeven achterdeurtjes in jouw software een goed idee te vinden, vragen of ze jouw belang en het belang van een veilig internet voorop willen stellen. Doe je mee?

Update 09-12-16: Goed nieuws: de SP is nu ook ondertekenaar van het amendement!

achterdeuren-blog

  1. Pocahontas

    heeft de Piraten Partij nog geen standpunt?

    GL en D66 zijn zo… Old-skool. Maar op zich wel goed dat ze nu al weten dat ze er tegen zijn. Nu natuurlijk hopen dat het geen politieke uitspraak is en dat ze op het laatste moment opeens op Hillary’se wijze van gedachten veranderen.

  2. Pocahontas

    O en, Kunnen we de agenten van de AIVD misschien vragen om een aantal hack voorbeelden?

    Als de voorstanders zich allemaal aanbieden als test subject, en wij alle data mogen zien die de AIVD los weet te peuteren. Dan weten de voorstanders ook meteen waar we aan toe zijn.

    • Evelyn Austin

      Hoi Pocahontas,

      Dank voor je reactie! Deze bevoegdheid is er specifiek één voor de politie, niet de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Die krijgen wellicht ook meer uitgebreide bevoegdheden, daar kun je hier meer over lezen: https://bof.nl/2016/10/28/persbericht-plasterk-wil-onschuldige-burgers-massaal-tappen-met-sleepnetwet/

      Groeten!

    • Pocahontas

      Dag Evelyn,

      Ik word spontaan depressief. Het is niet te geloven dat onze politici onze privacy zo slecht respecteren. Privacy is toch een recht, of heb ik dat gedroomd?

      Ik las net overigens op Nu.nl dat draadloos internet een bazis behoefte is. Maar privacy was dat was toch ook een bazis behoefte?

      Best intressant, want als dat waar is dan moet eigenlijk elke Nederlander van de overheid internet krijgen, (ook onze zwervers)

  3. B@S

    Goede toevoeging aan de campagne! De meeste kamerleden/partijen lijken vooralsnog geen standpunt te hebben ingenomen. In elk geval niet officieel.

    Vorige week heb ik de PvdA-parlementariërs aangeschreven op basis van de partijstandpunten voor zover die toen bekend waren bij Privacybarometer. Oproep was, met grosso modo de argumenten uit het amendement, om de wet níet te steunen.

    Ik weet niet of de wet mét dit amendement wél steun verdient. De bewoording laat ruimte voor interpretatie. Bijvoorbeeld: een domme default-instelling (die een beheerder/eigenaar zoals bekend vaak in stand laat), zou dat als kwetsbaarheid gelden, of mag een opsporingsinstantie die nog steeds uitbuiten?

  4. Pawel

    O en, Kunnen we de agenten van de AIVD misschien vragen om een aantal hack voorbeelden?
    Als de voorstanders zich allemaal aanbieden als test subject, en wij alle data mogen zien die de AIVD los weet te peuteren. Dan weten de voorstanders ook meteen waar we aan toe zijn.

    • Pocahontas

      Pawel, misschien moetten we Snowden eens vragen of die iemand weet die wat voorbeelden kan geven. Dan krigen we wellicht een beter beeld dan met een opgeschoond voorbeeld dat de heren van de AIVD dan samenstellen.

  5. Curly

    Een hack door wie dan ook gepleegd en met name door de eigen overheid gelegaliseerd en goedgekeurd door het parlement, betekent zware computercriminaliteit en inbreuk op de privacy. Een overheid die zich hiertoe legaliseert om de eigen bevolking te bespieden vanachter een digitaal panopticum is simpelweg Facistóide bezig. Als parlementariër moet men dat niet willen, immers men kan zelf ook het slachtoffer worden, hetgeen democratisch ondermijnend is. Als dit voorstel doorgaat kan Nederand zich scharen in het rijtje van landen met een ultra communistisch en/of fascistisch bewind zo niet een bananen republiek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.